Протокол № 8572 от 10.04.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 8572 гр. София, 06.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20221110119579 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:15 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ В. М. Й., редовно призована за днешното съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. М., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ /ФИРМА/, редовно призован за днешното съдебно заседание, представлява се от лицето управляващо и представляващо дружеството В. С., както и от адв. Х. С. с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА молба от адв. В. С., чрез адв. Х. С. под вх.

№54308/27.02.2023г., с приложено адвокатско пълномощно, относно отказ от насрещния иск.

В. С. като представляващ и управляващ /ФИРМА/: Заявявам, че правя волеизявление за отказ като включително и с настоящия протокол от ОСЗ упълномощавам адв. С. от мое име да отправи волеизявление за отказ от предявения от представляваното от мен дружество в хода на гр.д.

№13082/2020г. по описа на СГС I-23 състав, насрещен иск за осъждане на ищцата да бъде изведена от имота предмет на спора апартамент №9, тъй като сградата не е въведена в експлоатация. В тази връзка упълномощавам адв. С. изрично с правата по чл.34 от ГПК единствено и само досежно горепосочения насрещен иск.

ДОКЛАДВА писмо от СРС, 48 състав, към което е приложена исковата молба предявена от /ФИРМА/ срещу В. М. Й. и К.Т.В. за обявяване нищожност на споразумение от 04.12.2020г., сключено между /ФИРМА/ и 1 учредителите В. Й. и К.В. и във връзка с която искова молба е образувано пред СРС гр.д.№68989/2022г. по описа на СРС, 48 състав.

ДОКЛАДВА молба от В. С., като представляващ и управляващ дружеството под вх.№89412/31.03.2023г.. към което прилагат тъжба с вх.

№590/11.01.2023г., като в тази връзка моли на основание чл.229, ал.1, т.5 от ГПК производството по настоящото дело да бъде спряно и на това основание, с приложено уведомление от 23.03.2023г. на СРП за образуване на досъдебно производство.

АДВ.С.: Да поддържам искането си и считам, че нашето искане за спиране на това дело на тези две основания, защото те са две самостоятелни основания се доказват от приложените по делото нововъзникнали доказателства. Тъжбата е свързана с процесното споразумение, което според мен е в същността на спора между страните и по двете дела.

АДВ. М.: Моля да не уважите направеното искане за спиране, тъй като въпросното споразумение то действително е в кориците по настоящото дело, приложено от ответника, но касае период на съставянето му две години след процесния, за който ние твърдим забава и за който претендираме неустойки, които са за периода 2017г.-2018г., споразумението е съставено 2020г., тоест то няма никакво отношение по настоящото дело. Отделно считам, че ако колегата счита, че този въпрос е важен би могъл да предяви инцидентен установителен иск, а не да иска спиране и да води отделно производство за обявяване нищожност на споразумението, поради което моля да оставите молбата без уважение.

АДВ.С.: Считам, че процесното споразумение е в пряка връзка с претенциите на ищеца по делото. Да, действително то е сключено в края на 2020г., но този период за който се претендират неустойките всъщност причината е отказа на моят доверител да подпише това споразумение, защото то е изключително неизгодно и незаконосъобразно в една голяма част от неговото съдържание. Според мен това е същността на спора и от тук отказа на моя доверител да подпише това споразумение и принудата осъществявана от ищеца за подписването му. Този процес е в продължение на претендираните в тези години 2017г.-2019г., което ще докажем със съответните писмени доказателства, които сме представили по прокурорската преписка и с гласни доказателства, водим свидетел, ако решите да дадете ход на делото по същество и не изчакате завършването на досъдебното с влязъл в сила акт.

АДВ. М.: Хода на строителството всички знаем, че се удостоверява с актове и протоколи, които се съставят в хода му, участници в които са много лица, не само възложителите на строителството, но и строителен надзор, проектанти, служители от общинската администрация и така нататък. Тези документи са приложени сега с молбите от /ФИРМА/, от ЧЕЗ Разпределение и от тях може да се установи кога е възникнала забавата в хода на строителството и че тя е много преди твърдения период за осъществявана 2 принуда от страна на ищцата. В делото са събрани множество писмени доказателства, съставени официални документи, които могат да установят датите. Също така акта, който ответникът твърди, че ищцата е отказвала да подпише има нормативно установена процедура, съгласно която тя и без нейно участие акта може да бъде съставен и сградата да бъде въведена в експлоатация. Тази процедура е известна на всички, включително на строителния надзор, който е компетентен да я инициира.

АДВ.С.: Действително в кориците на делото има представени строителни книжа, но според мен те би следвало да бъдат разглеждани в тяхната цялост и какво имам в предвид. Имам в предвид следното, че действително след като ищеца се е съгласил да подпише акт образец 15 в края на 2020г. в продължение на две, даже три години от 2016г. до 2020г. отказва да го подпише, само няколко месеца след това разрешението за ползване на сградата вече е получено. То е в края на декември е подписано споразумението, а 10.09.2021г. е разрешението за ползване, тоест всичко е било готово, Вие знаете, че процедурата по получаване на разрешението на ползване е краен завършващ етап и ако всичко това не е било готово към датата на сключване на споразумението, то няма как да се получи за толкова кратък период. Ние имаме готовност за разрешение за ползване още от 2016г.

Причината за това е, нашата забава, е отказа на възложителите да подпишат акт 15 с идеята, че те трябва да придобият дворното място, това е същността на спора и в момента, в който той се съгласява да разреши платформите и да придобият дворното място, подписва се акт 15 и 5 месеца след това имаме и разрешение. Това е нашата теза и нашето виждане.

АДВ. М.: Това е в хода по същество, защото има и доказателства събрани в полза на нашата теза, а именно че строителят е в забава още през 2017г. много преди твърдените от Вас действия, но това се установява в хода на съдебното производство, разбира се.

СЪДЪТ

Намира искането за спиране на производството в хипотезата на чл.219, ал.1, т.4 от ГПК по твърдения на ответника поради наличието на преюдициален спор, за който е образувано гр.д.№68989/2022г. по описа на СРС, 48 състав, с което е предявен установителен иск за обявяване на нищожността на споразумение от 04.12.2020г., подписано между ответника и учредителите В. Й. и К.В. за неоснователно.

Съдът намира, че в конкретиката на случая с оглед зададения процесен период, който е 27.11.2017г. до 26.11.2018г. дали въпросното споразумение е нищожно или не, не създава състояние на преюдициалност. Също така в тази връзка следва да бъде взето обстоятелството, че възражения за нищожност на договорните клаузи за неустойка са релевирани и в настоящото производство и то отново във връзка с твърденията за сключване на това споразумение, което означава че съдът ще обсъди всичко това по съществото на спора и съответно доколкото е релевирано възражение за нищожност, не е предявен 3 насрещен иск, обсъждането в мотивите на решението на съда на това обстоятелство ще повлияе на крайния извод на съда, относно основателността или неоснователността на иска. Искането за спиране на производството по реда на чл.219, ал.1, т.5 от ГПК, съдът също намира за неоснователно, доколкото въпросните релевирани обстоятелства, които според ответника представляват и престъпление също са предмет на спора по настоящото производство, те ще бъдат коментирани от съда. По изложеното съдът намира и двете искания за неоснователни.

Като така мотивиран

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за спиране на гр.д.

№19579/2022г. по описа на СРС, 45 състав на сочените от него основания по чл.219, ал.1, т.4 от ГПК и чл.219, ал.1, т.5 от ГПК.

Определението в частта, в която съдът оставя без уважение искането за спиране на настоящото производство не подлежи на обжалване, доколкото не прегражда пътя на производството.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕНОТО ДИРЕНЕ

ДОКЛАДВА писмо от /ФИРМА/ под вх.№82931/24.03.2023г. с приложени документи, свързани с процедурата по присъединяване към разпределителната електрическа мрежа на обект „Многофамилна жилищна сграда с гаражи“, находящ се в имот с идентификатор ***, УПИ Х–8 от кв.32.

ДОКЛАДВА постъпило писмо от /ФИРМА/ под вх.№83493 от 27.03.2023г., с приложена преписка и документи, приложени към заявление за издаване на разрешение за ползване на строеж „Многофамилна жилищна сграда с гаражи“, находяща се в поземлен имот с горепосочения идентификатор.

ДОКЛАДВА придружително писмо под вх.№89668/31.03.2023г. от /ФИРМА/, към което са приложени писмени доказателства.

АДВ.М.: С писмото от /ФИРМА/ не съм запозната, тъй като е дошло непосредствено преди делото. Моля да се приемат като доказателства.

АДВ.С.: Запознат съм с писмото на /ФИРМА/, но с другите не. Не възразяваме да се приемат тези доказателства.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото писмо на /ФИРМА/ под вх.

№82931/24.03.2023г. с приложените към него писмени доказателства, както и 4 писмо на /ФИРМА/ под вх.№83493/27.03.2023г., с приложените към него писмени доказателства.

ОТЛАГА произнасянето по приемането на писмените доказателства, приложени към писмо на /ФИРМА/, като в тази връзка предоставя 1седмичен срок на процесуалните представители и на двете страни да се запознаят с така приложените под опис доказателства и да вземат становище.

Съдът пристъпва към снема самоличността на свидетелите.

На страната на ищеца

Ю.Е.К. – ЕГН**********, с адрес: /АДРЕС/ - 56-годишен, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ на основание чл.166, ал.1, т.1 от ГПК указва на свидетеля че има право да се откаже да свидетелства.

Свидетелят К.: Ще дам показания.

В.В. С.А - гражданин на Руска федерация, разрешение за пребиваване в Р. България №*************, с /АДРЕС/ – 60 годишна, без дела и родство със страните.

Съдът указва на свидетелите отговорността, която те носят по чл. 290 от НК, а именно, че са длъжни пред съда да говорят истината и те обещаха да кажат истината.

Съдът отвежда от залата свидетелката В..

В залата остава свидетелят К..

СВИДЕТЕЛЯТ: С В. се познаваме повече от 10 години, бяхме съседи в кв.Овча Купел. След това се сближихме и сега живеем заедно с ищцата.

Запознат съм със случая, още преди да започне строежа знам за г-н С., не го познавам но още тогава имаме много проблеми със собствениците и строителите. Още тогава понеже бяхме добри приятели я посъветвах В. да се откаже от този строител, защото помня още един случай, при който тя беше отишла заедно с другата собственичка на земята да подписва някакъв проект и г-н С. беше дошъл с неговия технически ръководител и В. беше поискала документацията да се запознаят, при което тези двамата бяха избягали с проекта, В. беше много разстроена и другата жена, която аз не познавах се била разплакала, защото за мен това изглеждаше много непочтено и аз затова я посъветвах да се откаже от този строител. По дати точно не си спомням как беше, защото аз не съм подписвал документа, не съм собственик, но още от началото отношенията бяха обтегнати, имаше безпокойство, че сградата не се извършва в определените срокове, тъй като В. тогава изплащаше ипотека на онзи апартамент в Овча купел и разчиташе тук нещата да вървят добре, в срокове, за да може да си покрива ипотеката и да даде апартамента под наем.