Определение № 7203 от 19.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7203 гр. София, 19.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20221110162753 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.

Образувано е по молба на ищците – А. А. Й. и Д. А. Й., съдържаща се във въззивна жалба с вх. № 114388/08.04.2024 г. за изменение на Решение № 3546/27.02.2024 г. по гражданско дело № 62753/2022 г. на Софийския районен съд, 28. състав (настоящото дело), в частта за разноските, като на молителя се присъдят по 1500 лева разноски за адвокатско възнаграждение.

В молбата се сочи, че заплащането на адвокатско възнаграждение било установено с представен по делото договор за защита и съдействие, съдържащ разписка за плащане и сумите били съобразени с минималните размери на възнагражденията.

В законоустановения срок (започнал да тече на 26.06.2024 г.) ответникът – прокуратурата, не е подал отговор по молбата.

При служебна проверка настоящият съдебен състав констатира, че молбата е допустима като подадена срещу подлежащо на допълване решение от страна, срещу интереса на която е постановено същото (не са присъдени разноски), и в двуседмичния срок по чл. 248, ал. 1 ГПК, като е представен списък на разноските (отразено е в протокола от съдебното заседание от 29.11.2023 г., макар че не е приложен по делото, вероятно поради недоглеждане на съдебния секретар).

Настоящият съдебен състав констатира, че молбата е редовна като отговаряща на изискванията на чл. 102, ал. 1 ГПК, и е подадена от пълномощник с пълномощно по делото (на лист 13 от делото на АССГ).

Разгледана по същество, молбата е неоснователна.

Съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, за да се установи плащане на адвокатски хонорар, в договора следва да е описано дали плащането е извършено в брой или по банков път. И двата представени договора от ищеца – на лист12 и 14 от първоначално образуваното административно дело № 9850/2022 г. по описа на 1

Административен съд – София-град, съдържат декларация, че възнагражденията по тях са платени, но не посочват дали това е станало в брой. Следователно не следва да се присъжда адвокатско възнаграждение, защото има съмнения как е платено. Искането за изменение на решението в частта за разноските в тази част следва да се остави без уважение.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав, ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК на ищците А. А. Й. и Д. А. Й. за ИЗМЕНЕНИЕ на Решение № 3546/27.02.2024 г. по гражданско дело № 62753/2022 г. на Софийския районен съд, 28. състав, В ЧАСТТА ЗА РАЗНОСКИТЕ.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2