Определение № 3660 от 13.11.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3660 гр. София, 13.11.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XVI ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Николов

Членове:

Силвия Б. Русева

Михаела П. Михова като разгледа докладваното от Силвия Б. Русева Въззивно частно наказателно дело № 20251100607108 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 345,ал.1,вр. с чл.341,ал.2, вр. с чл.249,ал.3 от НПК.

Образувано е по частен протест на СРП срещу Протоколно определение от 24.09.2025г., с което, в хода на разпоредително заседание по НОХД № 7626/2025г., по описа на СРС, НО, 13 състав, по реда на чл.248, ал.1,т.3, вр.чл.249, ал.1 от НПК, е прекратено съдебното производство по делото и то е върнато на прокурора поради допуснати, на досъдебното производство, отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

А именно:

Разпоредбата на чл.343,ал.3 НК е бланкетна и изисква да се посочи с точност нарушената разпоредба от ЗДвП, като,ако и тя е бланкетна, съдържанието й следва да бъде изпълнено с относими към нея фактически твърдения, което в случая, прокурорът не е направил.

В обвинителния акт /ОА/ е посочено, че обвиняемата е управлявала МПС с несъобразена с характера и интензивността на движението скорост, без конкретно описание на „характера и интензивността на движението“, което е ограничило правото на защита на обв.В. Г..

СРС е счел и, че следва да се допълни обвинението по отношение на квалифициращите признаци – че деянието е извършено на пешеходна пътека, 1 като следва да се посочи „по ясен и недвусмислен начин разположението на пешеходната пътека спрямо движението на двете процесни МПС и спрямо мястото на настъпване на удара между тях…“, довел до настъпване на инкриминираните телесни повреди у пострадалата – „дали този удар е бил в кръстовището и на пешеходната пътека или в близост до нея…“, тъй като не ставало ясно дали пешеходната пътека е в рамките на кръстовището или го предхожда, което пък би способствало да се локализира по-точно твърдяното ПТП и ще позволи преценка дали дадената правна квалификация е съответна на деянието, което е ограничило възможността и на двамата обвиняеми да организират защитата си.

Първоинстанционният съд е счел, че горепосочените твърдени от него обстоятелства са съществени отстраними нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата на двамата обвиняеми, поради което е дал указания за отстраняването им от СРП, чрез внасяне на нов ОА и „евентуално ново привличане на обвиняем“.

Поради горните съображения, СРС е приел, че е налице ограничаване правото на защита на двамата обвиняеми, прекратил е съдебното производство и делото е било върнато на СРП за отстраняване на твърдените нарушения.

Горните нарушения, допуснати според първоинстанционния съдия, на фазата на досъдебното производство, са ограничили сериозно правата на обвиняемите, тъй като са довели до неяснота на повдигнатото им обвинение и са затруднили организирането на защита им.

В подадения, срещу определението, частен протест, прокурорът твърди, че:

В обстоятелствената част на обвинителния акт, наблюдаващия прокурор подробно е описал къде и в каква посока са се движили участващите в ПТП моторни превозни средства, включително къде се е намирала процесната пешеходна пътека, както спрямо същите, така и спрямо настъпилия удар и причинените на пресичащите по нея пешеходци телесни повреди.

Така за обвиняемите категорично е станало ясно къде, кога и в каква посока са управлявали описаните по-горе моторни превозни средства.

По-нататък, в обстоятелствената част на ОА, наблюдаващият прокурор е локализирал местоположението, спрямо горепосочените моторни превозни средство, на пешеходната пътека.

Впоследствие, при описване на механизма на изпълнителното деяние, държавният обвинител е локализирал местоположението на въпросната пешеходна пътека и спрямо настъпилия удар и причинените на пресичащите по нея пешеходци телесни повреди. Изяснена е причинно-следствената връзка и настъпилите телесни увреждания на пресичащите пешеходната пътека пострадали пешеходци. В резултат на удара и падането И.М.К. (I.M.C.) 2 получила травматично увреждане, изразяващо се в счупване на долното рамо на дясната срамна кост, а М.С. Г.К. (M.S.G.C.) получила травматични увреждания, изразяващи се в счупване на четири ребра двустранно - 9-то и 10то вляво и 11- то и 12 вдясно, които са реализирали критериите на медикобиологични признаци, подробно описани в съдебномедицинските експертизи.

Тези травматични увреждания отговаряли да са получени в процесното ПТП и отговаряли на описаните, но неуточнени контузии и травми при прегледа в УМБАЛ „Света Анна“гр. София.

С оглед на горното, прокурорът е счел, че за обвиняемите и поконкретно за обвиняемата Г. не съществува никакво затруднение да разбере къде се намира въпросната пешеходна пътека, както спрямо участвалите в ПТП моторни превозни средства и пешеходци, така и спрямо кръстовището.

Същата не би следвало да е затруднена и в узнаването на механизма на изпълнителното деяние, в това число къде и как е настъпил удара и каква е причинно- следствената връзка между него и причинените на пешеходците телесни увреждания.

В обстоятелствената част на обвинителния акт, наблюдаващият прокурор е посочил и коя е нарушената норма от Закона за движение по пътищата, а именно: чл.20,ал.2 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/, тъй като подробно било описано и по какъв начин горепосочената норма е била нарушена.

Прокурорът е счел и, че интензивността на движението може да бъде изведена, както от цитираното в обвинителния акт заключение на назначената и извъренна автотехннческа ескпертиза, така и от цялосното изложение в обстоятелствената част на обвинителния акт.

С оглед горе изложените съображения, прокурорът е счел че внесеният обвинителен акт отговаря на минималните изисквания на чл. 246, ал. 1 от НПК и цялостната практика на ВКС и ВС, обобщена в ТР 2-02-ОСНК, тъй като позволява на обвиняемите и по-конкретно на обвиняемата В. Й. Г. да разбере в какво е била обвинена и правилно да организира защитата си, поради което и моли СГС, на основание чл. 249, ал. 3 от НПК, да отмени протестираното протоколно определение на СРС - НО, 13-ти състав.

Настоящият въззивен състав на СГС, като взе предвид доводите, изложени в протеста, материалите по цялото производство по НОХД № 7626/2025г., по описа на СРС, НО, 13 състав, намира следното:

На 19.05.2025 г., бил внесен обвинителен акт по досъдебно производство № ЗМ 11109/2023 г. ,по описа на СРТП - ОР – СДВР, пр. пр. № 12580/2023 г., по описа на Софийска районна прокуратура, с който Ж. В. Г., с ЕГН **********, бил обвинен за това, че на 12.04.2023 г., около 12.20 ч, в гр.

София, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил с марка „Фиат“, модел „Пунто” с peг. № ******* по бул. „8-ми декември“, с посока на движение от бул. „Св. Климент Охридски“ към ул. „Акад. Стефан Младенов", при независимо съпричиняване с В. Й. Г., с ЕГН ********** (която при управление па моторно превозно средство - лек автомобил с марка „БМВ”, модел „530 Д" с рег. № ******** по бул. "8-ми декември” с посока на 3 движение към бул. „Акад. Стефан Младенов“, нарушила правилата за движение по пътищата, регламентирани в Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, а именно: „ чл. 20, ал. 2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/:

„Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението. ", а именно: управлявала горепосочения автомобил с несъобразена с характера и интензивността на движението скорост от 61 км/ч, вследствие на което загубила контрол върху управлението на автомобила и предприела криволинейно движение в посока на дясно), при маневра „завой на ляво“, нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в ЗДвП, а именно:

“Чл. 116: „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към децата, към хората с трайни увреждания, в частност към слепите, които се движат с бял бастун, към слепо-глухите, които се движат с червено-бял бастун и към престарелите хора. "

Чл. 37, ал. 1: „При завиване наляво за навлизане в друг път, водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство, е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства. От същото правило помежду си се ръководят и водачите на релсовите пътни превозни средства. ", не пропуснал насрещно движещия се направо лек автомобил с марка „БМВ“, модел „530 Д“, с peг. № ********, вследствие на което настъпил удар между тях - челен, кос за лек- автомобил с марка „БМВ“. модел „530 Д“ с peг. № ******** и страничен, кос за лек автомобил с марка "Фиат", модел „Пунто" с peг. № ********, при който удар лек автомобил с марка „БМВ“, модел „530 Д“ с peг. № ******** ударил с предната, челна част, в зоната на дясната врата и заден десен панел лек автомобил с марка "Фиат", модел „Пунто" с peг. № *******, при което последният се завъртял със задната си част в посока часовниковата стрелка и с ляв панел ударил пресичащите от лявата му страна по пешеходната пътека пешеходци И.М.К. (I. М.С.), родена на ******** г. в Кадис. Кралство Испания и М.С. Г.К. (М.S.G.C.), родена на ********* г. в Кабра, Кралство Испания и по непредпазливост причинил: на пешеходеца И.М.К. (I. М.С.) средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2, във връзка с ал. 1 от НК, изразяваща се в счупване на долното рамо на дясната срамна кост, реализирало критериите на медико-биологичния признак трайно затрудняване в движенията десния долен крайник за срок повече от 30 дни и на пешеходеца М.С. Г.К. (М.S.G.C.), средна телесна повреда по смисъла на чл.

129, ал. 2, във връзка с ал. 1 от НК, изразяваща се в счупване на четири ребра двустранно - 9- то и 10-то вляво и 11-то и 12 вдясно, реализирало критериите на медико- биологичния признак трайно затрудняване на движенията на снагата за срок повече от 30 дни, като деянието е извършено след употреба на наркотични вещества по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП), а именно:

4 тетрахидроканабинол., установена чрез Съдебна химико-токсикологична /токсикохимична/ експертиза изх. № И- 3925/20.04.2023 г. по описа на Военномедицинска академия - гр. София и Повторна съдебна химикотоксикологична /токсикохимична/ експертиза изх. № И- 9766/26.10.2023 г. на Военномедицинска академия - гр. София, като тетрахидроканабинолът е високорисково наркотично вещество и подлежи на контрол съгласно чл. 3, ал.

2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, включени в Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата, като наркотични (НРКРВН) към ЗКНВП, Списък I: „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях. забранени за приложение в хуманната медицина“, от деянието е настъпила средна телесна повреда на повече от едно лице и същото е реализирано на пешеходна пътека и не са налице основания за прекратяване на наказателното производство престъпление но чл. 343, ал. 3, пр. 2, 3 н последно, б. „а“, пр. 1, във връзка с ал. 1, б. „б“, пр. 2, във връзка с чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК.

Със същия обвинителен акт, В. Й. Г., с ЕГН **********, била обвинена за това. че на 12.04.2023 г., около 12.20 ч, в гр. София, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил с марка „БМВ", модел „530 Д“, с peг . № ******** по бул. „8-ми декември“ с посока на движение към бул.

„Акад. Стефан Младенов“, при независимо съпричиняване с Ж. В. Г., с ЕГН ********** (който при управление на моторно превозно средство - лек автомобил с марка „ Фиат“, модел ,.Пунто“ с рег. № ******* по бул. „8-ми декември“, с посока на движение от бул. „Св. Климент Охридски“ към ул.