Решение № 59 от 08.06.2023, Районен съд - Мездра

РЕШЕНИЕ

№ 59 гр. М., общ. М., обл. В., 08.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – М., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анелия Д.а при участието на секретаря Е.Г.Й. като разгледа докладваното от Анелия Д.а Административно наказателно дело № 20231450200110 по описа за 2023 година

ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

РЕШИ:

ОТМ ЕН Я Наказателно постановление № 253/16.03.2023 г. на С.М.К. - Директор на РДГ гр.Б., с което на нарушителя Х. Ц. Й. от гр.Б.С., е наложено АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ - ГЛОБА в размер на 200 /ДВЕСТА/ ЛЕВА и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО НА ЛОВУВАНЕ за срок от 3 /ТРИ/ ГОДИНИ на основание чл.94 ал.1 от ЗЛОД, за нарушение на чл.84 ал.1 пр.1, вр. с чл.23 ал.1, вр. с чл.23а ал.1 т.1 от ЗЛОД, като незаконосъобразно на основание чл.63 ал.2 т.1, вр. с чл.58д т.1 от ЗАНН.

ОСЪЖДА на основание чл.63д ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.144 от АПК, вр. с чл.18 ал.2, вр. с чл.7 ал.2 т.1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения РДГ гр.Б. ДА ЗАПЛАТИ на Х. Ц.

Й . от гр.Б.С. направените по делото разноски за адвокат, в размер на 500 лева.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен 1 срок от получаване на съобщението от страните пред ВрАС.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

МОТИВИ:

Х. Ц. Й. от гр.Б.С., е обжалвал в срок Наказателно постановление № 253/16.03.2023 г. на С.М.К. - Директор на РДГ гр.Б..

Жалбоподателят редовно призован, не се явява, а се представлява от адв. С. Г. от ВАК. Последната взема становище да бъде отменено атакуваното Наказателно постановление като незаконосъобразно. Акцентира се, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като акта е съставен само, въз основа на документи и в присъствие на свидетели при неговото съставяне. На друго място се визира, че описаното деяние е несъставомерно и че жалбоподателя не е извършил твърдяното нарушение, тъй като не е участвал в описания лов на хищници. Претендират се направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Ответникът се представлява в първото по ред съдебно заседание от главен юрисконсулт И.М. Последната е ангажирала Писмени бележки по делото, с които иска да бъде отхвърлена жалбата и да бъде потвърдено изцяло атакуваното Наказателно постановление като правилно и законосъобразно.

Акцентува се, че по несъмнен и категоричен начин е установена описаната в акта и впоследствие в Наказателното постановление фактическа обстановка.

Подчертава се, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Изложени са подробни доводи, които ще бъдат обект на коментар в по-долните абзаци. Иска се присъждане на юрисконсултско възнаграждение, в размер определено от съда.

Производството по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН.

Анализирайки събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

2

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Тук е мястото да се отбележи, че атакуваното Наказателно постановление е връчено чрез родственик на жалбоподателя на 21.03.2023 г., като същият е упражнил правото си на жалба и такава е входирана пред ответника на 30.03.2023 г., съответно изпратена на 29.03.2023 г. като в тази насока е приложения в оригинал пощенски плик с клеймо от същата дата и безспорно е в срок.

По делото са събрани гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: НП № 253/16.03.2023 г., АУАН № 253/2023 г. от 08.02.2023 г., Констативен протокол № 145490/08.02.2023 г., Постановление за отказ да се образува ДП от 13.03.2023 г. по Преписка с вх.

№ 1687/2023 г. по описа на РП гр.В. – ТО гр.М., Известие за доставяне с клеймо от 09.03.2023 г., Известие за доставяне с клеймо от 21.03.2023 г., пощенски плик в оригинал с клеймо от 29.03.2023 г., пощенски плик в оригинал с клеймо от 14.03.2023 г., Констативен протокол серия ИАГ № 200086/29.01.2023 г. и продължение на Констативен протокол серия ИАГ № 200087/29.01.2023 г., Разрешително за групов лов серия СЗ № 072572/11.01.2023 г., Декларация към Разрешително за групов лов, Билет за лов № *********, валиден до 31.12.2019 г., Членска карта /Национално ловно-рибарско сдружение/ серия *******, Справка от Информационната система на Изпълнителна Агенция по горите за ловец под идентификация 177942, Длъжностна характеристика за длъжността „горски инспектор“, Трудов договор № К-314/21.04.2011 г., Заповед № РД 49-199/16.05.2011 г. на Министъра на земеделието и храните и писмо с изх.№ РП-253/2023 от 02.03.2023 г. Съответно са разпитани свидетелите В. А., А. П. и Г. К., всички служители в РДГ гр.Б. и съответно актосъставител и свидетели при съставяне на акта. За разкриване на обективната истина по почин на съдебния състав на съдебното следствие бяха допуснати в качеството на свидетели и лицата, изготвили и участвали в подписването на Констативен протокол от 29.01.2023 г., а именно И. Н., С. С., Е. П. и Ц. К..

АУАН № 253/2023 от 08.02.2023 г. е съставен на жалбоподателя затова, че на 29.01.2023 г. в Ловностопански район с.Р.Б., община М., Ловище 6 на територията на ТП ДГС М., в качеството му на ловец, членуващ в Ловнорибарско дружество гр.Б.С., е упражнил право на лов, като е участвал в групов лов на хищници, вписан в т.14 на Разрешително за групов лов, серия СЗ № 072572 от 11.01.2023 г., без да притежава редовно заверен Билет за лов 3 за 2023 г., без да е убил или уловил дивеч. Уточнено е, че нарушението е извършено на 29.01.2023 г. на територията на РДГ гр.Б., СЗДП ТП-ДГС гр.М.

Ловностопански район с.Р.Б., Ловище 6, местност „П.Д.“ с координати 43.158309, 23.626744. С това е прието, че е нарушена разпоредбата на чл.84 ал.1 пр.1, вр. с чл.23 ал.1, вр. с чл.23а ал.1 т.1 от ЗЛОД. Въз основа на така съставения акт е издадено атакуваното НП.

От събраните по делото доказателства се установява, че процесния АУАН е съставен на 08.02.2023 г. от актосъставител и свидетели при съставяне на акта, които не са присъствали при установяване и констатиране на нарушението, осъществено на 29.01.2023 г. От показанията на разпитаните по делото свидетели В. А., А. П. и Г. К. се установява, че след съставен Констативен протокол от служители на ИАГ гр.С., пристигнал в РДГ гр.Б., съответните свидетели са извършили проверка на конкретното лице, в частност жалбоподателя, като проверката била извършена в

Информационната система на ИАГ гр.С., като установили с Констативен протокол от 08.02.2023 г., че жалбоподателя не притежава редовно заверен Билет за 2023 г. В тази насока по делото са приложени Билет за лов № *********, валиден до 31.12.2019 г., Членска карта /Национално Ловнорибарско сдружение/ серия *******, Справка от Информационната система на Изпълнителна Агенция по горите за ловец под идентификация 177942.

Свидетелите уточняват, че са вписали в акта констатациите, отразени в Констативен протокол от 29.01.2023 г., съставен от служителите на ИАГ гр.С., а именно, че на 29.01.2023 г. в Ловностопански район с.Р.Б., община М., Ловище 6, на територията на ТП ДГС гр.М., в качеството си на ловец, членуващ в Ловно-рибарско дружество гр.Б.С. жалбоподателя е упражнил право на лов, като е участвал в групов лов на хищници, вписан в т.14 на Разрешително за групов лов серия СЗ № 072572 от 11.01.2023 г., без да притежава редовно заверен билет за лов за 2023 г., без да е убил или уловил дивеч. От показанията на свидетелите А., П. и К. се установява, че акта е съставен на 08.02.2023 г. в гр.Б. в присъствието на жалбоподателя и на свидетелите по акта. Актосъставителят е запознал със съдържанието на акта жалбоподателя, като последния изрично е нямал възражения по него, след което му е даден препис. Свидетелите А., П. и К. не могат да дадат категорично отговор защо процесния акт не е съставен на 29.01.2023 г. от свидетелите, които са констатирали нарушението, като двама от тях 4 уточняват, а именно свидетелите А. и П., че са запознали жалбоподателя със съдържанието на констатациите от Констативен акт, съставен на 29.01.2023 г.

Прави обаче впечатление, че съставения против жалбоподателя АУАН на 08.02.2023 г. не съдържа приложения, въз основа на които да е съставен, а именно процесния Констативен протокол от 29.01.2023 г. Както бе отбелязано и в по-горните абзаци за разкриване на обективната истина бяха допуснати в качеството на свидетели лицата, констатирали нарушението на 29.01.2023 г. и съставили съответния Констативен протокол серия ИАГ, № 200086 от същата дата. Констативния протокол от 29.01.2023 г. е съставен от свидетеля И. Н., работещ като главен специалист към ИАГ гр.С., като същият уточнява, че има компетентността да извърши проверка в землището на с. Р.Б., но по делото не са представени доказателства, а именно конкретна заповед, делегираща правомощия на служители от ИАГ гр.С. да констатират нарушения и да извършват проверки на територията на община М.. От показанията на свидетеля Н. и тези на свидетеля С., който също е служител в ИАГ гр.С. се установява, че на 29.01.2023 г. при извършена проверка в землището на с. Р.Б. са констатирали извършването на групов лов на хищници. Били проверени ръководителя на лова, наличната документация и участниците в лова. Били констатирани редица нарушения, като едно от тях е било, че жалбоподателя е бил в гората и на около 200 метра е стоял на пусия със сглобено за лов оръжие.

Впоследствие било установено, че жалбоподателя няма заверен ловен билет и Членска карта за 2023 г., като същият бил включен в Разрешителното за групов лов, но след като от ръководителя на лова, в лицето на свидетеля Ц. К. било констатирано посоченото обстоятелство, жалбоподателя не бил допуснат да участва в лова и същият не е подписал съответно и Разрешителното за групов лов. Така отразените констатации изцяло се потвърждават и от показанията на свидетеля Е. П., който към момента на съставяне на процесния Констативен протокол е работел като мл.полицейски инспектор служба „КОС“ към РУ гр.М.. Така съставения Констативен протокол от 29.01.2023 г. е изготвен и подписан от свидетеля И. Н., както и от свидетелите С. С., Е. П. и Ц. К.. От показанията на посочените свидетели не се установява този Констативен протокол да е предявяван и жалбоподателя да се е запознал с отразеното в него. Същият не е подписан от жалбоподателя и препис не му е връчван.

Отново не се установява по делото какви са били мотивите на свидетеля И. Н.

5 и на свидетеля С. С. да не съставят АУАН на посочената дата в присъствието на жалбоподателя. Обясненията, които все пак се дават от последните е, че такова нареждане са получили от началниците си.

Безспорно по делото от представените писмени доказателства в лицето на Заповед № РД 49-199/16.05.2011 год. на Министъра на земеделието и храните се установява, че ответника в лицето на С.К. – Директор на РДГ гр.Б. е компетентен да издава Наказателни постановления по Закон за горите и подзаконовите нормативни актове по неговото приложение. Компетентен да издава актове по ЗЛОД е и актосъставителя В. А., като в тази насока е приложената по делото Длъжностна характеристика за длъжността горски инспектор.

Съдебният състав намира, че от събраните по делото гласни и писмени доказателства и от така възприетата фактическа обстановка, атакуваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно по следните съображения:

При извършената служебна проверка на акта и постановлението досежно тяхната материална и процесуална законосъобразност съдът откри особено съществени процесуални нарушения респ. пороци, влечащи отмяната на атакуваното наказателно постановление на процесуално основание,без съдът да се произнася по същество на повдигнатия правен спор. Независимо, че атакуваното постановление притежава всички законоизискуеми реквизити, издадено е от оправомощено за това лице, а отразената в него фактическа обстановка бе затвърдена пред настоящата инстанция от гласните и писмени доказателства, то без да се произнася по спора по същество съдът счита, че на поддържаните доводи за процесуални нарушения настоящото постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Съдът констатира за допуснато нарушение на нормата на чл.40 ал.1 от ЗАНН, с оглед на установените факти, че акта за нарушение не е изготвен и подписан от свидетелите, присъствали на установяване на нарушението и при самата проверка. От представения акт за нарушение е видно, че като свидетели по акта са посочени служителите на РДГ гр.Б. А. П. и Г. К., от които показания се установява,че същите са присъствали само и единствено на съставянето на акта в РДГ гр.Б. и неговото връчване на жалбоподателя, без двамата свидетели да са присъствали при проверката респективно при установяване 6 на административното нарушение, като акта е съставен също и от неочевидец, какъвто се явява свидетеля В. А.. От друга страна, в Констативния протокол за извършена проверка от 29.01.2023 г. като лице, присъствало на установяване на нарушението дефакто се явява единствено свидетеля И. Н., който обаче не е отразен като такъв в акта за нарушение.