Решение № 774 от 27.05.2026, Административен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 774

Смолян, 27.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Смолян - I състав, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

ИГНАТ КОЛЧЕВ

При секретар ЗЛАТКА ПИЧУРОВА като разгледа докладваното от съдия ИГНАТ КОЛЧЕВ административно дело № 20267230700152 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба, подадена от адв. Б. С. от АК-[област] в качеството му на процесуален представител на Р. А. П., [ЕГН], с адрес за призоваване [населено място], [улица]срещу ЗППАМ № [Наименование]/09.04.2026г., издадена от командир на отделение в РУ-Д. при ОДМВР-[област].

С оспорената заповед, издадена на основание чл. 171, т.1, б. „з“ вр.“ГГ“ ЗДВП е разпоредено временно отнемане на СУМПС на жалбоподателя до решаване въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца.

Твърди се в жалбата, че тя е незаконосъобразна. Не са налице според оспорващия правопораждащите факти за нейното издаване. П. бил спрян за проверка на 10.03.2026г., при която не била констатирана липса на валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, а само служебно прекратяване на регистрацията на МПС. При справката в платхформана на информационния център на Гаранционен фонд било установено наличието на сключена такава застраховка на 21.02.2026г.

Навеждат се и доводи, черпени от мотивите на ТР №2/05.04.2023г. на ОСС на НК на ВКС, П. и Втора колегия на ВАС по т.д. № 3/2022г. Развиват се и съображения, че са налице отменителни основания по чл. 146, т.5 АПК, тъй като оспореният акт е издаден в несъответствие с целта на закона. В издадената ЗППАМ липсвали мотиви за нейната целесъобразност. Не било посочено как тази мярка ще осигури безопасност на движението и ще преустанови административното нарушение при положение, че към момента на издаването й то вече е било преустановено.

По изложените съображения молят съда да отмени оспорената заповед. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят р.пр. не се явява и се представлява от адв. С., който поддържа подадената жалба. Представя писмени бележки

Ответникът чрез юриск. Ш. оспорва подадената жалба. Претендира присъждане на разноски.

След преценка на изложеното в жалбата, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, АССм в настоящия си съдебен състав приема от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес от търсената защита, срещу годен за съдебно оспорване индивидуален административен акт. Административен съд-[област] е териториално и функционално компетентен да се произнесе по жалбата, при което тя е процесуално допустима и се дължи произнасяне по същество.

Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните: Оспорената заповед е издадена затова, че на 10.03.2026г. в 11.10 ч. в [населено място], общ. Д. до бивша сграда на АПК, в посока за движение към кметството на селото П. управлява товарен автомобил марка и модел ****, с рег. № [рег. номер], собственост на „А.“ ЕООД [населено място] по път, отворен за обществено ползване, като автомобила е със служебно прекратена регистрация.

Установено е, че причината за прекратяване на регистрацията е неплатена задължителна застраховка „ГД на автомобилистите“.

Безспорно е по делото също, че датата на служебното прекратяване на регистрацията е 28.10.2025г., че собственикът на превозното средство не е уведомен надлежно за това прекратяване. Автомобилът е с налични регистрационни табели поставени на него. Безспорно е също, че жалбоподателят не е собственик на автомобила, той му е бил предоставен за ремонт. Установяването на вмененото нарушение е извършено във връзка с извършван от механика тест-драйв при ремонта на процесното МПС. Няма доказателства по делото от които да се индицира дори неговото знание за служебно прекратената регистрация на превозното средство.

При така установеното АССм счита процесната заповед за незаконосъобразна. Оспорения административен акт е с наказателноправен характер по критерия „Е.“, следователно за да произведе целените правни последици следва да са налице не само обективните, но и субективния елемент от фактическия състав на деянието. Такъв не е доказан. П. не е съзнавал наличието на служебно прекратяване на регистрацията, не е могъл да узнае това обстоятелство при което липсва субективният елемент на нарушението и издадената заповед е незаконосъобразна.

След отмяната й следва на да се присъдят на жалбоподателя деловодни разноски в размер на 505,11 евро.

Предвид гореизложеното АССм в настоящия си съдебен състав

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по оспорване на Р. А. П., [ЕГН], с адрес за призоваване [населено място], [улица]ЗППАМ № [Наименование]/09.04.2026г., издадена от командир на отделение в РУ-Д. при ОДМВР-[област].

ОСЪЖДА ОДМВР-[област] ДА ЗАПЛАТИ на Р. А. П., [ЕГН] деловодни разноски в производството в размер на 505,11 евро.

РЕШЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО!

Съдия: