Решение № 543 от 04.12.2023, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 543 гр. К., 04.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деян Ст. Вътов при участието на секретаря Евгения Пинева като разгледа докладваното от Деян Ст. Вътов Гражданско дело № 20235140101315 по описа за 2023 година

Предявени са от А. А. С., ЕГН ********** против „А.Б.“ ЕООД, ЕИК ******* осъдителни искове за заплащане на сумата от общо 2 461,28 лева, от които: 2 183,19 лева неизплатеното брутно трудово възнаграждение за м. май, юни и отчасти за м. юли – до 14.07.2023 г. и 278,09 лева - обезщетение по чл. 224, ал.1 от КТ -за неизползван платен годишен отпуск за 2023 год. – 7 дни , ведно със законната лихва считано от 13.09.2023 г. до окончателното им изплащане.

С оглед процесуалното поведение на ответника е поискано постановяване на неприсъствено решение.

Настоящият съдебен състав приема, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение против ответника. Ответникът е редовно призован за първото съдебно заседание, като в изпратената до същия призовка, ведно с определението по чл. 140 ГПК, изрично е вписано, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание, без да е направено изрично искане делото да се гледа в негово отсъствие, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноски.

В проведеното открито съдебно заседание на ответникът не се е явил, не е изпратил представител, няма и направено искане делото да се гледа в негово отсъствие.

Същевременно ищецът, чрез пълномощника си, изрично е поискал да бъде постановено неприсъствено решение.

Съдът намира, че всички предпоставки за постановяване на неприсъствено решение са налице. Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, не се е явил и не изпратил представител в първото по делото заседание, редовно призован е и не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие. Доказателства по делото сочат, че може да се направи извод за вероятна основателност на исковата претенция. Според чл. 239, ал. 2 ГПК не следва неприсъственото решение да се мотивира по същество.

При този изход на спора в полза на ищцовата страна следва да се присъдят разноски в размер на 1100 лева, съобразно приложен списък по чл. 80 ГПК.

1

Ответникът следва да бъде осъден да заплати държавна такса в размер на 98,45 лева.

Предвид изложеното на основание чл. 239, ал. 1, във вр. с ал. 2 от ГПК, Съдът РЕШИ:

ОСЪЖДА „А.Б.“ ЕООД, ЕИК ******* да заплати на А. А. С., ЕГН ********** сумата от общо 2 461,28 лева, от които: 2 183,19 лева - неизплатеното брутно трудово възнаграждение за м. май, юни и отчасти за м. юли – до 14.07.2023 г. и 278,09 лева обезщетение по чл. 224, ал.1 от КТ -за неизползван платен годишен отпуск за 2023 год. – 7 дни , ведно със законната лихва считано от 13.09.2023 г. до окончателното им изплащане.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „А.Б.“ ЕООД, ЕИК ******* да заплати на А. А. С., ЕГН ********** сумата от 1100 ( хиляда и сто ) лева, представляваща разноски по делото.

ОСЪЖДА „А.Б.“ ЕООД, ЕИК ******* да заплати по сметка на РС-К. сумата от 98,45 лева

Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК.

Ответникът има право да иска отмяна на решението от Окръжен съд-К., в едномесечен срок от връчването му, при условията на чл. 240, ал. 1 от ГПК.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________

2