Решение № 12797 от 28.06.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 12797 гр. София, 28.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20221110150732 по описа за 2022 година

Производството е образувано по исковата молба на „У.” ООД, ЕИК ... и „У.” ЕООД , ЕИК ... , и двете със седалище и адрес на управление: гр.

С/адрес/, и двете представлявани от управителя Л.Л.Т., чрез адв. М. против „...“ АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление в гр.С/адрес/ и С. Я. С., ЕГН **********, с адрес: гр. Т/адрес/.

Ищецът „У.” ООД твърди да е собственик на следните недвижими имоти, находящи се в с.Х., общ. Т., местност „М.“: НИ с идентификатор № *** с площ от 901 кв.м., НИ с идентификатор № *** с площ от 1 791 кв.м., НИ с идентификатор № *** с площ от 1 777 кв.м., НИ с идентификатор № *** с площ от 1 493 кв.м., НИ с идентификатор № *** с площ от 2 001 кв.м., НИ с идентификатор № *** с площ от 1 446 кв.м., НИ с идентификатор № *** с площ от 2 991 кв.м., НИ с идентификатор № *** с площ от 5 815 кв.м. Твърди, че в посочените недвижими имоти отглежда орехови насаждения, а в НИ с идентификатор № *** – бадемови такива, както и че със застрахователна полица № 179005Z0004, със срок на валидност от 04.05.2017 г. до 03.05.2018 г. е застраховал същите при ответ. „...“ АД срещу покрит застрахователен риск „пожар на корен“.

1

Ищецът „У.” ЕООД твърди да е собственик на НИ с идентификатор № *** с площ от 9 743 кв.м., находящ се в с. Х., общ. Т., местност „М.“, в който НИ отглеждал орехови насаждения, като със застрахователна полица № 179005Z0006, със срок на валидност от 03.05.2017 г. до 03.05.2018 г. е застраховал същите при ответ. „...“ АД срещу покрит застрахователен риск „пожар на корен“.

Ищците сочат, че на 16.08.2017 г. около 12.30 ч. в землището на с. Х., общ. Т., местност „М.“ бил причинен пожар от втория ответник по делото - С.

Я. С., който при управление на трактор марка „Джон Диър“, с рег. № Х../адрес/, без да притежава свидетелство за управление и без да съобрази останалите технологични изисквания за работа при неравен терен, е причинил искри между трактора и камъните, довели до възникване на процесния пожар. В резултат на пожара били напълно унищожени ореховите насаждения на ищеца „У.” ООД с площ от 15,225 дка., както и бадемовите му насаждения с площ от 1,900 дка.

Унищожени били и ореховите насаждения на ищеца „У.” ЕООД с площ от 9,744 дка. Излагат, че в резултат на пожара е бил увреден и хумусният слой, както и че е била предизвикана ерозия на почвата върху собствените на ищците недвижими имоти.

Твърдят, че застрахователят бил уведомен за настъпилото застрахователно събитие на 16.08.2017 г, като на 22.08.2017 г. и на 13.03.2018 г. били изготвени констативни протоколи от страна на застрахователя, но така и не последвало плащане. Сочат, че и към настоящия момент почвените условия не са възстановени, поради което и независимо от новото засяване с орехови и бадемови насаждения, същите не са могли да бъдат възстановени, като към настоящия момент посочените площи служели само за добиване на тревна маса.

Ето защо предявяват настоящите кумулативно и обективно съединени осъдителни искове за осъждане на ответ. „...“ АД да заплати на ищеца „У.” ООД следните суми: сума в размер на 5 666,39лв., частично предявена от общия размер на иска от 14 732,59 лв., представляваща застрахователно обезщетение по застрахователен договор, сключен във формата на застрахователна полица № 179005Z0004, за претърпяна щета върху орехови култури с площ от 15 225 2 дка за сумата от 707,13 лв., частично предявена от общия размер на иска от 1 838,55 лв., представляваща застрахователно обезщетение по застрахователен договор, сключен във формата на застрахователна полица № 179005Z0004, за претърпяна щета върху бадемови култури, отглеждани от ищеца в землището на с. Х., общ. Т. с площ от 1900 дка., в резултат на застрахователно събитие, изразяващо се в „пожар на корен“, реализирал се на 16.08.2017 г., което събитие представлява покрит застрахователен риск по застрахователната сделка ведно с дължимата законна лихва, считано от предявяването на иска - 17.08.2022 г. до окончателното изплащане на сумата; сума в размер на 5 666,39 лв., частично предявена от общия размер на иска от 7472,70 лв., представляваща размер на обезщетение за забава върху главницата от 14 732,59 лв. за периода от 16.08.2017 г. до 15.08.2022 г.;

707,13 лв., частично предявена от общия размер на иска от 932,55 лв., представляваща размер на обезщетение за забава върху главницата от 1 838,55 лв. за периода от 16.08.2017 г. до 15.08.2022 г.

Евентуално, ако съдът приеме, че е налице изтекла погасителна давност за вземанията за лихви, претендира заплащане на сумата в размер на 4 485,25 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата от 14 732,59 лв. за периода от 16.08.2019 г. до 15.08.2022 г., както и сумата в размер на 559,74 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата от 1 838,55 лв. за периода от 16.08.2019 г. до 15.08.2022 г.

Ищецът „У.” ЕООД претендира и за осъждане на ответ. „...“ АД да му заплати следните суми:

3 626,48 лв., частично предявена от общия размер на иска от 9 428,86 лв., представляваща застрахователно обезщетение по застрахователен договор, сключен във формата на застрахователна полица № 179005Z0006, за претърпяна щета върху орехови култури, отглеждани от ищеца в землището на с. Х., общ. Т., с площ от 9 744 дка., в резултат на застрахователно събитие, изразяващо се в „пожар на корен“, реализирал се на 16.08.2017 г., което събитие представлява покрит застрахователен риск по застрахователната сделка, ведно с дължимата законна лихва, считано от предявяването на иска 17.08.2022 г. до окончателното изплащане на сумата;

3 сума в размер на 3626,48 лв., частично предявена от общия размер на иска от 4782,52 лв., представляваща размер на обезщетение за забава върху главницата от 9 428,86 лв. за периода от 16.08.2017 г. до 15.08.2022 г., евентуално претендира заплащане на сумата в размер на 2 870,56 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата от 9 428,86 лв. за периода от 16.08.2019 г. до 15.08.2022 г.

Ищците сезират съда в условията на евентуалност и доколкото считат, че пожарът е предизвикан от противоправното поведение на ответ. С. Я. С., с настоящите искове и срещу него, но на деликтно основание и в случай, че не бъдат уважени спрямо предпочитания ответник – ... АД. Деликтната отговорност се търси за присъждане на обезщетение за имуществени вреди от причинения поради неговото виновно поведение пожар в размерите, предявени и спрямо първия ответник. Претендират разноски по производството.

Ответникът ЗК „У.“ АД в срока по чл.131 ГПК подава отговор, в който оспорва предявените исков по основание и размер. Не оспорва, че е налице застрахователно правоотношение между страните, съответно по застрахователна полица № 179005Z0004, сключена с ищеца „У.” ООД и по застрахователна полица № 179005Z0006, сключена с ищеца „У.” ЕООД, както и че на 16.08.2017 г. е възникнал пожар в землището на с. Х., общ. Т..

Излага, че към застрахователните правоотношения са се прилагали Общите условия на застрахователя за застраховка на земеделски култури, както и клауза към тях „млади неплододаващи трайни насаждения“ от 04.11.2010 г. Оспорва ПИ с идентификатор № *** с площ от 2 991 кв.м., засят с бадеми, да е застрахован при ответ.. Оспорва вида, количеството и размера на вредите и твърди, че определеното обезщетение, извършено на 13.03.2018г. при активната вегетация на насажденията, съответства на реално извършените от ищците разходи по закупуване на нов посадъчен материал и по засаждането му. Твърди, че съгласно т. 7 от клауза „млади неплододаващи трайни насаждения“ застрахователната сума включва само разходите за закупуване на посадъчен материал, за засаждане и за еднократно поливане, като съгласно т. 8 от същата клауза други разходи не са покрити.

Оспорва да е изпаднал в забава, доколкото ищците не били представили банкова сметка към претенцията си за заплащане на застрахователно 4 обезщетение. Релевира възражение за изтекла погасителна давност на вземанията. Ето защо моли за отхвърляне на предявените искове, като претендира и разноски по делото.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът С. Я. С. оспорва предявените искове по основание и размер също. Оспорва процесният пожар да е предизвикан от него, наличието на вреди за ищците, причинно-следствената връзка между твърдените вреди и поведението на ответ., евентуално твърди да е налице случайно деяние. Твърди да е налице съпричиняване от страна на ищците в размер на над 50 %, доколкото същите не са разчистили своевременно изсъхналата трева, която е допринесла за разпространението на пожара. Релевира възражение за изтекла погасителна давност на вземанията.

Ето защо моли за отхвърляне на предявените искове, като претендира и разноски по делото.

Предявени са искове с правна квалификация чл.405, ал.1 КЗ и чл.86, ал. 1 ЗЗД, евентуално съединени с искове с правна квалификация чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

С доклада си съдът е разпределил доказателствената тежест между страните като по иска с правно основание чл.405, ал.1 КЗ е указал в тежест на ищците да установят наличието на валиден договор за имуществена застраховка, сключен между застрахователя и увреденото лице, с предмет процесното имущество; 2) настъпването в периода на осигуреното застрахователно покритие на събитие, попадащо в обхвата на покрития от застрахователя риск; 3) наличието на щети по застрахованото имущество и вид на увреденото имущество, настъпили в резултат на застрахователното събитие; 4) изправност на застрахованото лице по отношение на задълженията му за заплащане на застрахователна премия, уведомяване на застрахователя за настъпване на застрахователното събитие в срок и представяне на необходимите за установяването му документи. При доказване на горепосочените обстоятелства ответникът следва да докаже погасяването на дълга.

А по иска с правна квалификация чл. 45 ЗЗД съдът е указал. че в тежест на ищците е да установят наличието на противоправно поведение от страна на ответ. С.; вреда – причиняване на имуществени вреди на ищците в посочените в исковата молба размери, вследствие осъщественото 5 противоправно поведение от страна на ответ.; пряка и непосредствена причинна връзка между противоправното поведение и настъпилите имуществени вреди и при доказване на посочените обстоятелства в тежест на ответ. е да обори презумпцията за вина, както и да докаже погасяване на дълга.

Указал е тежестта и по иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД, а именно да установят наличието на непогасено главно вземане и изпадане на длъж. в забава.

И с оглед становищата на страните, съдът е отделил за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: наличието на валидно застрахователно правоотношение между ищците и ответ. ЗК „У.“ АД, съответно по застрахователна полица № 179005Z0004, сключена с ищеца „У.” ООД и по застрахователна полица № 179005Z0006, сключена с ищеца „У.” ЕООД, както и че на 16.08.2017 г. е възникнал пожар в землището на с. Х., общ. Т., местност „М.“, в резултат на който били унищожени орехови насаждения на ищеца „У.” ООД с площ от 15,225 дка., както и бадемови насаждения с площ от 1,900 дка., както и тези на „У.“ ЕООД.

На база на събраните по делото доказателства, и част от установените като безспорни факти и от правна страна съдът намира за установено следното:

Страните не спорят по обстоятелството, а това се установява и от Обвинителен акт по ДП с № 105/ 2017г. по описа на РУ Т., по което е образувано НОХД с № 55/ 2020г. по описа на РС Т., че е било образувано и все още не приключило към датата на приключване на съдебното дирене по настоящото дело наказателно от общ характер дело спрямо втория ответник по иска С. Я. С. за това, че на 16.08.2017г. около 12.30 часа в землището на с.Хлебарово, общ Т., местност „М.“ при управление на трактор марка „Джон Диер“ с рег. № Х ../адрес/ с прикачено към него шредер Занон и без да притежава съответното свидетелство за управление на такава машина не съобразил реглажа и регулируемите във височина монтажни пързалки на прикачения инвентар във функция от установения неравен терен, което довело до появата на искри между трактора и прикачения инвентар и така до пожар в чужд имот със значително вреди. От същия ОА се установява, че сред тези имоти на увреждане се намират и насаждения с орехи и бадеми.