Определение № 1246 от 28.07.2026, Административен съд - Ямбол

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1246

Ямбол, 28.07.2026 г.

Административният съд - Ямбол - V състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

МИРОСЛАВА ЙОРДАНОВА-ВЕЛИКОВА като разгледа докладваното от съдията Мирослава Йорданова-Великова административно дело № 318/2026 г. на Административен съд - Ямбол, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 166, ал. 4 от

Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 107, ал. 3 от Закона за автомобилните превози /ЗАвтП/.

Образувано е по искане на „Транс Русинов“ЕООД,със седалище и адрес на управление : [населено място],[жк][адрес]вх“Б“,ап.7,с [ЕИК],представлявано от управителя Я. Д. Р.,чрез пълномощника адв.П. П., съдебен адрес за призоваване [населено място],[улица],ет.2,кант.12, инкорпорирано в жалба срещу заповед за прилагане на принудителна административна мярка № РД-14-22-0136/17.07.2026 г., издадена Т. А. А. главен инспектор при Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Бургас.

С оспорената заповед, на основание чл. 107, ал. 1 във вр. чл. 106а, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗАвтП са приложени следнате принудителни административни мерки: 1) по чл. 106а, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗАвтП – временно спиране от движение на моторно превозно средство *** с рег. №[рег. номер] от категория [Наименование]до отстраняване на нарушението,но не повече от но за не повече от 12 месеца ,чрез сваляне и отнемане на предна табела с рег.№[рег. номер] и СРМПС част II №***.

Жалбоподателят моли предварителното изпълнение на заповедта, допуснато по силата на закона, да бъде спряно. Обосновава искането за спиране с аргументи за вероятна основателност на жалбата, с това, че предварителното изпълнение ще причини значителни вреди и с нарушаване на принципа на съразмерност, прогласен в чл. 6, ал. 2 АПК.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –Ямбол, след като се запозна и прецени писмените доказателства по делото, приема от фактическа и правна страна следното:

Оспорената заповед за прилагане на принудителна административна мярка е издадена на основание чл. 107, ал. 1 ЗАвтП. По силата на ал. 3 от с.р. подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка. Разпоредбата представлява изключение от общия принцип за суспензивен ефект на оспорването на административния акт, възпроизведен в чл. 166, ал. 1 АПК. Според ал. 2 на тази разпоредба при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Съгласно ал. 4 на чл. 166 АПК, в случаите, когато допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2. Настоящият случай, с оглед разпоредбата на чл. 107, ал. 3 ЗАвтП попада именно в хипотезата на чл. 166, ал. 4 АПК като предметът на доказване бхваща установяването на факти, които да обосноват извод за евентуалното настъпване на значителна или трудно поправима вреда за оспорващия, като резултат от предварителното изпълнение.

С оглед посочения ред, съдът намира искането за допустимо – инкорпорирано е в жалба срещу оспорения административен акт, същата е подадена срещу подлежащ на оспорване пред съд индивидуален административен акт, от лице, което е негов адресат и е неблагоприятно засегнато от изпълнението му, в 14-дневния преклузивен срок за оспорване, регламентиран в чл. 149, ал. 1 АПК.

Разгледано по същество, искането е неоснователно.

В случаите, когато законът допуска предварително изпълнение на административни актове от определен вид, както е в настоящия случай, той презумира наличието на една или повече от предпоставките по чл. 60, ал. 1 АПК. Разпоредбата на чл. 166, ал. 4 АПК предвижда, че допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2 - ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

Следователно, условие за спиране на предварителното изпълнение на заповедта, с която са приложени процесните ПАМ, е наличието на такова засягане на друг интерес, който е равен на посочените в цитираната разпоредба, като в тежест на жалбоподателя е да докаже, че от предварителното изпълнение на акта може да последва значителна или трудно поправима вреда - чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 АПК.

Законовото правило на чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 АПК изрично определя, че съдът извърша преценка на искането за спиране на допуснатото по силата на закон предварително изпълнение само на базата на нови обстоятелства - такива, които са възникнали след издаване на оспорения акт. Доказателствената тежест за тези нови факти и обстоятелства и въздействието им върху правната сфера на адресата на акта е на жалбоподателя. Следва изрично да се посочи, че законодателят изисква вредите да са резултат от предварителното изпълнение, не от акта / в този смисъл определение № 6931 от 28.05.2018 г. по адм.д. № 4847/2018 г., V отд. на ВАС/. Не са налице обстоятелства, които да са възникнали след издаването на оспорения акт и които да са в състояние да породят значителни или трудно поправими вреди от предварителното изпълнение.

Претендираните в случая вреди от жалбоподателя са породени именно от изпълнението на акта, т.е. настъпването им не е резултат от нови обстоятелства, настъпили след издаването му. От доказателствата по делото не може да се обоснове извод за настъпването на такива значителни или труднопоправими вреди, които да преодолеят по значимост защитения от ЗАвтП обществен интерес – обществените превози да се извършват от лицензирани по съответния ред лица.

В случая жалбоподателят не е представил доказателства ,че от незабавното изпълнение на заповедта за него биха настъпили значителни и непоправими вреди.По преписката и към жалбата не са приложени никакви документи,които дори като индиция да сочат,че спряното МПС е основен актив в търговската дейност на дружеството . Следва да се има предвид и че самата мярка е с ограничен срок на действие и за жалбоподателя съществува възможност да го преустанови, ако отстрани съответното нарушение.

По отношение на другото съображение за нарушение на принципа на съразмерност, следва да бъде отбелязано, че целта на прилагането на принудителни административни мерки по чл. 106а, ал. 1, т. 1, б. „б“ и чл. 106а, ал. 1, т. 4, б. „б“ от ЗАвтП е преустановяване на административните нарушения, като в случая те са приложени за твърдяното административно нарушение, извършено с процесния автомобил. Незабавното изпълнение на оспорената заповед е в обществен интерес, на който не е противопоставен застрашен или накърнен личен интерес на жалбоподателя, със същата степен на значимост.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на „Транс Русинов“ ЕООД,със седалище и адрес на управление : [населено място],[жк][адрес]вх“Б“,ап.7,с [ЕИК],представлявано от управителя Я. Д. Р.,чрез пълномощника адв.П. П., съдебен адрес за призоваване [населено място],[улица],ет.2,кант.12 за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповед за прилагане на принудителна административна мярка № РД-14-22-0136/17.07.2026 г., издадена Т. А. А. главен инспектор при Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Бургас.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му чрез Административен съд - Ямбол пред Върховния административен съд.

Определението да се съобщи на страните чрез изпращане на препис от него по реда на чл.137 АПК.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�