Определение № 265 от 26.05.2023, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 265 гр. Пазарджик, 25.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно частно гражданско дело № 20235200500239 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.220 във връзка с чл.219 ал.1 и във връзка с чл.274 ал.1 т.2 и следващите от Гражданския процесуален кодекс.

Обжалва се протоколно определение № 291 от 22.02.2023г. на Пазарджишки районен съд постановено по гр.д.№20215220104250/2021г. по описа на същия съд, В ЧАСТТА С КОЯТО

Е ОСТАВЕНО БЕЗ

РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на ответника Община Б. за привличането на

А.Б.К.; Б.Й.П.; Н.А.Ш. А.Н.Ш.; Н.Д.Ч. и Областна АдминистрацияПазарджик като трети лица-помагачи на страната на ответника.

В частната си жалба с вх.№5068 от 01.03.2023г. подадена от ищцата по делото Е. Т. Д. от гр.Пазарджик, с ЕГН-********** от гр.Пазарджик чрез процесуалния си представител адв.Б. Т. от АК-Пазарджик, се поддържа, че районният съд неправилно е приел, че несвоевременно ответникът е поискал конституирането на А.Б.К., на Б.Й.П.; на Н.А.Ш. на А.Н.Ш., на Н.Д.Ч. и на Областна Администрация Пазарджик, в качеството им на трети лица помагачи в производството. Твърди ес, че още с отговора на исковата молба по чл.131 от ГПК, Община Б. е поискала тяхното конституиране като заинтересовани лица по делото. Признава се, че по повод на искането със съдебно разпореждане е дадено указание да бъде конкретизирано точно в 1 какво качество да бъдат конституирани и че общината е поискала да бъдат конституирани като ответници поради липса на правен интерес настоящата частна жалбоподателка да насочи иска си срещу Общината. Признава се за безспорен извода на съда, че ищецът е този който избира към кого да насрочи иска си, като е изразено становище и за липса на правен интерес, залегнало в отговора на исковата молба от Община Б.. Предвид постановеното съдебно определение №2605 от 21.12.2022г. с даване на указания на страните, в срок ответникът поискал тези лица да бъдат конституирани като трети лица помагачи, каквото становище е изразила и настоящата частна жалбоподателка по отношение конституирането на Областната администрация Пазарджик да участва като страна, а по отношение на петте физически лица , е предоставила на съда за реши. Счита, че искането на ответната Община за конституиране на третите лица като помагачи по делото не противоречи на ГПК. Моли да се отмени обжалваното определение и се уважи искането за конституиране като трети лица помагачи в производството.

Постъпила е и частна жалба с вх.№5164 от 02.03.2023г./подадена по пощата с дата на пощенско клеймо 01.03.2023г./ от ответника по иска Община Б. против същото протоколно определение на РС-Пазарджик в частта с която е оставено без разглеждане искането на Община Б. за привличане на трети лица помагачи, с доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост и с искане на бъде отменено.

Неправилно били възприети от съда възраженията на Община Б., обективирани в становище вх.№1886 от 25.01.2023г.,подадено съгласно чл.146 ал.3 от ГПК във връзка с проекта на доклад по делото и съдебно определение №2605 от 21.12.2022г. Твърди се, че със становището общината е възразила по възприетата от съда правна квалификация като положителен установителен иск за собственост по чл.124 от ГПК и че ако съдът приеме искът за такъв, той да бъде оставен без разглеждане и да прекрати производството по отношение на общината. Изразеното от общината становище било, че този иск следва да бъде предявен против Областна администрация Пазарджик, доколкото процедурата по изготвяне и приемане на плана на новообразуваните имоти /ПНИ/ за местността “Кутела-Додови ниви“, землище гр.Б. и регистъра на ползвателите и собствениците на новообразуваните имоти е проведена изцяло от Областната администрация 2 Пазарджик, че ползвателите и собствениците на тези парцели са определени изцяло от същата администрация, че планът на новообразуваните имоти и Регистъра към него е одобрен със заповед №ТУ-194 от 07.12.2020г. на Областен управител на Област Пазарджик; че с влизане в сила на този план приключва втори етап от процедурата по изработване на плана по §4к ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, изцяло провеждана от същата областна администрация, а не от Общината; че при провеждането от областната администрация на първи и на втори етап от процедурата се определят от същата областна администрация новообразуваните имоти и техните ползватели и собственици, поради което искът следва да се предяви против Областна администрация Пазарджик; че Общината няма правомощия и не е компетентна да определя ползвателите и собствениците, защото същите са вече определени в посочения и одобрен Регистър; че заповедите по §4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ се издават от Кмета на Общината в съответствие с данните от одобрения и влязъл в сила План и Регистъра към него, като с тази заповед кметът възстановява правото на собственост на лицата и съответните имоти, така както са посочени в Регистъра към плана; че при издаването на заповедите по §4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ кметът на общината действа в условията на обвързана компетентност при изцяло съобразяване с данните от Регистъра, без да има оперативна самостоятелност, без право на преценка, без право да променя данните и да възстановява собственост на лица извън регистъра или по начин различен от посочения в Регистъра и в Плана. Затова искът срещу община Б. бил недопустим, и следва да се насочи към Областна администрация Пазарджик.

Моли да се отмени протоколното определение, обективирано в протокол №291 от 22.02.2023. с което е оставено без разглеждане искането на ответника за привличане на трети лица-помагачи и се укаже на съда да се произнесе по искането.

Против първата подадена частна жалба от ищцата Е. Д. с вх.№5068 от 01.03.2023г. е постъпил писмен отговор от насрещната страна в срока по чл.276 ал.1 от ГПК от Община Б., в който не се оспорва частната жалба на ищцата Д., смята, че същата е основателна и следва да бъде уважена като се конституират посочените лица като трети лица-помагачи в производството и доколкото ответната Община своевременно е направила искане за конституиране на физическите лица и на Областната администрация като трети лица помагачи поради което не се споделя извода на районния съд за 3 несвоевременност на направеното искане за конституирането им от страна на Община Б.. Моли да се уважи жалбата.

Постъпил е писмен отговор от ищцата и частен жалбоподател Е. Т. Д. чрез адв. Т. против частната жалба на ответника в производството Община Б. подадена против същото протоколно определение на РС-Пазарджик в частта с която е оставено без разглеждане искането на Община Б. за привличане на трети лица помагачи, като се поддържа, че частната жалба на общината е частично основателна срещу отказа на районния съд да конституира като трети лица помагачи посочените физически лица и Областната администрация, като била неоснователна по отношение исканата промяна на правната квалификация на иска и на искането за прекратяване на производството по отношение на Община Б.. Поддържа се, че Общината още в отговора на исковата молба по чл.131 от ГПК е направила искане за конституиране на лицата и администрацията като заинтересовани лица по делото като ответници по иска предвид указанията дадени от съда с разпореждане, с довод, че ищцата няма правен интерес да насочи иска си срещу Общината, а след отказа на съда да ги конституира като ответници и с произнасянето на съда по насрочването на делото с определение №2605 от 21.12.2022г. и дадените с него указания от съда, в срок Общината е поискала конституирането им като трети лица помагачи. Счита, че тези искания не са преклудирани. Поддържа се, че съдът в проекто -доклада си е определил правилно правната квалификация на иска на ищцата предвид изразените твърдения и обстоятелства, като допълнително ищцата е подробно е изложила и правния си интерес от предявяването на иска. Моли да се уважи жалбата на Община Б. само по отношение искането за отмяна на отказа за конституиране на физическите лица и на Областната администрация в качеството им на трети лица-помагачи.

Няма ангажирани нови писмени доказателства пред въззивната инстанция от страните по делото.

Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид следното:

Пред Пазарджишки районен съд на дата 07.12.2021г. е иницииран исково производство от ищцата Е. Т. Д.,ЕГН********** от гр.Пазарджик 4 против Община Б. представлявана от Кмета инж. К.В., с искане да се приеме за установено по отношение на Общината, че ищцата Е. Д. като единствен наследник на Т.Д.Д. е собственик на недвижими имот-имот №***; имот №***; имот № ***.; имот № ***.; имот с

№***; имот №***, всички находящи се в масив 39 по плана на новообразуваните имоти /ПНИ/ за местност “Кутела-Додови ниви“ в землището на гр.Б., одобрен със заповед № ТУ-194 от 07.12.2020г. на Областен Управител на област Пазарджик. Изложените във връзка с така формулирания петитум, факти и обстоятелства в исковата молба, са че по земеделска реституция на наследниците на Т.Д.Д. е възстановено правото на собственост в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на нива от 6дка, находяща се в терен по §4 на ПЗР на ЗСПЗЗ в местност Кутела /Решение № Б-810 от 08.09.2003г. на ОСЗГ-Б. по чл.14 ал.1 т.3 от ЗСПЗЗ,чл.18ж ал.1,чл.18з ал.1 от ППЗСПЗЗ. Твърди се, че със заповед на Кмета на Община Б. на основание §4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28 ал.1 от ППЗСПЗЗ във връзка с §4б ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ и влязъл в сила план на новообразуваните имоти /ПНИ/ за местността “Кутела- Додови ниви“, в землище гр.Б., одобрени със заповед №ТУ-194 от 07.12.2020г. на Областен управител и цитираното по-горе реституционно решение, се възстановява правото на собственост на наследниците на Т.Д.Д. върху новообразуван имот извън строителните граници №*** в масив 39 по ПНИ в същата местност и землище с площ от 1513кв.м. при посочени съседи. Ищцата входирала жалба против така издадената общинска заповед на Кмета на Б. и последната била отменена със заповед №221 от 15-04.2021г. Счита ищцата, че няма яснота относно правото си на собственост. Твърди, че съгласно ПНИ за местност “Кутела-Додови Ниви“, одобрен със заповед на Областния управител в площта на нивата от 6дка, реституирана й през 2003г., се включват имотите-имот №***; имот №***; имот №

***.; имот №***; имот с №***; имот

№***.Твърди се, че част от нивата е отчуждена във връзка с изграждането на двата общински пътя, като относно имоти-имот № ***;имот №***.; имот №***; имот с №***; имот №***, намиращи се в масив 39 по същия план и местност, е предоставено право на ползване по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, като с отменената заповед №121 от 17.03.2021г. Кметът на Община Б. е възстановил на ищцата 5 на основание §4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ единствено върху имот №*** в масив 39 по ПНИ в същата местност и землище с площ от 1513кв.м. По отношение на останалите 5/пет/ имота Кметът с издадени от него заповеди признал придобито право на собственост на техните ползватели, без да са спазени условията и сроковете, предвидени в §4а;§4б;§4в;§4г; §4д; §4ж; §4з от ПЗР на ЗСПЗЗ и §61 и §63 от ПЗР на ППЗСПЗЗ и не е била информирана като заинтересовано лице за издаването на такива заповед. Счита ,че следва да се възстанови собствеността й не само върху имот №***, но и върху останалите имоти имот №***; имот № ***.; имот №***.; имот с №***; имот №***. в масив 39 по ПНИ в същата местност и землище ,предвид липса на изискванията на §4а;§4б;§4в;§4г; §4д; §4ж;§4з от ПЗР на ЗСПЗЗ и §61 и §63 от ПЗР на ППЗСПЗЗ. В исковата молба няма направено искане от ищцата за конституиране като ответници или като трети лица помагачи на ползвателите на останалите пет земеделски имота с признато право на собственост както и на Областната администрация Пазарджик.

В едномесечния срок за отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК изтекъл на 05.05.2022г./четвъртък присъствен ден-л.48/, ответната община Б. е подала писмен отговор /вх.№8779 от 28.04.2022г. - л.59/ в който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Оспорва се наличието на идентичност твърдяна от ищцата на посочените шест имота по Плана на новообразуваните имоти с реституирания на н-ци на Т.Д.Д. чийто единствен наследник е ищцата, земеделски имот с решение на ОСЗГ-Б. № Б-810 от 08.09.2003г.; че ищцата не се е явила на проведена анкета от ОСЗ-гр.Б., Кмета на Общината и Фирмата -изпълнител на 30.08.2008г. и не е уточнила границите на реституирания имот-нива от 6дка, за изработването на помощен план, за земи в зона по §4 от ЗСПЗЗ; че е открита процедура по изработване на Плановете за землището по §4 от ЗСПЗЗ за обекти в землището на гр.Б. в м.“Додови ниви“ /Кутела“/ от плановете за земеразделяне, за което е съобщено на заинтересованите лица; при отправена покана за повторно уточняване на границите на 12 и 13.10. на която не се явила ищцата, след изработването на помощния план и на ПНИ по §4к ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ и приемането му от приемателна комисия назначена от Областния управител и изпращането им на Община Б., обявил приемането им /Помощен план на 6 ползвателите и бившите собственици и план на новообразуваните имоти /, като обявяването и излагането им за разглеждане е станало чрез обявление на публично известни и оповестени от Общината места и без да са постъпили по тях писмени възражения и искания включително и от ищцата, след което ПНИ е одобрен от областния управител със заповед ТУ-194 от 07.12.2020г.,която не е оспорена от ищцата; Допълва, че с влизането в сила на ПНИ е приключил втория етап от процедурата по изработването на плана по §4к л.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, провеждана от Областната администрация, която определя новообразуваните имоти и техните ползватели и собственици; че няма постъпили писмени искания или възражения от ищцата по процедурата по изработването на плана; издадени заповеди по §4к ал.7, от ПЗР на ЗСПЗЗ, скици и протокол за въвод, трасиране на новообразуваните имоти, издавани от Кмета на Общината в съответствие с данните по одобрения ПНИ и Регистъра на новообразуваните имоти /РНИ/, като с издадените заповеди на посоченото основание Кметът на общината възстановява правото на собственост на лицата и за съответните имоти така както са посочени в РНИ към ПНИ, одобрени от Областния управител, като Общината действа при обвързана компетентност и без да има оперативна самостоятелност, без право на преценка, без право да променя данните и да възстановява право на собственост на лица за имоти без да са посочени в Регистъра или по начин различен от посочения в Регистъра и в плана. Коментират се данните от РНИ и от ПНИ записаното по тях, че на името на наследодателя на ищцата е записан в посочената местност и землище само един имот № 39.33. което не е било оспорено от ищцата като негов наследник в съответните срокове и поради проявено от последната бездействие. Твърди се, че действията на Общинския Кмет по реституцията са в изпълнение на одобрените от областния управител Регистър и ПНИ и е възстановил собствеността на наследодателя на ищцата само по отношение на имот с № *** в масив 39 по ПНИ в м.“Кутела- -Додови ниви“ землище гр.Б.-заповед №121 от 17.03.2021г., която по жалба от ищцата е отменена от издалия заповедта Кмет на Община Б. с нова заповед №221 от 15.04.2021г..Втората заповед не била оспорена от ищцата. Проследява се и движението на жалбата на ищцата по повод издадената първоначално заповед от кмета №121 от 17.03.2021г., като след препращането й по различните инстанции, е върната на Кмета на Общината, дал указания на жалбоподателката да вземе отношение по 7 изразеното от Областната администрация становище, като такова няма изразено. В отговора на исковата молба ответникът Община Б. подробно посочва данни от РНИ и ПИН, като описаните в исковата молба 5/пет/ недвижими имота със съответната номерация са записани на пет поименно посочени физически лица и защо именно на тяхно име са издадени заповедите за реституция, а не на името на ищцата. Коментира се, че Общината няма право да реституира останалите пет имота на наследниците на Т.Д. предвид данните от регистъра и плана, тъй като в Регистъра същите са записани други лица, а не на наследодателя на ищцата. По същество се поддържа от ответника, че предявеният иск е неоснователен, като се излага и довод за недопустимост на предявения положителен установителен иск, тъй като им право да предяви иск за собственост. С отговора Община Б. е поискала да се конституират като заинтересовани страни по делото Областната Администрация и собствениците на процесните новообразувани имоти по Плана за новообразуваните имоти, поименно посочени. Няма посочени мотиви за искането, както и няма изразено становище защо в исков процес точно такова процесуално качество следва да имат посочените правни субекти-областна администрация и петимата физически лица, съгласно нормите на ГПК.