Протоколно определение № 149 от 28.09.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 149 гр. Смолян, 28.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Полина П. Бешкова

Съдебни

Йорданка Н. Дюлгерова заседатели: Милена Д. Лазарова при участието на секретаря Боряна Д. Иброва и прокурора Г. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Полина П. Бешкова Наказателно дело от общ характер № 20265400200139 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СМОЛЯН , редовно призовА., се явява прокурор Г. Х..

Подсъдимият Г. С. С., редовно призован, се явява лично и със защитника си адв. Г. К., редовно упълномощен.

Пострадалият В. С. Х., редовно призован, не се явява. За него се явява процесуалният му представител адв. Р. М.. Адв. Е. Т., редовно призован, не се явява.

Пострадалата Н. И. Х., редовно призовА., не се явява. За нея се явява и процесуалният й представител адв. Р. М.. Адв. Е. Т., редовно призован, не се явява.

Пострадалият М. В. Х., редовно призован, не се явява.

Пострадалата А. И. Ч., редовно призовА., не се явява.

Пострадалата Д. Т. К., редовно призовА., не се явява. Не се явяват и процесуалните й представители адв. П. Д. и адв. Н. М., редовно призовани.

Пострадалият В. М. К., редовно призован, не се явява. Не се явяват и процесуалните му представители адв. П. Д. и адв. Н. М., редовно призовани.

Пострадалата Е. С. Б., редовно призовА., не се явява.

1

Пострадалата Е. В. Х., редовно призовА., не се явява. Не се явяват и процесуалните й представители адв. П. Д. и адв. Н. М., редовно призовани.

Пострадалата Л. Д. С., редовно призовА., не се явява. Не се явяват и процесуалните й представители адв. П. Д. и адв. Н. М., редовно призовани.

Пострадалият А. М. С., редовно призован, не се явява. Не се явяват и процесуалните му представители адв. П. Д. и адв. Н. М., редовно призовани.

Пострадалият М. А. С., редовно призован, не се явява. Не се явяват и процесуалните му представители адв. П. Д. и адв. Н. М., редовно призовани.

Пострадалата А. Ш. С., редовно призовА., не се явява.

Пострадалата Ж. М. С., редовно призовА., не се явява.

Подсъдимият С. – Получил съм препис от обвинителния акт и от съобщението за разпоредителното заседание преди повече от седем дни.

ДОКЛАДВА се молба вх. № 3670/10.08.2026 г. от В. и Н. Х.и, чрез адв.

Р. М., с която молят да бъдат конституирани като частни обвинители по настоящото дело, с преписи за другите страни.

ВРЪЧИХА се на подсъдимия, чрез неговия защитник представителя на Окръжна прокуратура, преписи от молбата. и на адв. Р. М. – Поддържам молбата. Моля да я уважите.

Прокурор Х. – Молбата е своевременно подадена. Допустима е, поради което моля да бъде приета.

Адвокат К. – Становището ми е абсолютно същото като на прокурора.

Подсъдимият С. – Поддържам казаното от защитника ми.

Съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 76 от НПК за конституиране на молителите като частни обвинители, доколкото те имат качеството на пострадали от престъплението, за което е внесен обвинителен акт, а искането им е своевременно направено – най – късно до започване на разпоредителното заседание съобразно чл. 77, ал. 3 НПК.

Затова и на основание чл. 77 от НПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ В. С. Х. и Н. И. Х. родители на починалия пострадал Б. Х..

2

Определението не подлежи на обжалване отделно от присъдата.

Съдът разясни на частните обвинители правата им по чл. 79 НПК.

РАЗЯСНИХА се на страните и правата им по чл. 274 и 275 от НПК.

ОТВОДИ НЕ ПОСТЪПИХА.

Прокурор Х. – Считам, че не са налице пречки. Моля да бъде даден ход.;

Адв. М. – Също моля да дадете ход на разпоредителното заседание.

Адв. К. – Също.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото за провеждане на разпоредително заседание.

Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:

Г. С. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Н., ул. „Ш. А.“ № ***, българин, български гражданин, женен, неосъждан (реабилитиран), със средно образование, управител на „Г.“ ЕООД, гр. Н..

Съдът пристъпи към изслушване на страните по въпросите по чл. 248 от НПК.

Прокурор Х. – Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели, с оглед на повдигнатото обвинение, считам, че настоящото дело е подсъдно на съда. Няма основание за прекратяване и спиране на наказателното производство. Считам, че също така не са допуснати на Досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаването на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалите, на техните наследници. Считам, че не са налице към момента основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице предпоставки за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач. Към настоящия момент няма нужда от вземане на някаква мярка на процесуална принуда. Нямам искания за събиране на доказателства. Моля, все пак да бъде насрочено за разглеждането му по общия ред, като не са налице и предпоставки за обединяването му.

3

Адв. М. – Уважаема госпожо Председател, моето становище по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК е следното: Делото е подсъдно на Окръжен съд – Смолян. Не са налице основание за прекратяване или за спиране на наказателното производство. На Досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните правила на обвиняемия и на пострадалите, или на техните наследници. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършването на съдебни следствени действия по делегация. Не са налице основания за промяна в мерките за процесуална принуда. Искания за събиране на нови доказателства нямам.

Моля да насрочите делото за разглеждане по общия ред и да призовете всички лица в Обвинителния акт. По точка 9: не са налице основания за обединяване или за разделяне на производството.

Адв К. – Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели, считам, че делото е подсъдно на съда, който го разгледа в момента, предвид повдигнатото обвинение с Обвинителния акт. По точка 2: няма основание за прекратяване и спиране на наказателното производство. По точка 3: допуснато ли е на Досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, такова безспорно е допуснато и то позовавам се на въззивното решение на въззивната инстанция. Делото се намира за повторно разглеждане пред Вас, след като с въззивно решение по Въззивно наказателно дело от общ характер дело № 214/2026 г. на Пловдивски апелативен съд, делото е върнато за ново разглеждане от нов състав, като в мотивите на въззивното решение, което е задължително, категорично е посочено, че е налице такова процесуално нарушение при изготвяне на Обвинителния акт, с който делото се е гледало, първоначално. Подробно в мотивите на въззивната инстанция е посочено, на какво не отговаря Обвинителния акт, с който делото е внесено за разглеждане в съда, на няколко страници, няма да преповтарям мотивите и да ги чета. Запознали сте се със тях. Въззивната инстанция е посочила, че е нарушено с внасянето на този Обвинителен акт. По този начин е нарушено правото на защита, както на подсъдимия така и на пострадалите в процеса и затова считам, и от тези мотиви може да бъде направен извод, че 4 при тези нарушения единственото правилно и законосъобразно решение в конкретния случая е настоящия състав да върне делото на Окръжна прокуратура – Смолян за отстраняване на тези нарушения, които са подробно описани във въззивното решение. Ако приемете тезата на колегите, за мен във всички случаи ще нарушите правото на защита и на двете страни, а и предварително ще бъде предрешен процеса. В смисъл такъв, че дори да изгледаме делото, то отново ще бъде върнато за отстраняване на тези нарушения, които могат да бъдат отстранени според въззивната инстанция и по мое мнение също, само от Окръжна прокуратура – Смолян. Затова, уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели, мнението ми е, че в конкретния случай, то не само моето, делото следва да бъде върнато на Окръжна прокуратура – Смолян за отстраняване на подробно описаните във въззивното решение процесуални нарушения. По точка 4: не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, наймалкото, защото за мен този въпрос следва да бъде разглеждан обективно, само и единствено, ако бъдат отстранени допуснатите процесуални нарушения, съществени, визирани във въззивното решение от стрА. на Прокуратурата. По точка 5 считам, че не се налага разглеждане на делото при закрити врати, всички изброени: привличането на резервен съдия, съдебен заседател и т.н. Не се налага изменение на мярката за процесуална принуда.

На този етап искане за събиране на нови доказателства нямаме. Не са налице и основанията по точка 9 за обединяване и разделяне на делото. Но така или иначе, за да бъда разбран правилно, аз считам, че при тези факти и при това решение на Апелативен съд – Пловдив, единственото правилно решение от Ваша стрА. е да върнете делото на Окръжна прокуратура – Смолян за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения в хода на Досъдебното производство и най-вече, поне аз го разбирам така, за изготвяне на евентуално нов Обвинителен акт или произнасяне с друг акт на Прокуратурата по въпросния казус.

Подсъдимият С. – Поддържам казаното от моя защитник.

Съдът се оттегли на съвещание.

Съдът – след съвещание и като взе предвид становищата на страните и сам извърши служебна преценка на въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, намира, че при посочените в обвинителния акт факти делото се явява родово и местно 5 подсъдно на ОС – Смолян. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Същевременно обаче и съобразно указанията на Апелативен съд – Пловдив настоящият състав намира, че в рамките на правомощието си по чл.

249, ал. 2 НПК съдебното производство следва да бъде прекратено на основание чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК поради допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на подсъдимия и на частните обвинители.