Протокол № 233 от 15.11.2021, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 233 гр. Сливен, 15.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Данчев

Членове:

Радка Д. Дражева Първанова

Галина Хр. Нейчева при участието на секретаря Соня В. Петкова и прокурора Диана И.а Стоева (ОП-Сливен)

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20212200600345 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят - подсъдим ИВ. Ж. М., редовно призован, се явява лично и с адв. Г.Х. и адв.М.Д., двамата от АК – Сливен, редовно упълномощени от по-рано.

Окръжна прокуратура – гр. Сливен, редовно призована, се представлява от зам.окръжен прокурор Д.С.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма законни пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.

Производството пред тази инстанция е образувано по въззивна жалба на защитниците на подсъдимия ИВ. Ж. М. срещу присъдата на СлРС, с която същият е признат за виновен за деяние по чл. 202 ал. 3 вр.ал. 1, т. 1, вр.чл.

201, вр.чл. 37 ал. 1 т. 6 и 7 от НК е осъден при условията на чл. 54 от НК, а именно една година лишаване от свобода условно с изпитателен срок от три години, лишен е от право са заема материално-отчетническа длъжност и да упражнява професия или дейност, свързана с управление на чуждо 1 имущество за срок от две години. Осъден е да заплати и разноските по делото.

В жалбата двамата защитници определят присъдата като неправилна и незаконосъобразна, противоречаща както на установеното от фактическа страна, така и на материалното и процесуалното. Твърди се, че не са били събрани от първата инстанция никакви доказателства, подкрепящи обвинителната теза и в частност авторството на извършителя. Настоява се подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение.

В допълнителната въззивна жалба на адв. Д. се твърди, че в съдебно заседание при приключване на първоинстанционното производство на страните не са били предявени доказателствата, включително и веществените такива, което представлявало съществено процесуално нарушение и основание за връщане на делото за ново разглеждане, не е било уважено направеното искане за назначаване на експертиза и по този начин не е установено дали е налице накърняване на патримониума на ощетеното юридическо лице и съответно обогатяване патримониума на подсъдимия. Не било установено има ли липса и кой се е обогатил с нейната равностойност.

В жалбата на адв. Х. се твърди още, че първоинстанциноният съд е приел, че подсъдимият е извършил престъпление по чл. 235 ал. 1, вр.чл. 26 ал.

1 от НК, което улеснило извършването на престъпление присвояване по чл.

202 ал. 1 т . 1 от НК, но счита, че този извод е голословен и не почива на доказателствата по делото. Сочи се, че в мотивите си РС е приел, че деянието се доказва от свидетелските показания на част от свидетелите, но се твърди, че същите показания са противоречиви и не подкрепяли обвинителната теза.

По-нататък се навеждат и допълнителни конкретни доводи по отношение на преценката на конкретни доказателствени материали въз основа на това се поставя под съмнение и изводите на съда за съставомерност на извършеното деяние и за неговото авторство. Поддържат се исканията за постановяване на оправдателна присъда.

В жалбата липсват доказателствени искания.

Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.

АДВ.Д.: Направил съм искане с въззивната жалба. Единствения процесуален способ за установяване размера на липса на щета е съдебно 2 счетоводна експертиза. Искане, което първоинстанционният съд не уважи. Не е ясно какъв е размера на щетата и дали има такава и поддържам това искане.

АДВ.Х.: Придържам се към казаното от колегата адв. Д.. Направила съм анализ за това липсата на уважаване на подобно доказателствено средство за установяване действително на щетата до какво е довело. Считаме че са ограничени правата на подзащитния ми. Разминаване в размера на щета има както по отношение на първоначално изготвената съдебно-техническата експертиза, така и в стойността на щетата, твърдяна от ДГС Сливен.

ПОДС.М.: Поддържам казаното от защитниците ми.

ПРОКУРОРЪТ: Намирам искането за неоснователно и моля да го оставите без уважение. Не се налага назначаването на съдебно-счетоводна експертиза. Това обстоятелство, по което е отхвърлил искането е по съображения, които споделям споделям. В достатъчна степен така е било повдигнато обвинението и на база на това са изчислени присвоените средства.

Съдът намира, че искането за назначаване на експертиза е неоснователно. Действително такова искане е било направено в първоинстанционното производство и първоинстанционният съд го е отхвърлил, като настоящата инстанция изцяло споделя съображенията, наведени в тази насока, а именно, че такава експертиза е неотносима към предмета на доказване по настоящото дело, доколкото твърдяното обстоятелство се установява от другите доказателства по делото.

С оглед на това, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебносчетоводна експертиза.

СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД

ПО

С Ъ Щ Е С Т В О:

3

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, моля да оставите без уважени въззивните жалби и постановите решение, с което потвърдите първоинстанционната присъда, като правилна, обоснована и законосъобразна.

Не споделям съображенията, изложени в жалбите за недоказаност на обвинението. В мотивите към съдебния акт съдът подробно и задълбочено е анализирал показаният на свидетелие Г.И., Б.И. и И., приобщени по реда на чл. 281 от НПК. Съпоставил ги е с останалия доказателствен материал и убедително е изложил аргументи кои от тях и защо кредитира. Отхвърлил е като неоснователни възраженията на защитата да не се кредитира заключението на лесотехническата експертиза, по съображения, които отново споделям изцяло. Същото се отнася и до наличните различия в размера на установените по делото за ДГС Сливен щета и осчетоводената от предприятието такава. Размера на прпичинените щети в наказателно производство е изчислен на база събраните по делото доказателства по предвидения процесуален ред, като са използвани специалните знания на вещото лице лесовъд, поради което намирам за неотносимо обстоятелството какъв размер е щетата заведена в ДГС Сливен, в процесния отдел. В заключение намирам, че събраните по делото доказателства следват несъмнен извод за доказаност на обвинението и виновността на подсъдимия.

АДВ.Х.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите жалбите, в които подробно съм изложила съображенията си за това. Ще акцентувам отново върху гласните доказателствени средства, както и посочените такива лица и от представителя на ОП - Сливен днес, а именно твърдя, че същите при снемане на тяхната самоличност са установени, че са неграмотни лица, от ромски произход, за които сме изразили своите съмнения за това да разбират и представят, и излагат действителна фактическа обстановка още повече, че същите са изключително проитворечиви, както съм изложила в жалбата си.

Считам, че щета за ДГС Сливен ако въобще е произлязла като такава, не е установена в реалния размер, тъй като въпросната лесотехническа експертиза не се покрива с инвентаризация, правена в съответното дружество. Същите представиха съвсем различен размер от първоначално заявения и ние всъщност не бихме могли да установим подсъдимият обогатил ли се е и в какъв размер се е обогатил, извършвайки посоченото в обвинението деяние. В този смисъл, а и с оглед другите съображения Ви моля да измените присъдата и признаете подсъдимия за невиновен.

4

АДВ.Д.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам изцяло казаното от колегата. В действителност процесното количество дървесина не се е намирало в моя подзащитен, нито е намерено някъде като наличност. Не се събраха доказателства за това, че го е обсебил и ще моля да постановите присъда, с която да го оправдаете.

Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия ИВ. Ж. М..

ПОДС.М.: Придържам се към казаното от адвокатите ми.

Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия ИВ. Ж. М..

ПОДС.М.: Моля да отмените присъдата и да постановите оправдателна такава.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 09:50 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5