Протокол № 31 от 17.01.2022, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 31 гр. Ямбол, 14.01.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги Ст. Георгиев при участието на секретаря Е. Г. А. В.

Сложи за разглеждане докладваното от Г. Ст. Г. Гражданско дело № 20212330103825 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Молителят Дирекция „Социално подпомагане“ – Ямбол, редовно призовани, се представлява от упълномощения юриск. А..

Заинтересована страна Районна Прокуратура Ямбол, редовно призована, не изпраща представител.

Заинтересованата страна Г. Н. К., редовно призован, се явява лично и адв. М. от БАК, с пълномощно представено в днешното с.з.

Заинтересованите страни П. Т. Г. и Г. Г. Г., редовно призовани, се явяват лично и с адв. В.Д., редовно упълномощен.

Води се детето Г. Г. К. за изслушване.

ДСП гр. Ямбол, изпраща Р. Т. Л. – социален работник при Отдел „Закрила на детето“ гр. Я., във връзка с изслушването на детето.

Юриск. А.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На страните се връчи Становище, подадено от заинтересованите страни П. Т. Г. и Г. Г. Г., чрез пълномощника им адв. Д., постъпило в съда на 13.01.2022 г., за запознаване и становище.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото справка за съдимост № *** г. на П. Т.

Г., от която е видно, че лицето не е осъждано.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото справка за съдимост №*** г. на Г. Г. Г., от която е видно, че лицето не е осъждано.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото справка за съдимост № *** г. на Г. Н.

К., от която е видно, че лицето не е осъждано.

Юриск. А.: Поддържам молбата.

Адв. Д.: Уважаеми Председател, не оспорваме молбата по основание.

Моля Ви да съобразите заявените от нас искания, за уточнения в молбата, съответно в представения доклад по делото. Считаме, че са налице неволни технически грешки, като Ви моля да бъдат съобразени тези уточнения и да бъдат възпроизведени в доклада. Не оспорваме фактите в молбата. Заявили сме факти, които поддържаме като считаме, че същите са пряко свързани, въпреки че не са посочени от ищеца, засягат интересите на детето. Поискали сме събирането на гласни доказателства, чрез разпита на двама души свидетели, относно доказване на фактите, посочени в молбата, както и фактите, посочени в становището, с оглед заявената от нас основателност, но и желание съдът да се произнесе относно срока за настаняване, като искаме съдът да определи срок, различен от посочения в молбата, а именно до навършване на пълнолетие на детето Г. или най-малко до м. септември 2023 година, доколкото детето М., която е негова сестра, съобразно представеното решение, влязло в сила, е настанена при доверителите ми до м. септември 2023 г. Видно и от доклада, който е изготвен от Дирекция „Социално подпомагане“, между децата има силна привързаност, двете деца са неразделни, и считаме, че в интерес на детето Г., е срокът за настаняване, който ще бъде определен за него, да не бъде по-кратък, от срока, определен за 2 неговата сестра. Освен двамата свидетели, които сме довели, водим и детето М., доколкото същата е навършила 10 години. С искането за настаняване на брат й Г., се засягат и нейни интереси, а за установяване на силната емоционална връзка между двата, молим, на основание чл. 15 от ЗЗДетето, също да бъде изслушана, още повече, че има представител на Дирекция „Социално подпомагане“.

Адв. М.: Уважаеми господин съдия, становището на моя доверител е следното: налице е чисто формално законово основание, неговото дете Г.К., да продължи да живее, да бъде настанено, в дома на своите баба и дядо по майчина линия. Отново подчертавам, налице е абсолютно формално за това законово основание. В този смисъл, моят доверител не може да си позволи да оспори основателността на искането да бъде продължен срока за настаняване на неговия син при неговите баба и дядо. Факт е ограничителната заповед спрямо него, и той като български гражданин, спазвайки законите на тази държава, се съобразява с издадената ограничителна заповед, и категорично Ви заявяваме, че стоически и с болка на сърцето, моят доверител се съобразява със съдебното решение. Това, което трябва да прави и всеки един български гражданин, независимо от резултата, който не се коментира, след като е влязъл в законова сила. Тек сме за следното, настоящото съдебно производство, е инициирано от Дирекция „Социално подпомагане“. Посочена е дата като крайна, срок до 16.03.23 г., нашата молба е съдът да съобрази, че ограничителната заповед е издадена от ЯРС, още на дата 12.03.2021. г. т.е. със едно допуснато предварително изпълнение, от тогава тя разпростира своето действие, от тогава моят доверител, бащата на Г. категорично се съобразява с тази ограничителна заповед. Съобразил се е дори и с последващите административни мерки, които вече са наложени спрямо него и той също търпи. Аз считам, че настоящия състав, трябва да съобрази именно тази дата – 12.03., срокът на действие на ограничителната заповед – 18 месеца, т.е. е до 12.09.2022 г. В този смисъл неоснователно се явява искането на Дирекция „Социално подпомагане“ за срока за настаняване - 16.03.2023 г. Още понеоснователно е искането на процесуалния представител на двете заинтересовани страни, за настаняване на детето Г. до навършване на 18годишна възраст. Съдът, настоящият съдебен състав, по доказателствата, е изискал служебното представяне на гр.д. № *** г. по описа на същия, в който 3 съдебния състав, в обстоятелствената част на съдебния си акт, в мотивите си, е изложил съображения защо, и тогава приема за неоснователно искането за настаняването на детето Г. до навършване на 18-годишна възраст. Този съдебен състав, следва „стрикто юре“ да съобрази формалното основание за направеното искане от страна Дирекция „Социално подпомагане“, че то почиваше на едно законово основание, че действително бащата е в невъзможност да се грижи за детето си, не за нещо друго, а предвид действието на една ограничителна заповед. Но ако съдът допусне искането по доказателствата, за разпит на двама свидетели, за което аз възразявам, аз ще моля от наша страна също да бъдат допуснати до разпит двама свидетели, които да дадат своите показния, във връзка с това, че за детето Г. не е добре това дълго отстраняване от средата, в която той е израснал, до издаването на ограничителната заповед спрямо баща му. Откъсването му от приятели, близки, категорично твърдим, че до настоящия момент, бабата и дядото на детето, създават условия за абсолютна обективна невъзможност за когото и да е било от досегашното обкръжение, близки и приятели, дори и роднини на Г., да имат контакт с него. Не са известни на близки и приятели и роднини на Г., има леля, братовчеди, на никому не е известен телефонен номер на детето, в сегашния комуникативен свят, е блокиран всякакъв достъп, дори през социалните мрежи до Г.. За Г. питат неговите учители, приятели, братовчеди, леля му, чичо му. Като в тази връзка, на основание чл.33 от ЗЗДетето, имам искане със съдебното решение, семейството на роднините, бабата и дядото по майчина линия да бъдат задължени да дават сведения на родителя - бащата на детето Г., който е поставен в едно абсолютно и тотално информационно затъмнение по отношение на детето си Г.. Пак заявявам, никой не коментира ограничителната заповед. Нямаме право да сторим това. Ако съдът допусне до разпит свидетели на заинтересованата страна, аз ще моля, освен искането за допускане на нашите свидетели, аз ще искам дори да бъдат разпитани едновременно в едно съдебно заседание, да бъде допуснато и назначаването на съдебно-психологическа експертиза, като детския психолог да даде отговор на въпроса, дали за детето Г. е налице вече синдром на родителска отчужденост? Дали се наблюдава смущение в поведението на детето Г., и ако такова се установи, от кого и как е провокирано? Детето Г. изпитва ли страх и ако е налице такъв, какъв е неговия характер и от какво? Каква е емоционалната връзка между бащата и неговия син Г.. Защото действието на 4 тази ограничителна заповед един ден ще изтече, децата растат, те губят всякаква връзка със своя баща. Пак казвам, не коментирам съдебния акт, по повод на който е издадена ограничителната заповед. Бащата на Г. има своята истина. Своята истина имат и децата. Но трябва да бъде даден шанс не да продължи това вече според нас настъпило родителско отчуждени, а всеки да намери път към себе си, защото няма по-силна връзка от връзката между родител и дете.

Адв. Д.: По повод становището, на първо място, оспорваме заявените факти от страна на ответната страна, че бащата на Г. няма връзка и телефонен номер за връзка с доверителите ми. Той знае къде живеят, знае и телефонен номер, на който е звънял, домашен телефон. Имал е възможност да се обади, но той не го е направил. Оспорваме и обстоятелството, което бе заявено, че децата нямали връзка с техни роднини по бащина линия. Те не са търсени от тези техни роднини. Този факт не е предмет на настоящото производство. По настоящото производство е установяване невъзможността на бащата, да полага грижи за детето Г., поради което е направено и искането на Дирекция „Социално подпомагане“ за настаняването на детето при доверителите ми. И в този смисъл, не е допустимо искането на заинтересованата страна Г. Н. К., чрез неговия процесуален представител, съдът, с евентуалното си постановено решение да задължи доверителите ми да извършват определени фактически действия, защото в Закона за закрила на детето ясно са посочени правомощията на съда – да уважи така предявената молба и нищо повече от това. Искането е недопустимо и защото имаме установена преклузия, защото с определението си за насрочване на делото, съдът е извършил доклад, както е дал и указания „до съдебното заседание“ страните да изложат своето становище, което означава, че до с.з. не е изложила становището си, не са заявили искане за събиране на гласни и писмени доказателства, т.е. правото е преклудирано. За да се съберат доказателства, по смисъла на чл.152 от ГПК, подлежат на установяване фактите, които са заявени, т.е. ответната страна до датата на с.з. е трябвало да заяви факти, а липсва становище на ответната страна, относно фактите и обстоятелствата в молбата, поради което и искането за събиране на доказателства, само на това основание е недопустимо. От друга страна, с искането за разпит на свидетели, заинтересованата страна се домогва да докаже отрицателен факт, че не е 5 добре за детето, че не поддържа връзка с баща си. Недопустимо е да се установяват отрицателни факти. Относно искането за назначаване на психологична експертиза, същото е неотносимо към предмета на спора.

Предмета на спора не е установяване отчуждение между бащата и децата.

Предмета на спора са основанията за настаняване на детето, предвидени в ЗЗДетето. И тези основания, както и колегата призна, действително са налице.

В тази връзка не подлежи на изследване относно психологичното състояние на детето и само на това основание, искането е неоснователно. Допълнително, до датата на с.з. от ответната заинтересована страна не е изложено становище, не е поискано доказателствено събиране, т.е. това искане е преклудирано .

Юриск. А.: Относно направените искания за събиране на гласни доказателства, както и искане за назначаване на експертиза, считам, че същите са неотносими към предмета на спора. Видно от изложеното в писмената молба е, че предмета на практика е, че на практика детето Г. Г. К. към настоящия момент е „дете в риск“, тъй като майката е починала, а бащата е в крайна невъзможност да полага грижи за него, предвид установената ограничителна заповед от страна на ЯРС.

Адв. Д.: Ако ми позволите, господин съдия, относно искането на колегата за съобразяване на срока на настаняването със срока на ограничителната заповед, становището на колегата и в тази връзка е неоснователно. Колегата говори, че трябва да се съобрази срока, начиная от датата 12.03.2021 г. На 12.03.2021 г. е издадена заповед за незабавна защита, в която е посочено, че същата е със срок на действие до издаването на заповед за защита. Колегата смесва двата института, а именно в заповедта за защита е посочен срок от осемнадесет месеца, но от друга страна, ответната страна обжалва това решение пред Ямболския окръжен съд, като от данните по дело № *** г. по описа на ЯРС, което сме представили, че това производство пред ЯОС завършва с потвърждение на решението на ЯРС, като е налице съдебно решение от септември 2021 г., когато е влязло в сила. Начиная именно от тази дата, срокът, поискан от доверителите ми, е релевантен на тия осемнадесет месеца.