Протокол № 118 от 14.10.2024, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 118 гр. Смолян, 14.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Дафинка Т. Чакърова

Елен М. Маламов при участието на секретаря Софка М. Димитрова и прокурора А. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20245400600098 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Подсъдимият Р. Р. П., редовно призован, явява се лично и със защитник А. П..

За Окръжна прокуратура – Смолян , редовно призована, изпраща представител в лицето на зам.окръжен прокурор А. И..

Прокурорът – Да се даде ход на делото.

Адв. П. – Да се даде ход на делото.

Подсъдимият П. – Да се гледа делото.

Съдът намира, че няма пречка да се даде ход на делото.

Поради изложеното съдът

О п р е д е л и:

Дава ход на делото.

Съдът разясни на страните правата им по чл. 274 и 275 НК.

Отводи не постъпиха.

Съдът намира, че следва да се открие фазата на съдебното следствие с изготвения доклад по делото

Постъпила е въззивна жалба, изготвена от защитник от адв. П. срещу постановена присъда №8/28.02.2024 г. по описа на ЧРС по НОХД №2/2024 г. .

Във въззивната жалба са изложени доводи за неправилност на присъдата, предвид на това, че при определяне на наказанието съдът не е отчел посочени смекчаващи обстоятелства , поради което е поискано да бъде 1 изменена присъдата и да се приложи чл.55 от НК. Поискано е алтернативно намаляване на наложените наказания - пробация и ЛПУМПС.

Прокурорът - Нямаме нови доказателствени искания.Становището ми по жалбата е че е неоснователна, допълнително съображения ще взема в хода по същество.

Адв. П. –

Поддържам депозираната жалба, ведно с изложеното допълнително изложение към въззивната жалба.

По отношение на доказателствата. Ще Ви моля да приемите допълнително трудова характеристика от управител на „Налбантов 2000“ ЕООД. Моля да бъде допуснат до разпит един свидетел, а именно дъщерята на подзащитният ми, с оглед установяване на факти, касаещи семейно положение и ангажираност.

Прокурорът – Запознат съм с трудовата характеристика – представеното писмено доказателство.По отношение на разпита на свидетелката, доколкото удостоверява характеристични данни не се възпротивявам.

Съдът намира, че по делото следва да се приеме представеното писмено доказателство. Следва да се допусне до разпит водената свидетелка и затова О п р е д е л и:

Допуска до разпит доведената свидетелка П.а.

Сне се самоличността на свидетелката, както следва:

С. Р.ова П.а – 25 години, българка, българска гражданка, неосъждана, ** П..

Съдът напомни отговорността на свидетелката по чл.290 от НК и разясни правото и да не дава показания които биха уличили нейния родител в извършване на престъпление.

Свидетелката П.а

- ** на подсъдимия П.. Желая да свидетелствам.Заедно живеем в една къща с баща ми, която се намира в кв. У., живеем в една къща, която е много на високо. Живеем в една къща заедно с моето детенце, което е на една година и изключително много разчитам на баща ми, защото той е основния източник на доходи в нашата къща. Баща ми е изключително добър шофьор, съвестен е, коректен е. Много ми помага.

Споменах, че къщата ни е на много високо място, аз имам книжка, но ме е страх да шофирам и за всяко едно нещо изключително много разчитам на баща ми, свързано с транспортирането на детето ми до лечебни заведение, което често се налага. Аз в момента съм в майчинство и не работя нищо, изключително много разчитам на баща ми, защото само с майчинството е много трудно. В момента баща ми все още работи. Съпругът ми няма шофьорска книжка. Съпругът ми също живее с нас. Основно разчитам на баща ми. Баща ми в момента продължава да е шофьор, кара товарен автомобил към „Налбантов 2000“. Майка ми работи, но са разведени с баща ми и не живеем заедно.

Прокурорът – Нямам въпроси към свидетелката.Считам делото за изяснено.

2

Адв. П. – Също нямам въпроси към свидетелката. Считам делото за изяснено.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна.

Поради изложеното

О п р е д е л и:

Приключва съдебното дирене.

Дава ход на съдебната прения.

Прокурорът – Намирам, че следва да бъде потвърдено решението на ЧРС. Жалбата оставена без уважение по следните съображения: Основното искане е приложението на чл.55 , относно наказанието на подсъдимия.

Намирам, че в конкретния случай не са налице съответните законови предпоставки по следните съображения: Относно обсъждането на събраните по делото доказателства, съдът правилно е преценил обществената опасност на деянието и на дееца и обсъдил смекчаващите и отегчаващите обстоятелства, като по отношение на отегчаващите обстоятелства, на първо място е коментирал размера на щетите. Размерът на щетите, като част от обективната страна на състава, е част от квалификацията на деянието, но коментарът на съда касае десетократното му надвишаване. При това следва да се има предвид, че подсъдимият съзнава, както стойността на превозното средство, така и на товара, който превозва. Основното основание на съда да приеме, според нас, баланс на отегчаващи и смекчаващи обстоятелства е броят на извършените нарушения от подсъдимия П., съобразно приложената справка по делото. В този смисъл намира, че подсъдимият като професионален водач следа да се отнесе с една повишена акуратност към законовите правила в ЗДвП. Още повече, конкретното деяние сочи, че при управление на влекач с ремарке, водачът е извършил нарушение превишавайки скоростта на движение до степен, че не е бил в състояние да овладее превозното средство. Следва да се отбележи, че не би следвало да бъдат коментирани показанията му в качеството на свидетел по делото, но независимо от това обстоятелство, така коментираните от РС отегчаващи обстоятелства, съобразени със смекчаващите такива сочат, че правилно е индивидуализирано наказанието в конкретния случай, а именно при условията на чл.54, с което са изпълнени целите на наказанието.

Адв. П. – Поддържам изцяло депозираната въззивна жалба, в която сме изложели оплаквания, касаещи единствено индивидуализация на наказанието и размера на същото. Изцяло сме съгласни с присъдата, в частта, с която РСЧепеларе прие, че в случая 4 от посочените нарушения на ЗДвП в обвинителния акт в случая са несъставомерни, като призна подзащитниа ми за невиновен за тях и прие, че действително в случая за настъпване на ПТП отношение има единствено и само несъобразената скорост, която в случая се явява несъобразена, с оглед факта, че в случая се касае за по-голям обем от товар, който е превозвал подзащитният ми. В Ще се спра единствено на оплакванията, като считам, че в случая мотивите на РС са неправилни и решението се явява необосновано, с оглед факта, че ЧРС не прие изложените 3 от нас съображения, на база на които направихме искане за приложение на чл. 58а, ал.4 от НК. В случая са налице предпоставките по чл.55 то НК , като прилагайки го, наказанията ще се явят по-благоприятни в конкретния случай.

Неправилно РС отчита като отегчаващо обстоятелство нанесените имуществени вреди, вследствие ПТП. Съгласни сме, че тези щети са в един значителен размер, но следва да се отчете фактът, че тези щети са предварително обезпечени със сключена застраховка гражданска отговорност и каско, като те ще бъдат възстановени на пострадалите лица. Важен е фактът, че тези щети са основният фактор, който дава правната квалификация по смисъла на чл. 343, ал.1, б“а“ от НК. Неправилно в случая, каквото становище изрази държавното обвинение към отегчаващи отговорността обстоятелства, съдът коментира и несъобразената скорост, като приема, че подсъдимият често и това му е било обичайно поведение, да влиза с такава скорост в конкретния завой, следва на първо място, следва да се отчете фактът, че в случая не се касае за превишена скорост, а за несъобразена такава. На следващо място дадените от него показания, като свидетел, по никакъв начин не следва да бъдат коментирани, още повече, да залегнат в мотивите на съда за преценка на баланса между отегчаващи и смекчаващи отговорността обстоятелства. Като отегчаващи отговорността обстоятелства е посочена дисциплината на водача, базирайки се на изготвената справка към делото. Аз считам, че при внимателен прочет на тази справка се вижда, че последното НП е от 2008 г., което за тази дълга негова практика като шофьор се явява 3-то поред. Не може да се говори за лоша дисциплина на водач, били сме свидетели, още повече, когато се касае за човек, който ежедневно е на автомобила и че с това си изкарва прехраната, че нарушения се допускат далеч повече и по-съществени, защото в случая касае се за леки нарушения.

Към момента на извършване на деянието и към настоящия момент подзащитният ми е неосъждан, с много добри характеристични данни, което се потвърждава и от днес представена трудова характеристика, същият е съвестен, така като професионалист, така и като човек. Той се грижи за дъщеря си и семейството й. Разчитат на него изцяло във връзка с отглеждане на малолетното дете на свидетелката П.а. Следва да се обърне внимание на процесуалното поведение на подзащитният ми, което показва самокритичност към извършеното. Още в първия момент дава подробни обяснения как е настъпило ПТП, което е улеснило приключване на досъдебното производство в едни изключително разумни срокове, предвид факта, че при ПТП разследването винаги се бави, често по вина на водача. Също така считам, че в случая, предвид всичко изложено, безспорно може да се направи извод, че се касае за множество смекчаващи отговорността обстоятелства, като и найлекото предвидено наказание в разпоредбата на чл.343, ал.1 от НК , а именно пробация, би се явило изключително тежко в конкретния случай. Дори с минималните пробационни мерки, които се налагат, това ще затрудни изключително много работата на подсъдимия. Още повече, с отнемане свидетелството му за правоуправление, той ще бъде лишен от възможност да реализира трудови доходи. Моля да се уважи искането, с приложение на чл.55 ал.1 от НК, като на Р. П. бъде наложено наказание глоба, в предвидения от 4 закона размер, а също така на основание чл.55, ал.3 от НК не му бъде отнето свидетелството за правоуправление. Алтернативно, в случай, че приемите, че не са налице предпоставки за това, ще Ви моля, така определените наказания от ЧРС да бъдат редуцирани, като по отношение на пробацията, същата да бъде определена за срок от 6 месеца, а свидетелството за правоуправление да бъде отнето за срок от 3 месеца. Моля за Вашия съдебен акт в горния смисъл.

СЪДЪТ ДАДЕ ПРАВО на лична защита на подсъдимия П..

Подсъдимият П. - Ако може да се намали вземането на свидетелството за управление, за да мога да работя.

Съдът предостави право на последна дума.

Подсъдимият П. – Моля да се намали срокът на вземането на свидетелството ми.

Съдът се оттегли на тайно съвещание

Съдът след провеждане на тайно съвещание обяви на страните, че ще се произнесе със съдебен акт в определения от НПК срок.

Протоколът написан в с.з.

Заседанието закрито в 10.25 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________