Протоколно определение № 1308 от 26.10.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1308 гр. Пазарджик, 26.10.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Ч.а и прокурора В. Г. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Наказателно дело от общ характер № 20225220200827 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Подсъдимият А. И. П. – редовно призован, се явява лично и със защитника си адв.Ч. Ч., редовно упълномощен по делото.

Подсъдимият З. А. П. - редовно призован, се явява лично и със защитника си адв.М. П., редовно упълномощена по делото.

Пострадалият Д. Н. Д. – редовно призован, се явява лично и с повереника си адв.И. Г., надлежно упълномощен от днес.

За РП-Пазарджик се явява прокурор Н..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се гледа делото.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: По даване ход на делото няма процесуална пречка. Да се даде ход.

ПОДС. А. П.: Да се гледа делото.

ПОДС. З. П.: Да се гледа делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в 1 днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема самоличността на подсъдимите, както следва:

А. И. П. - роден на ***г., в гр.Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик, ул.“***“ № ***, българин, български гражданин, с висше образование, женен, работещ като зъболекар, неосъждан, ЕГН: **********, л.к. № ***, издадена на 11.09.2015г. от МВР – Пазарджик и валидна до 11.09.2025г.

ПОДС. А. П.: Получих препис от обвинителния акт и разпореждането на съда за насроченото разпоредително заседание преди повече от 7 дни.

З. А. П. - роден на ***г., в гр.Пловдив, живущ в гр.Пазарджик, ул. “***“ № ***, българин, български гражданин, със средно образование, не женен, безработен, неосъждан, ЕГН: **********, л.к. № ***, издадена на 25.10.2016г. от МВР – Пазарджик и валидна до 25.10.2026г.

ПОДС. З. П.: Получих препис от обвинителния акт и разпореждането на съда за насроченото разпоредително заседание преди повече от 7 дни.

На подсъдимите се разясниха правата по чл.55, чл.115 ал.4 и чл.274 от НПК.

РАЗЯСНЕНИ бяха и разпоредбите на чл. 371 и чл. 380 и сл.НПК.

ПОДС. А. П.: Разбрах правата си.

ПОДС. З. П.: Разбрах правата си.

Не се направиха ОТВОДИ на съда, секретаря и прокурора.

Сне се самоличността на пострадалия, както следва:

Д. Н. Д. – роден на ***г. в гр.Пазарджик, живущ в с.Хаджиево, обл.Пазарджик, ***, българин, български гражданин, неженен, работещ като шофьор на камион, неосъждан, без родство с подсъдимите, ЕГН: ***.

На пострадалия се разясни правото да се конституира като граждански ищец и частен обвинител в процеса.

2

Пострадалият беше предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК в случай, че бъде разпитан като свидетел по делото.

АДВ. Г.: Желаем да бъде конституиран пострадалият като граждански ищец и частен обвинител в процеса, като гражданският иск в размер на 6000 лв. го предявяваме солидарно срещу двамата подсъдими.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че своевременно и надлежно е предявен гражданският иск и няма пречка да бъде приет в настоящия наказателен процес.

АДВ. П.: Считам, че този граждански иск не следва да бъде приет, тъй като би затруднил процеса на първо място. На второ място за подзащитния ми са налице условия за приложение, ако приемете, че е налице хипотезата на чл.78а. За предявения граждански иск не са разграничени болките и страданията. Посочен е продължителен страх, психически тормоз, неудобства и за какъв период, поради което считам, че не следва да бъде приет. Не са посочени какви са тези съставомерни вреди, за които се претендира гражданският иск и в какъв размер солидарно.

АДВ. Ч.: По принцип своевременно е предявен гражданският иск.

Считам, че същият ще затрудни разглеждането на настоящото наказателно производство и възразявам за допускането и разглеждането му. Колежката е права, с оглед обстоятелството, че на първо място в самия така предявен общ граждански иск няма разграничаване на конкретните болки и страдания, какви са точно, психическият тормоз от кои действия е, макар да е предявен солидарно по така описани неща в обстоятелствената част на обвинението, но не всички действия са едновременно извършвани от двете лица. Това са обстоятелства, които подлежат на доказване. Продължава ли да се държи, че законната лихва е от 04.05.2022г.?

АДВ. Г.: Защото считаме, че и двамата са нанесли вредата, а в каква степен Вие ще кажете.

Съдът намира, че гражданският иск е своевременно и надлежно предявен в съответствие с изискванията на процесуалния закон и приемането му за съвместно разглеждане в наказателния процес няма да затрудни 3 разкрИ.ето на обективната истина и да стане причина за отлагане на делото.

Друг е въпросът по същество на делото, който ще бъде решаван дали същият е основателен.

По тези съображения и на основание чл.84 от НПК съдът ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения от Д. Н. Д. против подсъдимите А. И. Палшеников и З. А. П. солидарно граждански иск за сумата от 6000 лв., представляваща обезщетение за причинените с престъплението неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането 04.05.2022г. до окончателното й изплащане.

КОНСТИТУИРА като граждански ищец в процеса Д. Н. Д..

На основание чл.76 от НПК съдът

ОПРЕДЕЛИ

КОНСТИТУИРА като частен обвинител в процеса Д. Н. Д..

СТРАНИТЕ /по отделно/: Наясно сме с въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.

С оглед изявлението на страните съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ, разяснява на страните разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК и пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК.

АДВ. Г.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК. Нямам други искания.

АДВ. Ч.: Считам, че делото е подсъдно на съда. Считам, че няма основание за прекратяване и спиране на наказателното производство и да са 4 допуснати СПН. Имам искания по доказателствата. Тъй като на настоящия етап установихме, че е имало свидетели очевидци на станалия инцидент, направили сме си труда да се сдобием с имената и адресите ми. Лицата са М.на Г. Р. с адрес гр.Пазарджик, *** и другото лице е Ц. Ц. с адрес гр.Пазарджик, ***. Действително колежката е права, че не можах да констатирам на ДП да са представени представените от моя подзащитен СМУ за нанесени увреждания на конкретната дата. Изрично при разпита като обвиняем е записало че е представил такова и затова ще представя такова в днешното съдебно заседание. То е било част от заитната теза на подсъдимия в ДП още. По другите въпроси нямам искания и възражения.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам срещу искането за допускане до разпит на свидетелите, с оглед изясняване на фактите и обстоятелствата по делото.

Не беше мотивирано искането в достатъчна степен и не се посочи какви обстоятелства ще изясняват. Не възразявам срещу приемането на СМУ.

АДВ. Г.: Не се противопоставям да бъдат разпитани свидетелите, които твърдят, че са очевидци. По отношение на представеното СМУ не възразявам да бъде прието.

АДВ. П.: Представям заверено копие по-ясно от това, което е приложено по делото, за улеснение на съда. Считам, че по отношение на въпросите в РЗ по чл.248 - делото е подсъдно на този съд, но е налице основание за прекратяване на наказателното производство по следните съображения. Смятам, че е налице административно нарушение, а не престъпление. Аз считам, че са налице условията на чл.250 от НПК за прекратяване на съдебното производство, тъй като деянието, описано в ОА, съставлява административно нарушение. Това е така, защото съгласно Постановление № 2/74г. по н.д. № 4/74г. на Пленума на ВС, разграничителните критерии между дребно хулиганство и хулиганство се изразяват в степента на увреждане, посочено в чл.1 ал.2 от УБДХ и чл.325 ал.1 от НК. Дребното хулиганство е административно нарушение, каквито са данните по делото. В чл.325 ал.1 от НК са дадени в обобщен вид белезите, които характеризират обективния му състав, което е грубо нарушаване на установения ред и явно неуважение към обществото. Такива данни по делото липсват. Основният състав, по който се различава престъплението хулиганство от дребно хулиганство по УБДХ, е това, че се санкционира по 5 административен ред, а не по този, по който е обвинението. Нанесените обиди и заплахи, посочени в ОА, не са предизвикали грубо нарушаване на обществения ред, нито явно неуважение към обществото. Предвид ниската степен на обществена опасност и фактът, че скандалът е бил преустановен за няколко минути, деянието не представлява такова по чл.325 ал.1 от НК, а се касае за непристойна проява, извършена не само от подсъдимите П.и, които също са и пострадали и днес, ако дадете ход, ще представя СМУ, тъй като не го видяхме по делото и не е описано в ОА.

Освен това Ви моля да вземете предвид, че в ДП са налице и съществени и несъществени процесуални нарушения по отношение удължаване сроковете за разглеждане и провеждане на ДП. Почти всички удължавания на сроковете са с изтекъл срок, т.е. срокът може да бъде удължен, само когато е направено в последния ден, а не след като е минала една седмица. Още повече, че това е едно дело, което е трябвало да приключи в 3-месечен и 4-месечен срок, а е вървяло две години. Няма право да бъде удължаван срок извън срока. Считам, че това е процесуално нарушение. Не са кредитирани обясненията на подсъдимите и прокуратурата не дава вяра на показанията им, като е приела, че това е тяхна защитна теза по отношение неизбежна отбрана и превишаване на пределите й. Действията са в резултат на уплаха или смущение или силно раздразнение, предизвикано от пострадалия. Не е изследван и личният мотив по отношение на подсъдимия А.