Решение № 258 от 05.06.2026, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 258 гр. Русе, 05.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Боян П. Войков при участието на секретаря Ралица С. Костадинова като разгледа докладваното от Боян П. Войков Административно наказателно дело № 20264520200039 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на ЕТ "ГЕНИ - ЕВГЕНИ ГЕНОВ", ЕИК:

117531871, със седалище и адрес на управление в гр. Русе, ул. „Тинтява“ № 7, бл. „Червен“, вх. „А“, ет. 1, ап. 2, чрез адв. Е. Т. от АК – Русе, лич. № 1000052170, със съдебен адрес гр. Русе, ул. „Бистрица“ № 6, против Наказателно постановление № 865024-F859213/01.12.2025 г. на началника на отдел „Оперативни дейности“-Варна, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в НАП, с което на жалбоподателя му е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 5 000 лв. на основание чл. 59, 5, т. 6, вр. чл. 59, ал. 1, т. 6 ЗВЕРБ за нарушение на чл. 15, ал.4 ЗВЕРБ.

Жалбоподателят счита обжалваното наказателно постановление за незаконосъобразно, постановено при неправилно приложение на материалния закон и превратна интерпретация на фактите. Отрича да е извършено нарушение, поради което не следва да бъде ангажирана административнонаказателната му отговорност. Въпреки представената от жалбоподателя документация, обосноваваща повишаване цената на предлаганите от него стоки, тя не била взета предвид от наказващия орган. Не 1 ставало ясно за кой от двата предлагани артикула с наименование „картоф“ се отнасяло нарушението. Наказващият орган не е отчел обстоятелството, че прави сравнение между два отделни вида предлагани стоки, поради което неправилно счита, че е извършено нарушение. Едноличният търговец търпял повишаване на разходи, продиктувани от необходимостта от придобиване на нов софтуер във връзка с периода за двойно обозначаване на стоките, включително и изготвянето на нови етикети на цените, на които стоките се обозначават в левове и евро. В периода имало непредвидени разходи за ремонт на климатична уредба в търговския обект. Не била отчетена особеността на обекта, който бил малък и за да можело да оцелява в конкуренцията на ценовите нива в търговските вериги работел на изключително занижена търговска надценка на продуктите в потребителската кошница. Наказващият орган подходил формално, без да отчита всички обстоятелства и квалифицирал деянието като административно нарушение. Наказателното постановление не отговаряло от формална страна на изискванията на ЗАНН.

Моли за отмяната на обжалваното наказателно постановление като претендира и разноски за производството.

В съдебно заседание за жалбоподателя се явява адв. Е. Т. от АК – Русе, която поддържа жалбата, моли за нейното уважаване и за присъждане разноски в полза на нейния доверител, сторени в хода на производството.

Административнонаказващият орган, чрез своя процесуален представител юрк. Р. М., оспорва жалбата и моли за потвърждаване на наказателното постановление, като претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на жалбоподателя.

Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок на 23.12.2025 г. по пощата, при положение че Наказателното постановление е било връчено лично на нарушителя на 09.12.2025 г., поради което се явява процесуално допустима.

По същество жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА.

Наказателно постановление № 865024-F859213/01.12.2025 г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в Дирекция „Оперативни 2 дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП е издадено за това, че на 09.10.2025 г., при извършена проверка в търговски обект на ЕТ „ГЕНИ – ЕВГЕНИ ГЕНОВ“ – магазин за хранителни стоки, намиращ се в гр.

Русе, ул. „Николаевска“ № 84, и извършено на 24.10.2025 г. допълнително посещение на търговския обект и извършен впоследствие анализ на предоставените от търговеца данни, е установено, че продуктът „картофи“ бил с доставна цена без ДДС 0,93 лв. за кг към 11.08.2025 г. и с доставна цена 0,96 лв. без ДДС за кг към 09.10.2025 г. и 10.10.2025 г. Повишението на доставната цена към 09.10.2025 г. спрямо 11.08.2025 г. било 3,23%, а на продажната към 09.10.2025 г. спрямо 11.08.2025 г. – 15,38% и повишаването на продажната цена било с по-голям процент спрямо повишението на доставната цена.

Търговецът не бил предоставил доказателства за наличието на икономически фактори за повишение на продажната цена с 15,38%, поради което повишаването на артикула „картофи“ не било обосновано от обективни икономически фактори в нарушение на чл. 15, ал. 4 ЗВЕРБ.

От доказателствата по делото, разпита на актосъставителя и приложените по делото писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:

На 09.10.2025 г. била извършена проверка от служители на ТД на НАП – Варна, сред които била и актосъставителят И. И. К.. Проверката била извършена на търговски обект – магазин за хранителни стоки, използван от ЕТ „ГЕНИ – ЕВГЕНИ ГЕНОВ“, намиращ се в гр. Русе, ул. „Николаевска“ № 84. Целта на проверката е да се осъществи контрол за необосновано повишение на цените на 20 стоки от т.н. „голяма потребителска кошница“.

Били изискани документи относно ценовите равнища на предлаганите стоки за периода 11.08.2025 г. – 09.10.2025 г. При анализа на данните се установило, че за предлаганата стока „картофи“ с доставна цена 0,93 лв. без ДДС за кг към 11.08.2025 г. и доставна цена 0,96 лв. без ДДС за кг към 09.10.2025 г. се установило поскъпване с 3,23%. Поскъпването на продажната цена за периода 11.08.2025 г. – 09.10.2025 г. пък било 15,38%

Тази фактическа обстановка е установена еднопосочно и като цяло не е спорна между страните. Спорни между тях са единствено въпросите, свързани с приложението на материалния и процесуалния закон.

Актът и наказателното постановление са съставени при спазване 3 императивните изисквания на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено оспореното наказателно постановление, а така също и в самото наказателно постановление, са намерили отражение всички обективни признаци на състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя, а така също и конкретната законова разпоредба, под която са субсумирани фактите, установени от административния орган и санкционната норма, въз основа на която е ангажирана административнонаказателната му отговорност. Не е налице противоречие между приетите за установени факти, нормата под която същите са субсумирани и санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана отговорността на санкционираното лице.

Наведените от жалбоподателя възражения, че били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, доколкото в АУАН и НП като артикул, за който било установено необосновано повишаване на продажната му цена, бил посочен „картоф“, а в проверявания период били предлагани два различни продукта под наименование „картоф“ – „картоф пресен“ и „картоф мит“, са неоснователни. Това е така, защото двата „вида“ картофи не са били предлагани едновременно, при което действително би възникнало затруднение да се установи за коя стока всъщност актосъставителят и наказващия орган са осъществили контрол и са преценили, че е налице необосновано повишаване на нейната продажна цена. От доказателствата по делото се установява, а и самият жалбоподател е признал, че артикулът „картоф пресен“ е предлаган от 11.08.2025 г. до 03.09.2025 г., с продажна цена 1,30 лв. с ДДС за кг, а „картоф мит“ е предлаган от 08.09.2025 г. до 09.10.2025 г., с продажна цена 1,50 лв. с ДДС за кг. Няма взаимно застъпване на двете стоки, а от доказателствата по делото се установява и че двата картофа са били доставяни на приблизително една и съща доставна цена. За първия вид тя е била 0,93 лв., а за другия – 0,96 лв. за кг, като анализирайки само тези данни би могъл да се направи изводът, че става въпрос за стоки от един и същи вид и от приблизително еднакво качество.

Поради това не може да се приеме тезата на жалбоподателя, че става въпрос за различни видове артикули само защото имената им са различни. За да има истинско разграничение между отделните стоки, първият признак, по който трябва да стане това, е свързан с техния вид и качество. Безспорно става дума 4 за един и същи вид стока – картофи, закупени на приблизително еднаква цена, което предполага и идентично качество. Несподеляеми са развитите доводи за липса на изискуемо съдържание в наказателното постановление. Не става дума какво жалбоподателят визира в жалбата си под „точна идентификация на фл“ – най-вероятно има предвид, че следва да се посочи някое физическо лице от състава на едноличния търговец, но в настоящия случай се касае за ангажиране отговорността на едноличен търговец, която е приравнена на тази на юридическите лица, т.е. тя е обективна и не засяга въпроса за вината, който според жалбоподателя бил необоснован. Мястото и времето на извършването на нарушението, както и предприетите от контролните органи действия са ясно разписани както в АУАН, така и в НП, а като време на извършване на нарушението очевидно се визира периодът 11.08.2025 г. – 09.10.2025 г.

Колкото до неизлагане на мотиви за индивидуализация на наказанието, това не съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, защото не накърнява правото на защита на жалбоподателя и дори и да е формално нарушение може да бъде отстранено в хода на въззивната проверка по обжалване.

За да бъде налице съставът на административното нарушение по чл. 59, ал. 1, т. 6, вр. ал. 5, т. 6 ЗВЕРБ, следва юридическо лице или едноличен търговец да допусне нарушение на разпоредбата на чл. 15, ал. 4 ЗВЕРБ. Тази разпоредба гласи, че в периода на двойно обозначаване търговците, които предлагат стоки и услуги на потребители, формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори.

Субектът на административнонаказателната отговорност в настоящия случай се явява едноличен търговец или юридическо лице, като в настоящия случай той е правилно определен. Видно е, че в периода на двойно обозначаване повишаването на цените не е абсолютно забранено, но е поставено под условие за законосъобразност да е обосновано от т.н. „обективни икономически фактори“. Легална дефиниция на понятието обективни икономически фактори е дадена в т. 6 от ДР ЗВЕРБ, а именно "външни за търговеца, предоставящ стоки и услуги на потребители, документируеми промени в разходите по производство, доставка, съхранение и продажба, както и нормативни промени, извънредни обстоятелства - форсмажор, и други фактори, които имат пряко и съществено отражение върху себестойността. " 5

Не става ясно обаче по какъв начин наказващият орган е взел предвид т.н.

„обективни икономически фактори“. Актосъставителят в съдебно заседание е заявил, че нарушението е установено посредством програмен продукт – таблица, като тази таблица, конкретно за настоящия контролиран продукт, е приложена на гърба на л. 69 от делото. От тази таблица не става ясно по какъв начин актосъставителят и наказващия орган са извършили преценка за обоснованост на завишаването. Въведени са показатели като промяна на доставна цена, промяна на данък, акциз, такса, промяна за разходи за логистика и енергия, промяна на други външни фактори и т.н., за които единствено е въведена промяната в доставната цена. Въпреки това са налице доста фактори, които, макар и да не са променени към конкретния период, тяхната промяна няколко месеца назад би рефлектирала в приходите и разходите на търговеца. Такива са увеличението на цената на електроенергия, прието с Решение № Ц-25/.01.07.2025 г. на КЕВР, според което за небитовите клиенти от 01.07.2025 г. цената за електроенергия за kWh е 0,03133 лв./kWh, увеличена от 0,02898 лв./kWh, което е поскъпване с близо 8%. От 01.01.2025 г.

Разпечатката съдържа 30 от 44 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3cedce88-ed24-492e-9fa7-7977e818770e