Акт № 847 от 06.11.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 847 гр. Благоевград, 06.11.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседА.е на пети ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Николай Грънчаров

Членове:Владимир Ковачев

Полина Дянкова при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело № 20261200500596 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За жалбоподателя „М. – *“ * – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява адв. Г. М., с пълномощно по делото.

Ответницата А. М. М. – уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява.

Същата се представлява от адв. Г. М., с пълномощно по делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се постъпило по делото на 01.10.2026 година писмо от „Многопрофилна болница за активно лечение Пулс“ АД, с което се съобщава на съда, че лицето А. М. М. не е било хоспитализирано в „МБАЛ Пулс“ АД и не е регистрирано в регистрационната система на лечебното заведение; на 21.07.2025 година същата е посетила Кабинет по акушерство и гинекология към „Медицински център Пулс“ АД за извършване на преглед; прегледът е документиран в амбулаторен лист, копие от който се представя с уведомителното писмо; след извършения преглед на пациента е издаден 1 болничен лист, като същият е отразен в амбулаторния лист; сочи се, че „Медицински център Пулс“ АД не разполага с други медицински документи за извършен преглед и се представя амбулаторният лист.

АДВ. М.: Нямам допълнителни доказателствени искА.я. Моля да се приеме и приложи по делото писмото, ведно с амбулаторния лист, като ще изложа съображения по същество във връзка с него.

АДВ. М.: Относно писмото от Многопрофилна болница за активно лечение „Пулс“, ведно с приложения амбулаторен лист – моля същите да се приемат, като ще ги коментирам във финалната пледоария по същество. Относно представеното от въззивника копие от лично трудово досие – запознахме се подробно, като намираме, че съдържащите в него документи подкрепят тезата.

Поради това моля да се приемат всички, с изключение на две заповеди, които възразяваме да се приемат, а именно – Заповед № 002-1/18.07.2025 година за отмяна на Заповед № 002/15.07.2025 година и Заповед № 002-1/15.07.2025 година, които никога не са връчвА. на служителката и не съставляват надлежна отмяна по смисъла на чл. 344, ал. 2 от КТ. Нещо повече, двете заповеди са с еднакво съдържА.е, но с различни дати. Очевидно в опит да се създаде доказателство, някой е изготвил две заповеди с еднакво съдържА.е, но различни дати. Нещо повече, тези документи липсваха в копието от досието, което ни беше представено физически тук на нас. Моля да вземете предвид, че работодателят не твърди нито в отговора на исковата молба, нито във въззивната жалба, че е отменял заповедта, като не е прилагал и доказателства в тази насока. Поради посоченото считам, че процесуалната възможност за прилагане на посочените заповеди е преклудирана, а в момента прилагането на тези заповеди е опит да се заобиколи настъпилата процесуална преклузия с изготвянето им на по-късен етап и включването им в трудовото досие, поради което моля да не ги допускате. В случай, че ги допуснете, ще изразим становище по тяхната доказателствена стойност в ход по същество. Относно представените справка от електронния трудов запис и искане за служебна бележка за доход от 20.02.2026 година – тези документи считаме за ирелевантни за правния спор, поради обстоятелствата, че едностранното регистриране в НАП от страна на работодателя на прекратяване по чл. 71, ал. 1 от КТ няма прекратително действие и не може със задна дата да промени основА.ето на вече настъпило прекратяване. И също така подаденото от А. М.

2 на 20.02.2026 година стандартно искане за издаване на служебна бележка за получени доходи през 2025 година, необходима за кандидатстване за детски надбавки пред Община Благоевград, съставлява упражняване на основно социално и субективно право и по никакъв начин не представлява признА.е на законността на уволнението, нито отказ от търсената искова защита по вече висящия трудов спор. Поради това моля и този документ да не се приема.

РЕПЛИКА НА АДВ. М.: Уважаеми Окръжни съдии, във връзка с изложеното от колегата относно двете заповеди, които процесуалният представител на А.

М. възразява да бъдат приети – категорично моля те да бъдат приети от съда и приложени по делото, заедно с досието, тъй като тя е запозната с тези заповеди. Противно на изложеното от колегата, тази заповед за отмяна на предходната заповед е връчена на А. М., а относно цитираната втора заповед – с нея всъщност управителят е разпоредил да бъде отменена предходната по допуснатата грешка, така че аз мисля, че са относими и следва да бъдат допуснати. Относно справките, които са представени в предходно съдебно заседА.е – аз мисля, че се обосновах защо ги представям. Електронна справка от НАП – тази справка всъщност удостоверява датата на прекратяване на трудовия договор. Освен това не съм съгласна с твърдението на колегата, че не може със задна дата да бъдат прекратени трудовите правоотношения.

Напротив, законът допуска в 7-дневен срок, предходен от прекратяването, да бъде отразено прекратяването на трудово правоотношение. Относно молбата за справка за доходите на лицето – изложихме също така, доколкото си спомням, в предходно съдебно заседА.е съображенията ни – че ги представям именно във връзка с обстоятелството, че А. М. не се е възпротивила относно датата и срока, посочен в тази справка, на стажа и трудовите й възнаграждения, получени до този период и се е възползвала от социалните добавки. Затова моля да бъдат приети и приложени по делото всички тези доказателства.

Съдът се оттегля на съвещА.е.

Съдът, след съвещА.е, след като изслуша становищата на стрА.те и взетото становище от ответната страна по реда на чл. 144 от ГПК за представени в предходно съдебно заседА.е писмени доказателства, счита следното:

Направените възражения съдът намира за такива по съществото на делото, тъй като не се оспорва доказателствената стойност, с оглед на тяхното съдържА.е 3 и заверка, за да представляват същите годни писмени доказателства по делото, а същите се коментират по съществото на делото, с оглед на останалите доказателства.

Доколкото всичките писмени доказателства в предходното съдебно заседА.е се представят едновременно, съдът намира, че неоснователно е и възражението за преклудиране на представянето на част от тях, поради което счита, че следва да бъдат приети всички писмени доказателства, представени в предходното съдебно заседА.е, като тяхната относимост към предмета на делото и тяхното правно значение и стойност с оглед на спора по делото, съдът ще преценява по съществото на делото.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА всички писмени доказателства, представени в предходното съдебно заседА.е от адв. М., за което е отложено приемането по реда на чл. 144 от ГПК, находящи се на л. 85 – 142 от настоящото дело.

ПРИЕМА и представеното в днешното съдебно заседА.е Писмо-уведомление с изх. № 816-1/28.09.2026 година от „Многопрофилна болница за активно лечение Пулс“ АД, ведно с представения към уведомлението Амбулаторен лист № 2520470815ED от 21.07.2025 година.

АДВ. М.: Водим допуснатите ни свидетели, които молим да бъдат разпитА. в днешно съдебно заседА.е.

АДВ. М.: Ние вече направихме едно възражение, но така или иначе то не беше уважено, допуснати са. Моля само съдът да укаже какви обстоятелства и факти ще се доказват, за да не се задават излишни въпроси.

АДВ. М.: С искането за допускането ни за гласни доказателства ние обосновахме в предходно съдебно заседА.е кои доказателства и обстоятелства ще доказваме с тези гласни доказателства. Колега, ние сме го посочили, така че ще се огрА.чим единствено и само…

Съдът ПРЕКЪСВА изявлението на адв. М., като разяснява на стрА.те, че съдът е уточнил също така, че ако бъдат зададени някакви въпроси извън тези доказателства, няма да ги кредитира.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

4

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите в предходното съдебно заседА.е свидетели.

СНЕМА самоличността на същите:

М. И. Л. – ***.

Д. В. Н. – ***.

На свидетелката Д. В. Н. беше разяснено правото й да откаже да бъде свидетел по делото, тъй като същата е дъщеря на управителя на дружеството жалбоподател.

СВИД. Д. Н.: Съгласна съм да свидетелствам.

И двете свидетелки бяха предупредени за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от НК, като същите обещаха да кажат истината, след което свидетелката Д. В. Н. беше отстранена от съдебната зала до провеждане на нейния разпит.

На въпроси от адв. М.:

СВИД. М. Л.: Работя в „М.“ като * от 20 години. С А. М. се познаваме, работила е при нас. Имала съм служебни контакти с А. М., тъй като новите търговци, които идват във фирмата, минават през мен като обучение, така че аз съм обучавала А. М.. Да речем била съм ментор, да. Като човек, който обучава хора, на мен ми е ясно, че трябва да се даде време на който и да е, да може да понаучи нещата, да стане част от колектива и всичко останало, така че от нея не съм имала и не сме имали изисквА.я чисто от професионално естество, които тя да не е покрила в началото, защото тези очаквА.я биха били абсурдни. Имала съм и сме имали очаквА.я на ниво обща култура, поведение, възпитА.е, спазване на правила и всичките тези неща. Тук още в началото имахме сериозни противоречия, тъй като се оказа, че А. е едно дете, на което малко правилата са далеч от нея. Много сме говорили по темата, съвсем спокойно и кротко, че правилата са за това, за да се спазват, като говорим тук, падаме на ниво работно време, идване навреме, обедна почивка, спазване на всичките тези правила, ако щете подходящо облекло за работата, която извършваме, така че още на това ниво нещата малко ни се разминаха. Това са моите впечатления. Аз не можах да се справя. Имам самочувствието, че мога да се справя с обучение, но тук наистина малко не бях чута. Имам конкретни случаи, да, тя до последно не можа да се научи, че в 8:30 ние вече трябва да 5 сме на работните места, компютрите да работят и да сме в адекватна форма, за да започнем работа. Тя винаги идваше малко по-късно и когато тя е решила, че е удачно да дойде, което беше обидно най-малкото към всички колеги, които идват навреме на работа. Другото нещо, което тя абсолютно не разбра, е относно облеклото. Тя е хубава девойка – висока, слаба, но не можем да идваме с къси поли на работа и с неща, които не отговарят на някакви етични норми. Последният сблъсък, при който аз всъщност се отказах да контактувам с нея и казах, че наистина няма да си го причиня, е невдигане на служебен телефон. Абсолютно не ми вдигаше служебния телефон, и разминавайки се, аз й казвам „пиленце“, защото аз така я наричах, тя може да ми бъде дъщеря реално, казвам й „много ти се моля, вдигай си служебния телефон, той затова е“, а отговорът, който получих, беше „пфф“ – въздишка, беше пренебрежителен, за мен е обиден, и ме подмина. Тогава аз реших за себе си, че каузата е загубена и че не желая повече да обучавам този човек. А. трябваше да бъде * във фирмата, това включва – техническа грамотност от гледна точка на автомобили, финансова грамотност, защото това е свързано с правене на лизингови варианти, обясняване на лизинги, като цяло това бяха нейните задължения, като нещото, което се очакваше като краен резултат, разбира се, е продажба на кола, но преди да се стигне до това нещо то реално е един много дълъг процес, който трябва да се мине, тъй като това е много специфично като дейност. Дали в периода, в който А. М. работеше в „М.“, е имало осъществени такива продажби – затруднявате ме с този въпрос, мисля, че не; не мога да бъда сигурна, но мисля, че не, тя беше и за много кратко при нас. Истината е, че много, много кратко се задържа при нас. С кой е контактувала в дружеството като йерархия, с кой е общувала във връзка всички трудови процеси в самото дружество, кой й е бил на нея пряк ръководител – всъщност ние си имаме една изградена йерархия във фирмата, като цяло моето задължение освен да я обучавам, аз не съм й била пряк ръководител по никакъв начин; прекият ръководител в случая е Д. Н., която е реално сейлс мениджърът във фирмата, това е нашият пряк ръководител. Дали тя е имала контакти с г-н В. Н. – като цяло търговците нямаме някакви контакти с г-н Н., свързА. с работата, защото той не се зА.мава с търговската част. Всички въпроси относно трудовата дейност, относно личното състояние на работника, и аз като служител на дружеството, към кого отнасяме – по пътя на йерархията – към мениджъра, а ако мениджъра го 6 няма, към управителя.

Разпечатката съдържа 49 от 148 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3cec962f-a2c1-4cbc-a479-e14ea452de9d