Определение № 1088 от 09.04.2026, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1088 гр. София, 09.04.2026 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, VI ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росина Н. Дончева като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Гражданско дело № 20261800100382 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба от Д. Т. Г. с ЕГН ********** от гр. С., ул. „М. Д. С.“ № .. срещу Т. И. Е. с ЕГН ********** от гр. Е., кв. ., бл. .., ет. ., ап. .., с която е предявен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК вр. чл. 537, ал. 2 от ГПК, чл. 88 и чл. 90, ал. 1 от ЗКИР за признаване за установено, че е недопустимо извършеното на 31.08.2023 год. вписване с вх. № 1424, акт № 100, том 6, дело № 636/2023 г. на съдията по вписвания към Служба по вписвания при РС-гр. Пирдоп на нотариален акт № .., том.., рег. № ...., дело № ... от .............. г. на нотариус Д. Апостолова.

В исковата молба се излагат съображения, че ответникът е заграбил част от имот с идентификатор ............по КККР на гр. Копривщица. Ответникът няма придобивно основание, а се позовава само на кадастралната карта.

На основание чл. 103 от ГПК на районния съд като първа инстанция са подсъдни всички граждански дела, с изключение на тези, които са подсъдни на окръжния съд като първа инстанция. В случая предмет на делото е неоценяем иск, който е подсъден на районен съд, доколкото разпоредбата на чл. 104, т. 5 от ГПК определя подсъдност на исковете за установяване на недопустимост или нищожност на вписване, както и за несъществуване на вписано обстоятелство, когато това е предвидено в закон.

Тази специална подсъдност обаче касае единствено исковете, предвидени в разпоредбите на чл. 595 и чл. 604 от ГПК, свързани с вписване на обстоятелства в регистрите за ЮЛ, които се водят от окръжните съдилища, а не тези, подлежащи на вписване в имотните регистри по Закона за кадастъра и имотния регистър и Правилника за вписванията, които се извършват от съдия по вписванията. С оглед на изложеното предявен ия иск не попада в хипотезата на чл. 104 т. 5 от ГПК, поради което и специалната родова подсъдност, уредена в същата е неприложима спрямо него.

1

Горното разрешение е потвърдено и от съдебна практика на ВКС Определение № 282 от 29.04.2011 г. на ВКС по т. д. № 29/2011 г., II т. о., ТК, Определение № 561 от 19.07.2011 г. на ВКС по т. д. № 954/2010 г., I т. о., ТК.

Предявеният иск е неоценяем, а освен това разпоредбата на чл. 90 от ЗКИР не предвижда подсъдност пред окръжен съд като първа инстанция, поради което родово компетентен да разгледа спора е районен съд.

Разпоредбата на чл. 90, ал. 3 ЗКИР предвижда, че определението, с което се заличава или отказва заличаването, се съобщава по реда на ГПК на лицето, направило искането, или на заинтересуваното лице и подлежи на обжалване с частна жалба пред окръжния съд. Решението на окръжния съд е окончателно и не подлежи на обжалване.

Предмет на иска не е спор за собственост върху недвижим имот, а се иска установяване недопустимост на вписване, т. е. дали са спазени правилата на ПВ и ЗКИР към момента на извършеното вписване.

За пълнота следва да се посочи, тъй като са наведени твърдения и за спор за материално право, и в този случай исковете са подсъдни на районен съд, тъй като видно от представената данъчна оценка на имота, същата е в размер на 851,50 евро /чл. 104, т. 3 ГПК/.

По изложените съображения и на основание чл. 118, ал. 2 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 382 по описа на Софийски окръжен съд за 2026 г.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на РС-Пирдоп.

Препис от определението да се връчи на ищеца.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му.

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________ 2