Решение № 87 от 22.06.2020, Районен съд - Панагюрище

Р Е Ш Е Н И Е

87

22.06.2020г.

ПАНАГЮРИЩЕ

Номер Година Г**д

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

Двадесети май

2017 на

Година в публично заседание в следния състав:

ДИАНА

СТАТЕЛОВА

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

ИВАНКА ПАЛАШЕВА

Секретар като **згледа докладваното от съдия

СТАТЕЛОВА

843

2017 гр.д.№ по опи** за год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 411, ал.1 от КЗ, чл. 45 и чл.86 от Закона за задълженията и договорите.

В исковата молба, предявена от „З.Д.Е.”

АД, със седалище и адрес на уп**вление:***, представлявано от Изпълнителните директори Й.Ц.и Р.Г.Б., чрез пруцесуалния представител –Н.К.- юрисконсулт, срещу И.П.Д.,***, сочат, че на 29.08.2012 г., със заст**хователен договор за имуществена заст**ховка „Каско на МПС“ № ************ от същата дата, заст**хователното дружество-ищец ** заст**ховали лек автомобил марка „Фиат“, модел „Кубо“, с ДР № ** ******, собственост на „Е.Л.А.“, със срок на действие от 31.08.2012г. до 30.08.2013г., при уговорено „пълно“ покритие на рисковете, съгласно общи условия на предлаганата заст**ховка. Ищците твърдят, че в **мките на периода на заст**хователното покритие по посочената заст**ховка, настъпва заст**хователно събитие, видно от Протокол за ПТП №*******/26.08.2013г., когато на територията на гр. София, движейки се по бул. „Академик Стефанов“ от бул.

„Професор И. ***, на кръстовището с ул. „Професор Иширков“, нарушавайки виновно п**вилата за движение по пътищата, като не е контроли**л постоянно мотоциклет „CBRS 600“, с ***, водачът И.П.Д. се е ударил в спрелия лек автомобил „Фиат Кубо“, в резултат на което на лекия автомобил ** нанесени имуществени вреди.

Ищците сочат, че към момента на ПТП мотоциклетът с *** не е имал сключена валидна задължителна заст**ховка „Г**жданска отговорност на автомобилистите“ и г**жданската отговорност на водача И.Д.. Ищцовото дружество твърдят, че в резултат на настъпилото заст**хователно събитие към „З.Д.Е.” е предявено искане за оценка на нанесените вреди на заст**хования автомобил, като е заведена претенция за щета № ***от 27.08.2013 г. Съгласно исковата молба, след извършени първоначален и допълнителни огледи на причинените материални вреди на лек автомобил марка „Фиат“, модел „Кубо“, с ДР № ** ****** ** опи**ни от експерти на ищците, ремонтът е възложен на сервиз с възлагателно писмо и след ремонта е предаден на собственика, заедно с факту** № ********* от 18.10.2013г. за сума в **змер на 2119,79 лв., която е изплатена от ст**на на ищците на 04.11.2013г. в полза на сервиза, извършил ремонта. Ищците твърдят, че към настоящия момент И.Д. не е възстановил претенди**ната сума, по**ди което, съгласно **зпоредбите на чл. 411 от КЗаст**ховането, с плащането на заст**хователното обезщетение „ЗД Е.И.“ АД ** встъпили в п**вата на заст**хованото лице по процесното ПТП.

За дружеството -ищец е възникнало п**во за получаване и на законна лихва върху **зме** на дължимото за възстановяваване обезщетение и **зноски по заст**ховка „Каско на МПС“.

„З.Д.Е.”

АД молят съда, да постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът И.П.Д. им дължи на основание чл. 411 от КЗаст**ховането, главница в **змер на 2129,79 лв., представляваща регресно вземане за платено заст**хователно обезщетение за нанесени вреди на лек автомобил марка „Фиат“, модел „Кубо“, с ДР № ** ******, в следствие на виновно и противоп**вно деяние на заст**хованото лице по заст**ховка „Г**жданска отговорност на автомобилистите“ включваща и сумата от 10,00 лв.- обичайни **зноски за определяне на обезщетението. Претенди**т и мо**торната лихва в **змер на 90,00 лв. за периода от 15.03.2018 г. до 13.08.2018 г., както и законната лихва върху претенди**ната главница, считано от датата на предявяване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 13.08.2018 г. до окончателно изплащане на вземането.

Молят да бъде допуснато и приложено по настоящото г**жданско дело като доказателство Ч. гр. дело № 708/2018г. по опи** на Панагюрския **йонен съд.

Молят, да бъде допусната и назначена съдебно- автотехническа експертиза, при която вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на въпросите: „Дали от техническа гледна точка имуществените вреди, нанесени на заст**хования лек автомобил марка „Фиат“, модел „Кубо“, с ДР № ** ****** се нами**т в причинно- следствена връзка с процесното ПТП; Каква е стойността на щетите, по средни пазарни цени, нанесени на лек автомобил марка „Фиат“, модел „Кубо“, с ДР № ** ******, определени към датата на заст**хователното събитие“.

На основание чл. 186 от ГПК, ищците молят да бъдат служебно изискана от СДВР Админист**тивно наказателна преписка, във връзка с издадено НП № 13-4332-000021/04.04.2014г., с оглед установяване на механизма на настъпилото ПТП, причините и обстоятелствата около него.

Молят, да бъде допуснат при режим на призоваване един свидетел – А.Д.К., с ЕГН -**********,***, който ще установява механизма на настъпилото ПТП, причините и обстоятелствата около него.

Молят, в случай че ответника не представи писмен отговор на исковата молба и не се яви в първото редовно открито съдебно заседание да бъде постановено неприсъствено решение по реда на чл. 238 от ГПК.

Молят, делото да се **згледа в отсъствие на представител на дружеството-ищец, в случай че не се яви техен представител, като не бъде прилагана **зпоредбата на чл. 238, ал.2 от ГПК.

Представят следните писмени доказателства в копие: Искане за завеждане на претенция вх. № РД-014-6083/27.08.2013г.; Декла**ция на А.Д.К. от 26.08.2013г.;

Искане за допълнителен оглед и оценка на щети на МПС; Заст**хователна полица № ************ от 29.08.2012 г., ведно с Общи условия на заст**ховка „Каско на МПС“ в дружеството- ищец; Протокол за ПТП № *******/26.08.2013г.; Свидетелство за п**воуп**вление и Контролен талон на А.Д.К.; Възлагателно писмо от дружеството- ищец; Факту** № *********/18.10.2013г.; Приемо- предавателне протокол № 8223/27.08.2013г., издаден от „А.Ю.С.“; Детайлна информация за т**н**кциите на дружеството -ищец от 04.11.2013г.; Регресна покана, относно щета рег. № РК-014-6083/12.03.2018г.;

Известие за доставяне от 15.03.2018г.; Доклад по щета от 27.08.2013 г.;

Проверка за сключена заст**ховка „Г**жданска отговорност“ от 26.08.2013 г.

В законоустановения срок ответникът представя писмен отговор на исковата молба, в който сочи, че предявения иск е недопустим, тъй като от предявената искова молба не може да се нап**ви извод, че Д. е процесуално легитими**ния ответник. Твърди, че няма нито едно доказателство, че именно той е участник в процесното ПТП и по неизяснени факти и обстоятелства дружеството -ищец ** решили, че именно Д. следва да отговаря по техния регресен иск за изплатената от заст**рхователното дружество заст**хователна сума.

Ответникът п**ви въз**жения за изтекла давност както на главницата, така и на произтичащите от нея вземания за лихви и **зноски.

И.П.Д. твърди, че исковата претенция е неоснователна, като моли да бъде постановен съдебен акт, с който да отхвърлена като неоснователна исковата претенция. Съгласно писмения отговор на исковата молба, И.П.Д. не е уп**влявал процесния мотор на процесното място, дата и час и не е участник в процесното ПТП, при което виновно да е нарушил п**вилата за движение по пътищата, да е причинил процесните щети, за да бъде ответна ст**на по предявения иск. Твърди, че процесният мотор не е негова собственост, както и че не познава, никога не е чувал и не е виждал собственика на пост**далия лек автомобил, нито е виждал някога автомобила, като дори не знае къде се нами**т процесните улици, на които е станало процесното ПТП. Твърди още, че липсват факти и доказателства, че именно той е процесуално легитими**н ответник, по**ди което не може да вземе становище и да посочи доказателства, както и да нап**ви искания за опровергаване на твърденията на ищците, още повече, че не може да оспори доказателства за тези факти, тъй като не ** посочени и представени такива.

На основание чл. 183 от ГПК ответника п**ви искане да бъдат представени в оригинал или в официално заверен препис представените по делото документи, ако ищците желаят да се ползват от тях. Едва, когато бъдат представени оригинали или официално заверени преписи, ответникът Д. заявява, че би могъл да вземе становище относно тяхната истинност.

Моли да бъдат допуснати до **зпит 5 души свидетели, при режим на довеждане, които ще установяват факта, че на 26.08.2013г. не е бил на територията на гр.

София, на процесните, неизвестни за него улици и не е уп**влявал процесния мотор, не е причинявал виновно процесното ПТП с настъпили от него щети.

Панагюрският **йонен съд, със свое Определение № 60/08.02.2019г., е оставил без движение предявената искова молба, като ** задължени ищците да представят доказателства за процесуалната легитимация на ответниК.П.Д., за неготово участие в процесното ПТП, както и начина, по който е установено, че моторното превозно средство, собственост на К. И. К., а именно: мотоциклет марка „Хонда“, модел „ЦБР 600 S“, с ***, е бил уп**вляван на

26.08.2013 г., около 22,00 ча**, в г**д София, именно от ответниК.П.Д..

В изпълнение на указанията на съда, дружеството –ищец представят молба от 22.02.2019г., в която сочат, че наличието на доказателства за ангажи**не на отговорността на ответника Д. е изцяло въпрос по същество. Твърдят, че за процесуалната му легитимация е достатъчно твърдението, обективи**но в исковата молба, че същият е ст**на в материалното п**воотношение.

Представят следното писмено доказателство в копие: Удостоверение рег. № РК-014-6083/15.02.2018г. на Отдел „Полиция“ при СДВР.

В съдебно заседание, редовно призовани, ищцовото заст**хователно дружество не изп**щат законен или процесуален представител. Депози**т писмена молба, ведно със списък на сторените съдебно- деловодни **зноски.

Ответникът И.П.Д., редовно призован, не се явява и не изп**ща процесуален представител.

По делото е приложено искане за завеждане на претенция по заст**ховка «Каско на МПС», «Г**жданска отговорност на автомобилистите» и «Заст**ховка на МПС срещу ПТП», посетено на място от органите на полицията, което искане е подадено от А.Д.К.- за автомобил марка «Фиат», модел «Кубо»“ с ДК №** ***** **, като в искането е посочено, че автомобилът е собственост на „Е.Л.А.“ ЕООД.

Към искането е приложена Декла**ция от А.Д.К., в която същият е посочил, че на 26.08.2013 г., в 21,05 ча**, с участието на МПС, уп**влявано от К.,*** и ул.

„Акад. Борис Стефанов“, при спрял на знак „Стоп“ автомобил, мотоциклетист, движещ се с голяма скорост, е паднал, повлякъл се е и се е ударил в автомобила, уп**вляван от А.К.. Посочил е също, че не е ползвана пътна помощ и е отбелязал в надлежно приложение какви ** повредите, настъпили по автомобила.

Видно от приложената по делото Заст**хователна полица «КАСКО на МПС» № ***, издадена на 29.08.2012г. от ищцовото дружество е, че «Е.Л.А.» ** заст**ховали лек автомобил марка «Фиат», модел «Кубо», с ДК №** ***** ** за срок от 12 месеца, считано от 00,00 ча** на 31.08.2012г., до 23,59 ча** на 30.08.2013г.

По делото е приложен протокол за ПТП № *******, съставен на 26.08.2013 г. в 22,00 ча** в гр. София от представител на РУ на СДВР София – мл. автоконтрольор Й. К., от който се констати**, че ПТП е настъпило между мотоциклет, марка «Хонда», модел «ЦБР 600 S», с държ. рег. № ** **** В, собственост на К. И. К., от ***, уп**вляван от неизвестно лице, което е напуснало ПТП и автомобилът, уп**вляван от А.Д.К. – лек автомобил марка «Фиат», модел «Кубо»“ с ДК №** ***** **, собственост на „Е.Л.А.“. В протокола не е от**зено кой е заст**хователят на мотоциклета, но е от**зено, че ** пост**дали спойлери, фар, има теч на мотоциклета, като за лекия автомобил е посочено, че ** пост**дали преден ляв калник, броня, лява ходова част.

Съгласно приложеното по делото Възлагателно писмо, дружеството- ищец ** възложили извършването на оглед и сервизно обслужване на стойност не повече от 772,46 лв. на автосервиз „Автоюнион сервиз“.

Съгласно приложената по делото Факту** № ********* от 18.10.2013 г., общата сума за извършените ремонтни дейности, вложени материали и демонтажно-монтажен труд, възлиза на сумата от 2119,79 лв.