Решение № 122 от 10.06.2022, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 122 гр. Ловеч, 10.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ИВАНИЧКА

КОНСТАНТИНОВА

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА при участието на секретаря ГАЛИНА АВРАМОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно гражданско дело № 20224300500156 по описа за 2022 година за да се произнесе, съобрази:

Производство с правно основание чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение № 28/31.01.2022г., пост.по гр.д.№410/2021г. РС-Ловеч е признал за установено по отношение на „ЧЕЗ Разпределение България"АД, с ЕИК 130277958, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Младост", бул. „Цариградско шосе" № 159, бл. БенчМарк Бизнес Център, че В. Й. Н. с ЕГН **********, с адрес: гр.Л......., не дължи на сумата от 1 581,52лв., начислена с фактура № 0003355490/08.02.2021г.,представляваща цена на електрическа енергия, доставена от обект, намиращ се на адрес гр.Ловеч,ул."Отец Паисий"5, за периода 30.10.2020г. до 31.01.2021г., въз основа на съставен констативен протокол. В тежест на „ЧЕЗ Разпределение България"АД с ЕИК 130277958, са възложени направените от ищеца разноски в размер на 114,56лв.,а искането на дружеството за присъждане на такива,е оставено без уважение.

Постъпила е въззивна жалба от „ ЧЕЗ Разпределение България"АД с ЕИК 130277958, с адрес u седалище на управление в гр.София-1784,Столична община,рн„Младост",бул. „Цариградско шосе"№159, Бенч Марк Бизнес Център, чрез юрисконсулт Ал. Ф., срещу решението. Счита,че е неправилно, незаконосъобразно, необосновано, 1 постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, поради което моли да се отмени изцяло и съдът се произнесе по същество на спора,като отхвърли иска като неоснователен.

Не се съгласява с извода на съда за уважаване на предявения иск и излага подробни аргументи. На първо място възразява по обективността на вещото лице, изготвило съдебната експертиза-инж.Е. В.. Обяснява, че дружеството категорично е възразило по назначаването му за вещо лице по допуснатата от съда СТЕ и подробно е обяснило мотивите си- същият е крайно негативно настроен към дружествата от групата на „ЧЕЗ“ в България, изготвяните от него експертни заключения са изключително тенденциозни и пристрастни.

Въпреки това инж.В. не е подменен с друго вещо лице и по делото е представил необективно заключение, изпълнено с редица противоречия и несъответствия. При избора на експерт съдът не е съобразил и признанието на ищеца, че преди да подаде иска е направила консултация с електроинженер-вещо лице към ОС-Ловеч. Счита,че това е следващо основание за съмнения в обективността и безпристрастността на всички вещи лица към ОС-Ловеч. Въпреки това искането му за назначаване на повторна СТЕ с вещо от друг съдебен район, отново не е уважено. За това счита, че са налице процесуални нарушения в производството пред PC-Ловеч, като на основание чл. 266,ал. 3 от ГПК прави искане за допускане на СТЕ.

Не се съгласява и с извода на съда за липса на връзка между инсталацията, изградена в жилището на В.Н. и процесния проводник, чрез който е извършено присъединяването- приетото, че констатациите в протокола не давали основание да се направи извод за пълно или частично неотчитане на електрическата енергия до проверявания обект. Моли да се отчете заключението на експерта по СТЕ, който обяснява,че не е успял да определи дали има свързване в закрития пластмасов канал, предназначен за предпазване и отвеждане на кабели към обектите на абонатите. Но както съдебният състав е имал възможност лично да се увери и както допуснатите по делото свидетели потвърждаватпромяната в схемата е била извършена посредством кабел, части от който все още могат да се забележат при огледа на място. Остатъците от този кабел са налични на известно разстояние от електрическото таблото и въпросния пластмасов канал. Трудно е да се приеме, че хипотеза на промяна в схемата на свързване е възможна единствено и само чрез въздействие на проводниците в този канал. Напротив, извършвайки действие несъобразено с нормативното и фактическо положение на схемата на свързване, логично би следвало да се предположи, че подобно деяние е било реализирано далече от таблото и разположените там електромери. В този случай, вещото лице напълно игнорира всички други хипотези на въздействие върху схемата на свързване, които за съжаление са често срещани в богатата практика на нарушенията по ПИКЕЕ.

Счита,че не следва да се подминава и времевият фактор, тъй като от процесната проверка на 30.01.2021г. до датата на огледа на 04.10.2021г., е минало достатъчно време, в което всички следи да бъдат заличени. Напълно възможно споменатите в решението белези от изрязване и пробиване да се прикрият за близо осемте месеца преди проведения оглед на 2 място.

Счита,че неправилно е анализирана констатацията за установено протичане на ток с напрежение 10 А, които се губят. Съдът е приел, че няма данни за потребление именно в имота на абоната. Възразява, че са пренебрегнати показанията на разпитаните свидетели на дружеството, които потвърждават, че в деня на проверката са измерили тези 10 А именно към електромера, поставен да обслужва имота на въззиваемата страна. Подобно необичайно напрежение не е било отчетено към нито един от другите 7 бр. електромери. Определя като нелогично цитираното от съда твърдение за възможността това напрежение да е от консумация в съседния магазин, съседната сграда, съседния етаж. Възразява, че дори лице без електротехническа грамотност би разбрало, че няма как на един електромер да се отчитат и да влияят показания на съседен електромер, да не говорим за потребление в друга страда. Обяснява,че отчитането на потребената енергия в електроенергетиката са дейности позволяващи точно и прецизно засичане, обратното би означавало спекулация и шарлатанство при продажбата на електрическа енергия. Отделен въпрос е и обстоятелството, че данни за потребление не са необходими, тъй като тук става дума за правна фикция, за формула по която се изчислява на база на заложени в ПИКЕЕ стойности.

Спорен въпрос е и дали захранването на потребителя е било прекъснато. Счита,че в съдебното заседание вещото лице се опитало да омаловажи този въпрос, а той е от особена важност. Вещото лице цитира различни писма от ответното дружество, които създават у него погрешното впечатление за объркване при отговора на въпроса. Възразява,че от приложеното към Експертното заключение Становище на Р.Б.- Ръководител на район „ОЦМерене ниско напрежение-Ловеч“, става ясно,че още на 10.10.2018г. захранването на абоната е прекъснато за неплатени сметки. Това, което вещото лице не успява да разграничи е, че след тази дата захранването е прекъснато, но едва след процесната проверка на 30.01.2021г. е извършено физическо прекъсване на кабелните проводници към електромера.

Т.е. са срязани, което е допълнителна мярка срещу нерегламентирано ползване на електрическа енергия. Така, вещото лице стига до напълно противоположни изводи, като в отговора си по въпрос 4 заявява, че към момента на проверката електрозахранването на имота не е било прекъсвано. Същевременно в отговора си на въпрос 5 в напълно обратна посока не може да приеме, че към датата на проверката и датата на огледа е имало връзка между инсталациите на ищеца и ответното дружество.

Следващ важен въпрос е налице ли е промяна в схемата на свързване на процесното СТИ. PC-Ловеч приема, че е налице неправомерно присъединяване, а не промяна в схемата на свързване. Съгласно §1,т.13 от ДР на ПИКЕЕ неправомерно присъединяване е присъединяване на обект към електроразпределителната мрежа, за който не е осъществена процедура за присъединяване към тази мрежа по реда на наредбата по чл.116,ал. 7 от ЗЕ. Или- неправомерно присъединяване има единствено в случаите когато даден обект не е присъединен към електроразпределителната мрежа, когато за абоната няма разкрита партида, когато липсва поставено

СТЕ, когато абонатът и електроразпределителното дружество не са в облигационна връзка. Възразява, че от всички 3 събрани по делото доказателства се налага еднозначен извод, че за въззиваемата страна има открита партида за доставка на електрическа енергия, има законно монтиран и сертифициран електромер. В исковата молба, в допълнителната искова молба и в становището си Н. твърди,че е отправяла искания за спиране на електрозахранването.

Въззивникът напомня, че спиране на електрозахранването не означава премахване на електромера, пълно изключване и премахване на присъединителните съоръжения.

Неправомерно присъединяване може да има само в имот, който все още не е електрифициран.

Счита за несъстоятелно позоваването в решението на чл.18 от ПИКЕЕ и изводите за елементите на измервателната система. Пояснява,че тези елементи касаят по-широката система на електроразпределителното дружество, включваща трансформатори за средно напрежение, устройства за комуникация и предаване на данни и т.н., все елементи и отношения странични на разглеждания въпрос. Моли да се съобрази, че извършената промяна в схемата на свързване не касае трансформаторите, подсигуряващи този отрязък от мрежата, не са манипулирани други елементи от сложната система за доставка на електрическа енергия, а единствено и само е заобиколена схемата на свързване на процесното СТИ с мрежата на абоната, започваща от границата на собственост. Посочената „граница на собственост" е легално определена в §1,т. 2 от Наредба № 6 от 2014г. за присъединяване на клиенти на електрическа енергия към преносната или разпределителните електрически мрежи.

Оспорва твърдението на вещото лице, че не са използвани правилни изходни данни за пропускателната способност на присъединителните кабели и проводници.

Експертът заявява, че аритметично всички сметки са верни, но по собствено усмотрения дава и друга алтернатива. Вижда се как по част от въпросите се опитва да уязви в максимална степен защитната им теза. Това положение се потвърждава и в отговора по последния въпрос от експертното заключение,където макар и да признава, че въпросът за елементите от процесната фактура е правен по същество, макар изрично да отбелязва, че не може да даде експертно заключение, е изписал почти една страница, за да убеждава съда в поредното нарушение на въззивното дружество. Счита,че експертът отново излиза извън своите компетенции, присвоява си задачи, които не са му поставени и по своя воля влиза в ролята на решаващ орган.

Моли да се отмени изцяло решението,съдът да се произнесе по съществото на спора, като съобрази изложеното във въззивната жалба. Моли да се присъдят направените по делото разноски пред двете съдебни инстанции, както и юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор от В. Й. Н. от гр........ Счита решението за законосъобразно, обосновано и в съответствие с нормите на Закона, а въззивната жалба на „ЧЕЗ Разпределение България“АД за допустима, но неоснователна, недоказана и несъстоятелна. Счита,че с жалбата се измества центъра на тежестта на разследването по делото от главния факт- как и по какъв начин собствеността на „ЧЕЗ Електро България“ АД, каквато е движимата вещ-електрическа енергия, преминава в нейно 4 владение. Счита,че целта на ответната страна, подавайки въззивната жалба, е да я обвини в извършване на неправомерни действия по използване на електрическа енергия. Излага,че е много вероятно облигационните отношения между страните да са възникнали с договор още през 1998г. с „Енергоснабдяване Ловеч“, както твърди ответникът. Като правоприемник по този договор „ЧЕЗ Електро България“ АД би могъл да черпи права, но само при определени условия. Възразява,че не е била уведомявана за всички изменения на договора,а това е абсолютно задължителна материална предпоставка.

Възразява на твърденията на ответника,че процесният кабел свързва нейната къща, тъй като твърди,че не притежава къща,а апартамент с административен адрес ....., в гр.Ловеч. Схемата е издадена по новата кадастрална карта и цялата триетажна жилищна сграда се води на ул......, а не на ул.“...... Счита,че схемата е относима към спорното право, тъй като от фактическа страна очертава границите на жилището, което е нейна собственост и владение. Твърди,че нито тя, нито някой друг може да го обитава, тъй като е част от мезонет, а първото ниво, заедно с входа, е продадено от ЧСИ Велислав Петров. По тази причина с молби до дружеството е помолила партидите по „В и К“ и „Електроснабдяване“ временно да бъдат спрени и от три години това не е сторено. При проверката не е установена манипулация на електромера, който се намира в таблото- собственост на „ЧЕЗ“, което е монтирано на северната фасада на 3-етажна жилищна сграда. В това табло са монтирани още 7 електромера и общо има открити 8 партиди. На 15 метра от това таблоизточно, е монтиран електрически стълб. В съседство с него се намира дворното място на собствеността на Л.С.И. - бивш жител на гр. Ловеч, който в двора също е имал табло и открита партида на негово име. Всички права по това дворно място Л.С.И. с договор и заявление по чл.58 от ЗТСУ от 1998г., е прехвърлил на фирма „РОТ-Инженеринг-Стоянов и Сие“, на която собственици са били И.И.Н. и С.М.С.. Таблото и партидата са последвали съдбата на дворното място до момента, когато С.С. е закупил жилище в процесната сграда, но с Б.Б., също собственик на магазини и жилище в тази сграда, са продължили строителството и са изменили без правно основание собствеността на дворното място.