Решение № 279 от 22.02.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 279 гр. Пловдив, 22.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Боян Д. Кюртов при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно наказателно дело № 20235330206000 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 16-2300201/09.10.2023г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Пловдив, с което на “Кода Консулт”ЕООД, с ЕИК 206175268, адрес гр.Пловдив, бул.”Свобода”№29, е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2500 лева за нарушение по чл.128, т.2, вр. с чл.414, ал.1 от КТ.

Търговеца жалбоподател моли Съда да отмени атакуваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно по съображения подробно изложени в жалбата и в съдебно заседание от неговия повереник.

Въззиваемата страна – Директор на Дирекция”ИТ” - гр.Пловдив, моли да бъде потвърдено процесното НП.

Съдът, след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

ЖАЛБАТА е подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

1

Дружеството жалбоподател използвало в дейността си наемен труд и за целта на робата чрез сключени трудови договори за него полагал труд лицето Ованес Харутюнян. Във връзка с оплакване от последния за неизплатени суми по трудово правоотношение на 06.07.2023г. в офиса на “Кода

Консулт”ЕООД находящ се в гр.Пловдив, бул.Марица №154 била извършена проверка от служители на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пловдив. На проверяващите били предоставени документи изходящи от самото дружество жалбоподател, а именно ведомости за заплати за м.04.23г., индивидуален фиш за заплата на Х., както и справка за начислени и изплатени трудови възнаграждения, от които станало ясно, че на Х. била начислена заплата за месец 04.23г., но не била изплатена сума в размер на 2000лв. За горното свид.К. Д. – ******** в Д“ИТ“-Пловдив съставила АУАН № 162300201/18.08.23г. за нарушение по чл.128, т.1 КТ на дружеството жалбоподател извършено на 26.05.2023г., тъй като тогава бил падежа за изплащане на задължения за заплати за предходния месец. В последствие въз основа на посочения констативен акт било издадено и атакуваното НП.

Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на свидетеля К. Е. Д. разпитана в хода на съдебното производство, както и от писмените доказателства представени по делото, които Съдът възприема и кредитира като логични, обективни, непротиворечиви и кореспондиращи помежду си.

При тази безспорно установена фактическа обстановка, Съдът намира от правна страна, че правилно актосъставителя, а и административнонаказващият орган са квалифицирали извършеното от търговеца жалбоподател нарушение. Изрично чл.128, т.2 от КТ сочи, че работодателя е длъжен да плаща уговореното трудово възнаграждение за извършената работа в предвидените за това срокове.

Не е налице твърдяното от представителя на дружеството жалбоподател препятствие, а именно изготвяне на АУАН от некомпетентно лице. Няма пречка дружеството да контактува с друг служител на администрацията – в случая свидетеля по акта Василка Боюклийска, но в процесния казус нарушението се установява с писмени документи, които са изготвени от самото дружество. В този смисъл актосъставител може да бъде всеки инспектор при Дирекция „ИТ“-Пловдив, който се е запознал с документите и 2 не съществува някакво задължение това да е именно първия запознал се с тях.

Свид.Д. посочи, че е запозната със събраните писмени доказателства и именно на тяхна база е съставила АУАН. Апропо в този случай не е нужно дори да има свидетел по установяване на нарушението според нормата на чл.40, ал.4 ЗАНН.

На следващо място не е установи от никое доказателство към 26.05.23г. да е била изплатена дължимата сума от 2000лева, противно на възражението на дружеството. Следва д асе посочи, че към тази дата нарушението е довършено, а отстраняването му в последствие е положителен факт, но той не може да доведе на липса на извършено административно нарушение. Не са налице и условията на чл.415в КТ, тъй като нарушението не е било отстранено и към момента на съставяне на АУАН. Не се установиха допуснати съществени процесуални нарушения както при съставяне на АУАН, така и при издаване на процесното НП. С последното е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева, което е малко над минимума от 1500лева , но далеч от максимума от 15000лв. В този смисъл е отчетено от наказващия орган инцидентното деяние от една страна, а от друга и размера на неизплатеното възнаграждение. Ето защо следва да се потвърди процесното НП.

Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІ V н.с.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 16-2300201/09.10.2023г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Пловдив, с което на “Кода

Консулт”ЕООД, с

ЕИК

206175268, адрес гр.Пловдив, бул.”Свобода”№29, е наложено административно наказание

ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2500 лева за нарушение по чл.128, т.2, вр. с чл.414, ал.1 от КТ.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията предвидени в НПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 3