Решение № 810 от 15.06.2022, Административен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ / ….2022 година, гр. Варна

В ИМЕТО НА

НАРОДА в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди и двадесет и втора година, четвърти тричленен състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

МАРИЯ ГАНЕВА

ЧЛЕНОВЕ : 1.

МАРИЯНА ШИРВАНЯН

2.НАТАЛИЯ ДИЧЕВА при секретаря Светлана Стоянова при участието на прокурора Мирослав Георгиев, като разгледа докладваното от съдия НАТАЛИЯ ДИЧЕВА КНАХД №896 по описа за 2022година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХІІ от АПК във вр. с чл.63 от ЗАНН.

С Определение № 3421/11.04.2022 година на Върховния административен съд на РБ, е изпратена по компетентност на Административен съд – Варна подадена касационна жалба от Н.К.Н.-П., чрез адв. Л. П., срещу Решение № 58/21.12.2021 година, постановено по АНД № 163/2021 година по описа на Районен съд-Балчик, с което е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба, серия К № 3640738 на ОД на МВР – Добрич, с който за констатирано на 26.05.2020 г., в 13,49 ч., извън населено място на Главен път І-9 на километър 64+800, при кръстовище за с. Стражица, Балчишка община, Добричка област, при управление на лек автомобил марка „Мерцедес Е 270 ЦДИ“ с рег. № ****, административно нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, на Н.К.Н.-П. ЕГН **********,***, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв.

Заявените касационни основания за обжалване са допуснато нарушение на закона. Отправеното искане към касационната инстанция е за отмяна на атакувания съдебен акт.

Ответната страна-

ОД МВР Добрич, не изразяват становище по жалбата.

Представителят на ВОП изразява становище за неоснователност на жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, както и становището на страните намира за установено следното:

Касационната жалба е постъпила в срок и е от надлежна страна, поради което се явява допустима за разглеждане. Наведените аргументи представляват касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. т. 1 от НПК, приложим по препращане от чл. 84 от ЗАНН.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна.

Производството пред РС- Балчик е образувано по жалба на

Н.Н. –П. срещу ел.фиш Серия К № 3640738 на ОД-МВР-Добрич, с който на Н.Н. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв., на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.

От фактическа страна е установено, че на 26.05.2020г. лек автомобил марка „МЕРЦЕДЕС Е 270 ЦДИ”с Рег.№****,се движил извън населено място по Главен път 1-9 на километър 64+800,при кръстовището за с.Стражица,Балчишка община,Добричка област.

На 26.05.2020г.,в 13,49ч.,автомобилът,бил засечен с техническо средство- Мобилна система TFR 1М, с №5 5 8(клип 20136). Мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M е монтирана на специализиран полицейски автомобил,ползван от ОД на МВР- Добрич.

В процесният електронен фиш е прието, че автомобилът е управляван в нарушение на разпоредбата на чл.21 ал.2 от ЗДвП с установена скорост от 76км/ч., при ограничение на скоростта извън населено място, въведено с пътен знак В26,в размер на 60 км/ч., като превишената стойност е в размер на 16 км/ч.

От справката за собственост е установено, че автомобилът е собственост на Н.К.Н.-П. ***. Срещу нея е издаден Електронен фиш серия К №3640738 на ОДМВР-Добрич.

Прието е, че Н.Н.-П. е допуснала административно нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП, поради което е издаден електронен фиш Серия К №3640738, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание Глоба в размер на 50 лева.

Основният въпрос в този конкретен казус, който е изследвал районния съд е дали именно жалбоподателката е управлявала собствения си автомобил на процесната дата и дали тя е допуснала нарушението или друг водач на МПС.

Видно от представения със жалбата договор за заем за послужване от 12.07.2013год., автомобилът е бил предоставен на фирма ГЕОРА ГРУП ЕООД с ЕИК ******. От жалбата се установява новото наименование на фирмата - АДВ ГРУП ЕООД.

Според справката на КАТ Добрич относно собствеността на автомобила, като такъв е посочена именно жалбоподателката /л.7 от преписката/.

Районният съд не е кредитирал като достоверно доказателство, представения писмен договор за заем за послужване от жалбоподателката. Посочил е, че ако действително е считала, че друг е управлявал и държал автомобила на процесната дата, жалбоподателката е следвало да попълни съответната декларация предвидена в разпоредбата на чл.189 ал.5 от ЗДвП, в срок, която видно от административната преписка тя не е сторила.

Едва в жалбата си до съда, Н.Н.-П. прави възражение ,че не е управлявала тя автомобила.

Жалбоподателката е следвало е да попълни съответната декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП със съответните конкретни данни, за да даде възможност на ответната страна да извърши съответната проверка по предвидения взакона начин. Като не е сторила това, жалбоподателката е дала основание на ответната страна да приеме, че именно тя е управлявала автомобила на процесната дата, поради което ЕФ е потвреден.

Настоящият съдебен състав намира, че приетата от РС-Балчик фактическа обстановка е изцяло съобразена с установените по делото факти и обстоятелства, събрани в съответствие с разпоредбите на НПК. При постановяването на съдебното решение, съдът е изследвал всички обстоятелства по установяване на административното нарушение и налагане на административното наказание. Съдът, в съответствие с изискванията на чл.84 от ЗАНН, във връзка с чл. 14 от НПК, е постановил своето решение по вътрешно убеждение и представените писмени доказателства. Изложените в касационната жалба оплаквания, идентични с възраженията, направени и пред първата инстанция, настоящият съдебен състав намира за неоснователни.

По тези съображения настоящата инстанция намира, че решението на районния съд е постановено в съответствие с материалния закон и при стриктното съблюдаване на съдопроизводствените правила. В този смисъл, касационната жалба се явява неоснователна, а решението на въззивния съд, като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал.

2, предл. І-во АПК, във връзка с чл. 63в ЗАНН, съдът

РЕШИ :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение

№ 58/21.12.2021 година, постановено по АНД № 163/2021 година по описа на Районен съд-Балчик.

Решението е окончателно.

Председател: Членове: 1……

2……