Решение № 284 от 10.08.2026, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 284 гр. Стара Загора, 10.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА в закрито заседание на десети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анна Т. Трифонова като разгледа докладваното от Анна Т. Трифонова Търговско дело № 20265500900285 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ и е образувано по жалба на Л. А. А. против отказ № 20260610151728/16.06.2026 г. на *** – Търговски регистър и РЮЛНЦ.

Жалбоподателят счита, че постановеният отказ е неправилен, като излага подробни съображения в жалбата си. Моли съда да постанови решение, с което обжалваният отказ да бъде отменен и бъдат дадени задължителни указания на Агенцията да извърши исканото вписване.

На основание чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, *** е подала писмен отговор, в който излага твърдения, че жалбата е неоснователна, а постановеният отказ е законосъобразен. Претендира разноски.

Съдът като обсъди доказателствата по делото и взе предвид направените оплаквания, намира за установено следното:

Със заявление вх. № 20260610151728/10.06.2026 г. е постъпило искане от Л. А. А. за заличаването му, като член на Съвета на директорите и представляващ *** По това заявление е постановен обжалваният отказ, с мотивите, че от приложеното уведомление не се установява уведомяване на дружеството, каквото е изискването на чл. 233, ал. 5 от ТЗ.

Жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна 1 по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 233, ал. 5 от ТЗ, член на съвета може да поиска да бъде заличен от търговския регистър с писмено уведомление до дружеството. В срок до 6 месеца след получаване на уведомлението дружеството трябва да заяви за вписване освобождаването му в търговския регистър. Ако дружеството не направи това, заинтересуваният член на съвета може сам да заяви за вписване това обстоятелство, което се вписва, независимо дали на негово място е избрано друго лице.

В настоящия случай към заявлението е представено уведомление по чл.

233, ал. 5 от ТЗ от Л. А. А. с дата 19.11.2025г., заедно с обратна разписка от куриерска фирма ***, което е изпратено на седалището и адреса на управление на *** гр. Стара Загора, п.к. 6000, ж.к. ИНДУСТРИАЛЕН. В обратната разписка изрично е посочено, че се връчва уведомление по чл. 233, ал. 5 от ТЗ, което е получено на 29.11.2025г. от лице, което се е съгласило да получи пратката от името на дружеството. От представената разпечатка от електронния сайт на пощенския оператор е видно, че имената на лицето, което е получило пратката на адреса на управление на дружеството е ***.

Съдът намира, че доколкото в Търговския закон не е предвиден ред за удостоверяване на връчването на писменото уведомление, то същото следва да бъде осъществено по избран от заявителя начин. Правилата на ГПК, касаещи връчването на съобщения и призовки, на които се е позовало длъжностното лице по регистрацията в мотивите си, са неприложими поради липса на правно основание за това, доколкото същите касаят правоотношение между държавен орган и съответният адресат, а връчването на писменото уведомление по чл. 233, ал. 5 от ТЗ не се характеризира с властническо правоотношение. На заявителя не може да бъде вменено задължение да доказва връчването му, прилагайки разпоредбата на чл. 50, ал. 3 ГПК , още повече, че такова изискване не е предвидено в разпоредбата на чл. 233, ал. 5 от ТЗ /в този смисъл Решение № 128 от 21.09.2021 г. на СГС по т. д. № 1862/2021 г., Решение № 1187 от 28.10.2022 г. на СГС по т. д. № 1881/2022 г./.

С оглед на горното, съдът приема че предвиденият в чл. 233, ал. 5 от ТЗ шестмесечен срок е започнал да тече от 29.11.2025 г. и към момента на подаване на настоящото заявление същият е изтекъл. От служебно извършената справка по партидата на *** съдът установява, че в този срок от 2 страна на дружеството не са предприети действия за заличаването на Л. А. А. като член на Съвета на директорите. Поради това за него е възникнало правото сам да заяви искане за заличаването му в Търговския регистър и РЮЛНЦ като член на Съвета на директорите на ***на основание чл. 233, ал. 5 от ТЗ.

Предвид гореизложеното съдът намира, че отказ

№

20260610151728/16.06.2026 г. на *** – Търговски регистър и РЮЛНЦ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, а на *** – Търговски регистър и РЮЛНЦ следва да бъдат дадени указания да извърши поисканото със заявление вх. № 20260610151728/10.06.2026 г. заличаване на Л. А. А. като член на Съвета на директорите по партидата на ***и представляващ това дружество.

Водим от горното и на основание чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ № 20260610151728/16.06.2026 г. на *** – Търговски регистър и РЮЛНЦ като незаконосъобразен.

У К А ЗВА на *** – Търговски регистър и РЮЛНЦ да извърши поисканото със заявление вх. № 20260610151728/10.06.2026 г. заличаване на Л. А. А. като член на Съвета на директорите по партидата на ***с ЕИК *** и представляващ дружеството.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕПИСИ от решението да се изпратят на жалбоподателя за сведение и на *** за изпълнение.

Съдия при Окръжен съд – Стара Загора: _______________________ 3