Определение № 1150 от 03.12.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1150 гр. София, 03.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камен Иванов

Членове:

Величка Цанова

Атанас Ст. Атанасов като разгледа докладваното от Величка Цанова Въззивно частно наказателно дело № 20251000601487 по описа за 2025 година

Производството е образувано по жалба на Л. Б. П. против определение от 06.11.2025 год. по НЧД № 6089/25 год.,с което е потвърдено постановление на СГП от 26.08.2025 год. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 273/24 год. на СО СГП,пр.пр. № 7892/24 год. по описа на СГП на основание чл.243,ал.1,т.1 във вр. с чл.24,ал.1,т.1 от НПК.

В жалбата се твърди,че определението е недостатъчно обосновано,защото е налице неспазване от страна на ЦСМП на установения ред за обвързване на сигналите за помощ с предходните и в резултат на това спешният случай престава да бъде такъв с последствия изпадане на болния в безсъзнание и отвеждане в Съдебна медицина,където умира.

Релевира неадекватни,некомпетентни и безотговорни действия специално на д-р Ал Ш.,която е констатирала за 10 секунди,че дъщеря й е починала и е избягала,а след това в жилището са пристигнали двама полицаи.Изтъква,че много часове след това кардиограмата на дъщеря й е показала,че е „хемодинамична“,т.е. е била жива и обвързва бездействието на посочената лекарка със смъртта на дъщеря си.

Поддържа,че не е извършена никаква аутопсия,тъй като на опелото дъщеря й е била облечена с тениска с много дълбоко деколте и не е имало никакви разрези от аутопсия.Освен това счита,че в Съдебна медицина тя е дошла в съзнание,викала е за помощ,опитвала се е да отвори камерата и се е задушила.

Моли за отмяна на определението като необосновано.

САС ,като взе предвид изложените в жалбата доводи и доказателствата по делото приема следното:

Наказателното производство е образувано и водено за това,че на 12.11. 2022 год. в гр.София е причинена смъртта на М. М. А. поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или друга правно регламентирана дейност,представляваща източник на повишена 1 опасност-престъпление по чл.123,ал.1 от НК.

След проведено разследване,с постановление от 26.08.2025 год. на прокурор от СГП,наказателното производство е прекратено със съображения,че е налице прекратителното основание на чл.24,ал.1 от НПК.

За да направи горните правни изводи прокурора е анализирал събраните по делото доказателства и с оглед и на установеното по експертен път е приел,че не може да се възприеме конкретно поведение на лекар от Спешна помощ,с което да е допринесъл за настъпването на тежкия резултат-смъртта на М. А.,както и няма доказателства,които да ползват обвинение по чл.123 от НК защо този резултат се явява следствие именно на неговото поведение.Посочил е,че при установените обстоятелства няма правно легитимни данни,обвързани и от медицинската експертиза, за поведение на лекар,който чрез бездействието си ,изразено и в немарливо изпълнение на медицинска дейност по съответните стандарти на Спешна помощ,да е довело до настъпилата смърт.В този смисъл прокурорът е счел,че действията на лекари от Спешна помощ и екипи от Спешна помощ и национална система 112 не могат да се квалифицират като да са такива в пряка причинноследствена връзка с настъпилия летален край на пациента.

Аргументирал се е с това,че никъде в приложените по делото медицински документи и найвече медицински заключения,няма категорични данни,че чрез нарушени конкретни медицински стандарти,респ. немарливо изпълнение да е причинен настъпилия резултат.Приел е,че са установени пропуски в Районна координационна централа /РКЦ/ на ЦСМП-София от оператор от РКЦ по стандарта на Спешна помощ съобразно Наредба №3 от 06.10.2017 год.,утвърждаваща медицинския стандарт „Медицински триаж“,изразяващи се в неправилно определена триажна категория като код „зелено“ /минимална спешност/,но не е установено този пропуск да е в пряка причинно-следствена връзка с настъпилата смърт,като няма аргументиран от медицинска гледна точка извод,че без допуснатото нарушение,осъществено чрез неподаването на код „жълто“,съставомерните последици биха били избегнати,тъй като определената триажна категория има отношение единствено към времевия интервал на пристигане на екипа на Спешна помощ на място,а при направен отказ за посещение от страна на пациента същата се явява безпредметна.Причината за смъртта е изяснена като възпалителен процес,обхванал белите дробове в резултат на инфекциозен процес с давност,на фона на съществуваща сърдечно-съдова патология и обща намалена реактивност на организма от продължително гладуване.

След собствен прочит на събраната доказателствена съвкупност първоинстанционния съд е анализирал обстойно писмените доказателства,показанията на разпитаните по делото свидетели и експертни заключения и е споделил направените от прокурора изводи по фактите.които въззивният съд не намира за необходимо да преповтаря,но по съществото си подчертава отново.

С оглед естеството на настоящото производство съдът е проверил дали разследването по делото обективно,всестранно и пълно и е направил извод,че са събрани всички относими и допустими доказателства относно изясняването на причините за смъртта на М.

2

А..Приобщени са тези досежно предходното здравословно състояние на последната,а също и относно влошаването на здравословното й състояние-постъпилите сигнали в Д“НС 112“ за конкретния ден от нейната майка,осъществените връзки с РКЦ на ЦСМП и посещенията на екипа на спешния център,заключението на аудио-техническата експертиза на постъпилите обаждания,тройна СМЕ по писмени данни,медицинската документация, резултатите от проведени проверки от ИА“Медицински надзор“.Взети са предвид и показанията на свидетелите,съдържащи значима информация за изясняване на фактическата обстановкасв.П.,д-р Д. Л.,В. С. и д-р Ал Ш.,заявеното от които е съпоставено с установеното от писмените доказателства.

Несъмнено от решаващо значение за изясняване на фактите и обстоятелствата по случая,се явяват заключенията на аудио-техническата експертиза и тройната съдебно-медицинска експертиза по писмени данни.

От първото от тях е установено,че първото обаждане е постъпило на тел.112 на 11.11.2022 год. в 23.58 ч. ,когато майката на пострадалата е потърсила гастроентеролог,но е получила отговор,че такъв няма,след което е проведен разговор,в хода на който същата е обяснила,че се касае за лице,което е гладувало и са й дадени съвети как да бъде захранено.

Следващото обаждане е постъпило на 12.11.2022 год. в 06.55 ч.,когато Л. П. /майка на пострадалата/ е поискала да говори с доктор.След като е била свързана с такъв същата е изложила ,че дъщеря й е била няколко дни без храна и вода ,но е изпила предходния ден няколко кутии натурален сок.Заявила е,че няма никакви сили,ледена е,няма и телесна температура,залитнала е и е паднала.Помолила е за помощ.Проведен е разговор с М.

А.,която е споделила ,че не може да спи и се чувства зле ,но на двукратно зададения й въпрос дали да бъде изпратена линейка,е отговорила отрицателно.След това са дадени съвети на майка й как да започне захранването на дъщеря си.

На 12.11.2022 год. в 07.20 ч. Л. П. отново се е обадила на тел.112 и в проведения разговор отново е обяснила за гладуването на дъщеря си,но вече е отправила молба да бъде изпратен доктор.

В 07.25 ч. същата е позвънила отново,като е попитала кога ще пристигне екип,тъй като дъщеря й вече е със съвсем блуждаещ поглед и едва диша.

В 07.29 ч. е записано следващо обаждане,а в 07.35 ч. се е обадила,че М. е изпаднала в безсъзнание.

В 07.38 ч. отново е позвънила и е казала,че дъщеря й вече не диша,какъвто сигнал е подала и в 07.44 ч.

При обаждането й в 07.52 ч. са я помолили да слезе пред блока,за да посрещне екипа.

В 16.52 ч. на същата дата Л. П. отново се е обадила на тел.112,за да каже,че дъщеря й е отведена по погрешка в Съдебна медицина като умряла.

Въз основа на така установеното от аудио-техническата експертиза,показанията на св.Л.

П.,д-р Д. Л. ,д-р Ал Ш.,В. С.,А. М.,С. А.,Р. Г.,К. М.,А. В.,Г. П.,В. Р.,Б. С.,Р. Х.,Н. Д.,епикриза 3 от ЦПЗ „Проф.д-р Шипковенски“,от която е видно,че М. А. е била лекувана в болницата от 30.06.2022 год. до 29.07.22 год. от параноидна шизофрения,резултати от лабораторни изследвания от 14.10.2022 год.,амбулаторен лист от 04.11.2022год. и направление за гастроентеролог ,от СМЕ за извършена аутопсия на труп № 898/2022 год. на М. А. на 14.11.2022 год.,от констативните протоколи на ИА“Медицински надзор“ експертите от тройната СМЕ са дали заключение,че :

-причината за смъртта на М. А. са двустранните възпалителни изменения на белите дробове с морфологичен израз пневмония,довели до развитието на остра сърдечно-съдова и дихателна недостатъчност,

-подадения сигнал в 06.55 ч. на 12.11.2022 год. е бил кодиран с триажен код „зелено“,който съгласно Медицинския стандарт по спешна медицина означава минимална спешност-при пациента са налични признаци и симптоми вследствие заболяване или увреждане с нисък потенциал и риск от настъпване на тежки последствия или усложнения и прогрес към потежко състояние.

Еспертите са приели,че при така подадените данни относно клиничното състояние на М.

А.,неправилно е определена триажната категория код „зелено“.При данните за пациент със световъртеж,паднал,с учестено дишане и нередовно хранене,е следвало конкретното обаждане да бъде кодирано с код „жълто“-нестабилен /потенциално нестабилен спешен пациент с относителна спешност/-пациентът е с подозиран риск и потенциална опасност за живота,налице са признаци и симптоми вследствие заболяване или увреждане,които могат да прогресират по тежест и да доведат до усложнения с висока вероятност от настъпване на тежки последствия на жизненоважните функции,системи или органи,ако лечението не се приложи бързо в определена времева рамка при относителна спешност на състоянието.

Посочили са обаче,че в конкретния случай неправилно определената триажна категория не е съотносима към предмета на досъдебното производство доколкото посещение от мобилен екип е било отказано от самата пациентка и този отказ е документиран в приложения регистрационен картон.Определената триажна категория има отношение към времевия интервал за пристигане на екипа на място,като при направен отказ за посещение същата на практика е безпредметна.

Последващите обаждания и най-вече тези в 07.37 ч. за наличие на безсъзнателно състояние на практика променя триажната категория на код „червено“.Времевата рамка за изпълнение на код „червено“ от приемане на адреса от мобилен екип до пристигане на място е 8 минути.От приложената документация вещите лица са приели,че в периода 07.20 ч. до 07.46 ч. не е имало свободен екип на разположение,като сигналът е подаден на мобилен екип в 07.46 ч. , последният е тръгнал към адреса в 07.47 ч. и е пристигнал в 07.51 ч.,когато е намерил пациентката починала.

Направените изводи са,че е налице неправилно определена триажна категория към момента на подадения сигнал в 06.55 ч. на 12.11.2022 год.,но посещение на екип от спешна медицинска помощ е било отказано от пациентката.В последващите обаждания с искане за 4 оказване на медицинска помощ адресът е приет,правилно повикването е ретриажирано с код „червено“,адресът е предаден за изпълнение на първия свободен екип във възможно найкратък срок и след приемане на адреса от мобилния екип същият е пристигнал за 5 минути.В този смисъл Медицинският стандарт по спешна медицина е спазен в частта,регламентираща приоритетния екипен триаж и времевата рамка за изпълнение.Телефонното интервю е правилно проведено,но не е определена правилна триажна категория.

Според експертите не може да се обсъжда наличие на причинна връзка между неправилно определената триажна категория и настъпилия летален изход доколкото е документиран отказ за посещение.

Извън горното експертите са установили още,че в средата на м.октомври 2022 год. М. А. е била с данни за наличен възпалителен процес поради обща отпадналост,болки в гърлото,кашлица и температура до 38 градуса.Извършени са лабораторни изследвания на 14.10.2022 год. с данни за повишени стойности на С-реактивен протеин и Гама-глутарил трансфераза.На 04.11.2022 год. от личния лекар са издадени направления за гастроентеролог и специалист по нервни болести,като не е осъществен преглед на пациентката,тъй като същата не се е явила лично.При тези данни вещите лица са приели,че не са допуснати пропуски и грешки в диагностично-лечебния процес от страна на личния лекар,както и такива,които да са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилия летален изход.