Решение № 841 от 06.10.2023, Районен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 841 гр. Стара Загора, 06.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XV-ТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Олга Златева при участието на секретаря Пламена Цв. Димитрова като разгледа докладваното от Олга Златева Гражданско дело № 20235530101724 по описа за 2023 година

Предявен е иск по чл. 124 ал. 1 от ГПК от И. С. И. от гр.Стара Загора против „..... гр.София.

Ищецът твърди, че на 02.03.2023г. на сайта на „Технополис“ /www.technopolis.bg/ харесал електроуред пералня „Беко“, която се предлагала с възможност за закупуване чрез безлихвен кредит от „.......... на 10 равни месечни вноски, за обща сума 539 лв. Имало възможност за кандидатстване за кредита онлайн /съгласно Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние/, като ищецът попълнил заявка за кандидатстване. За целта, на телефонния му номер ......... от страна на ответника започнали да му се изпращат като SMS съобщения, линкове и кратки инструкции по начина на кандидатстване за закупуване на стока на изплащане.

Ищецът следвал инструкциите и с SMS от 02.03.2023г. в 13:35 часа бил известен, че искането му е одобрено, след което му бил изпратен линк с набор от документи, които трябвало да подпише с издаван за целта електронен сертификат и така да финализира процедурата.

След прочит на документите, го притеснила една декларация, която била в пакета документи, а именно, че е получил и проверил стоката. Тъй като всичко това се случвало от телефона и компютъра му на 02.03.2023г. и реално пералнята не бил получил, дори не знаел дали наистина е налична в магазина, тази декларация го притеснила и спрял процедурата по онлайн сключването на договор за покупка на стока на изплащане, като не подписвал по никакъв начин пакета документи изпратени му като линк на SMS и на е-мейла му: ....... на 02.03.2023г. - /Приложения №1 до №3 от представените доказателства/. Фактът, че ищецът не бил подписвал документите се установявал от изпратените на е-майла му: ........ 13 броя напомнителни емейла, с които от „.......... му напомняли ежедневно в периода от 03.03.2023г. - 15.03.2023г., че не бил подписал документите - /Приложения №4 до №16 от представените доказателства/.

На 16.03.2023г. ищецът получил и окончателен е-мейл, в който се правило 1 изявление от банката, че срокът за подписване на документите и договора изтекъл /Приложение №17 от представените доказателства/. След получаването и на това електронно съобщение, решил, че въпросът с това онлайн кандидатстване за получаване на стоков кредит е приключен.

На 10.04.2023г. в 10:38ч. на телефона си ......... ищецът получил SMS, с който ответникът го уведомявал, че има неплатена вноска от 53,95 лв. по договор с № ........

Ищецът позвънил на посочения в CMC телефон ***, на който служителка на ответника го уведомила, че в системата им се виждало, че има договор за стоков кредит за 539 лв., по който не била внесена в срок 1 вноска. След обяснение на ситуацията, служителката уведомила ищеца, че следва да посети офис на ответника, за да му се разгледа случая. На 11.04.2023г. ищецът посетил офис на ответника, като заявил, че няма подписан договор № ....... за закупуване на стока за изплащане и поискал да му покажат с какви документи и по какъв начин в системата /софтуера/ на ответника му бил заведен този договор. Помолил служителката да направи незабавно така, че да не му се изпращат такива CMC-и на телефона, тъй като това го смущавало, създавало му притеснения и психически го тормози, тъй като винаги в живота си бил изряден платец на задълженията си. Въпреки това, на 13.04.2023г. ищецът отново получил CMC с текст, че има неплатена вноска, вече от 54,04лв. по договор № ........

Тоест, начислявали се и лихви или друг вид такси за просрочена вноска. Ищецът отново се свързал по телефона, но му отговорили, че системата им показвала все още, че има непогасени вноски по договор № ....... и нямало да спрат да му изпращат съобщения /SMS/, тъй като било автоматизирано. Този тормоз над ищеца и изискване на плащане по договор № ....... продължил и с изпращане на още съобщения /SMS/ съответно на 20.04.2023г. в 10:20 ч. за дължима сума - вече от 54,16лв. и последващ SMS на 25.04.2023г. в 10:15ч. за сума в размер на 54,24лв. - /приложение № 18 от представените доказателства/. Тъй като неведнъж по медиите показвани случаи на лица, ощетени по подобен начин от банки и други кредитни институции, в ищеца се породили значителни притеснения за това да не бъде осъден и да стане длъжник без да разбере, за кредит и по договор, който не е сключвал. Във връзка с изложените обстоятелства, за ищеца съществувал правен интерес от установяване на липса на сключен договор за потребителски /стоков/ кредит № ....... с ответника, съгласно Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние.

Моли съдът да признае за установено по отношение на ответника, че между него и ищеца няма сключен договор за потребителски кредит с № ........ Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който предявеният иск се счита за допустим, но неоснователен. Заявява, че Договор за потребителски кредит № ......./02.03.2023г. с ищеца е прекратен в условията на отказ с дата 16.05.2023г., като потребителят не дължи вноски или каквито и да е други суми по него. Това се удостоверявало от принт скрийн от вътрешна система на Банката, от която можело да се види, че фигурира договор с ....... за целево финансиране - покупка на пералня „ВЕКО“ WTV 7712XW 7.0 за цена от 529 лв. от търговски обект „Технополис“ - онлайн магазин. Договорът не бил влязъл в сила между страните и нямало дължими плащания по него. Същият бил с първоначален статус „предварителен“, което означавало, че не е финализиран, т.е. сключен, след което с дата 16.05.2023г. статусът му бил сменен на „анулиран“. С оглед горното, не твърди обратното на твърдението на ищеца, съответно счита, че между страните не било възниквало кредитно правоотношение, от което да са произтекли права и задължения.

2

Причината поради, която ищецът получил покана чрез CMC била забавено отразяване на подадена от потребителя заявка за отказ от договор до нейното обработване. С входящ номер ...... на 11.04.2023 г. бил направен официален отказ от процесния договор от страна на потребителя, което било и правното основание за ответника да извърши съответната корекция във вътрешните й системи и да прекрати заявеното първоначално искане за сключване на договор за кредит. С оглед на гореизложеното счита, че помежду им не е налице сключен договор за потребителски кредит, липсва правен спор и съответно делото следва да се прекрати. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните и събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Не е спорно по делото, а и от представените писмени доказателства /разпечатки от електронни изявления, скрийншот на SMS-и, принтскрийн от вътрешна система на ответника/ се установява, че на 02.03.2023г. ищецът е попълнил заявка за кандидатстване за кредит от разстояние от ответната банка. Ежедневно, в периода от 02.03.23г. до 15.03.23г. вкл. ответникът е изпращал на ищеца е-мейли, със съдържание, че с натискането на бутона по-долу ще бъде пренасочен към договора си за онлайн кредит от ....... Моли го да прегледа детайлите, след което може да подпише договора, като за целта, използва получения SMS код на посочения от него телефонен номер.

На 16.03.23г. ответникът изпраща е-мейл до ищеца, че много се е забавил и сесията за подписване на договора и останалите документи е изтекла.

На 10.04.2023г., 13.04.23г., 20.04.23г. и 25.04.23г. ищецът е получил SMS-и от ответника, че има неплатени вноски по договор с № ........

Предвид изложеното, не е налице изразено съгласие на ищеца за сключване на договора от разстояние, т.е. не е довършен фактическия състав на сключване на договора и няма сключен такъв. В тази насока е и направеното от ответника признание в отговора на исковата молба. Следователно, предявеният иск е основателен и като такъв, следва да бъде уважен. С оглед изхода на делото, в тежест на ответника следва да се възложат направените от ищеца разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение. Ответникът е признал иска с отговора на исковата молба, но същият е станал причина за завеждане на делото, тъй като, както заявява в отговора, ищецът е получавал SMS-и за плащане по договора, поради забавена корекция във вътрешните системи на банката, като основанието за корекцията е възникнало на 11.04.23г. – чрез официален отказ от страна на потребителя. Ищецът е получил няколко SMS-а за неплатени вноски, вкл. след 11.04.23г., последният от 25.04.23г., като исковата молба е подадена на 26.04.23г., а статусът във вътрешните системи на банката е сменен на 16.05.23г. Договореното и заплатено от ищеца адвокатско възнаграждение, в размер на 400 лв., е в минималния размер по Наредбата.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „........ със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Лозенец, ул. ........, че между дружеството и И. С. И., ЕГН **********, от гр. ......... няма сключен договор за потребителски кредит с № ........

3

ОСЪЖДА „........ със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Лозенец, ул.

........, да заплати на И. С. И., ЕГН **********, от гр. ......... сумата от общо 450 лева, направени по делото разноски.

Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Старозагорския окръжен съд.

Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________ 4