Решение № 2455 от 05.04.2019, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№

……….. гр. София,

05.04.2019 г.

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

СОФИЙСКИЯТ

ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, І-20 състав, в публично заседание на единадесети февруари две хиляди и деветнадесета година в състав:

СЪДИЯ: АЛБЕНА БОТЕВА при секретаря Екатерина Калоянова, като разгледа гр. дело № 8448/2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 365 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба с вх. № 89512/03.07.2017 г., предявена от С.М.В., с ЕГН: **********, адрес: *** 5, против З.

„Б.И.“ АД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***.

Ищецът С.М.В., твърди, че на 11.12.2016 г., в гр. София, СО-район „Панчарево“, на бул. „Самоковско шосе“, на около 300 метра след ресторант „Лебеда“, посока към с. К., И.С.Б., при управление на лек автомобил „Фолксваген Голф“, с peг. ********, нарушил правилата за движение по пътищата, като управлявал МПС с несъобразена със състоянието на пътя скорост, в резултат на което станал причина и реализирал пътнотранспортно произшествие (ПТП) с насрещно движещия се лек автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег. № ********

Ищецът сочи, че за описаното ПТП е бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К-1155/11.12.2016 г.

По отношение на водача И.С.Б. бил съставен АУАН № 363940/11.12.2016г., въз основа на който било издадено Наказателно постановление № 16-4332-025538/27.01.2017г. от СДВР, Отдел „Пътна полиция“ .

Ищецът твърди, че при ПТП е бил пътник в лек автомобил „Фолксваген Голф“, с peг. ********.

След ПТП, ищецът бил приет за лечение в УМБАЛ „Царица Йоанна – ИСУЛ“ ЕАД, Клиника по неврохирургия. При постъпване в клиниката, ищецът бил приет с локален статус: разкъсно-контузна рана в челна област и множество охлузни рани по лицето. Впоследствие, на ищеца била поставена диагноза „Мозъчно сътресение“.

Ищецът твърди, че дълго време след пътния инцидент, вследствие на претърпяното мозъчно сътресение, е загубил съзнание, че има непълен и непоследователен спомен за травмата, че не може да възпроизведе как точно се е случил инцидентът, че се оплаква от постоянно главоболие и световъртеж при опит да се изправи от легнало положение, от гадене и повръщане, сънливост, отпадналост, повишена светлочувствителност, повишена раздразнителност, загуба на координацията на мускулите и шум в ушите. Ищецът сочи, че разчита предимно на помощта на своите близки, които да му съдействат за обикновените ежедневни нужди. Освен това, ищецът твърди, че след инцидента е започнал да страда от нарушения на съня, понижено настроение, тревожност, нарушения на паметта и вниманието, затруднена концентрация. Ищецът изпитвал страх от возенето в превозни средства, получените стресови състояния довели до нарушения на нормалния социален живот на ищеца и създавали трайни препятствия за упражняване на обикновените битови дейности. Постоянната нужда от помощ и съдействие на близките на ищеца след настъпването на инцидента, създавали у него чувство за безпомощност и малоценност, което се отразило негативно върху психиката и самооценката му.

Ищецът твърди, че към датата на увреждането, ответникът е застраховал гражданската отговорност на лицата, управляващи правомерно лек автомобил „Фолксваген

Голф“, с peг. ********, включително и на водача И.С.Б..

Предвид изложеното, ищецът моли да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 26 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 29.12.2016 г. до окончателното им изплащане. Ищецът претендира и направените по делото разноски.

В срока за отговор на исковата молба, ответникът З. „Б.И.“ АД, е депозирал отговор на исковата молба. Ответникът не оспорва настъпването на описаното в исковата молба ПТП, както и че към датата на ПТП е застраховал гражданската отговорност на И.С.Б., като водач на лек автомобил „Фолксваген Голф“, с peг. ********.

Оспорва иска с възражението, че обезщетението, което се претендира не отговоря на действителната вреда. Излага съображения, че посочената в епикризата диагноза „Мозъчно сътресение“ е на базата на това, че ищецът е съобщил, че няма спомен за случилото се и се оплакал от главоболие. Обръща внимание, че ищецът е бил в ясно съзнание, контактен, адекватен и без неврологични отклонения. Била е описана разкъсно-контузна рана в челната област на главата, която е била хирургично обработена и множество охлузни рани по лицето. Други повърхностни травми по тялото или по крайниците, не били описани. Записано било и наличие на слепота (амавроза) за дясно око, причинена от стара травма на 7 годишна възраст.

Ответникът прави възражение за съпричиняване на вредата от страна на пострадалия, тъй като е бил без поставен предпазен колан, като по този начин се е поставил в превишен спрямо нормалния риск. Сочи, че местоположението на травмите, т.е. наличието на изолирани лицеви повърхностни увреждания, както и липсата на някакви белези от колан по гърдите и изобщо оплаквания от болки в гръдния кош, навеждало на извода за липсата на поставен предпазен колан.

В допълнителната искова молба, ищецът излага съображения, че възраженията на ответника са неоснователни. Сочи, че при ПТП е пътувал на задната седалка, от дясната страна, с поставен обезопасителен колан.

Съдът приема от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правна квалификация чл. 493, ал. 1 КЗ, вр. чл. 432, ал.1 КЗ (обн., ДВ, бр. 102 от 29.12.2015 г., в сила от 01.01.2016г.).

Съгласно чл. 432, ал. 1 КЗ, увреденият, спрямо който застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, който, съгласно ал. 2 на чл. 432 КЗ, може да прави възраженията, които произтичат от договора и от гражданската отговорност на застрахования. Видно от законовата разпоредба, за да бъде уважен иска, следва да бъде установено наличието на валидно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между ответника - застраховател и делинквента относно управлявания от последния автомобил. Наред с това, за да се ангажира отговорността на застрахователя, следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД /деяние, вреди, противоправност, причинна връзка и вина/, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител – застрахован за обезщетяване на причинените вреди, тъй като отговорността на застрахователя е функционално обусловена от отговорността на застрахования делинквент и има вторичен характер – застрахователят дължи обезщетение за вредите, доколкото застрахованият е отговорен спрямо увреденото лице за репатрирането им. Вината се предполага – чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.

В настоящия случай не се спори по делото, че към датата на процесното ПТП – 11.12.2016 г., по силата на Договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, сключен на 30.09.2016 г., във формата на застрахователна полица № BG/02/116002551118, валидна от 31.10.2016 г. до 30.10.2017 г., З. „Б.И.“ АД е застраховало гражданската отговорност на лицата, управляващи правомерно лек автомобил “Фолксваген Голф“, с peг. ********, включително и на водача И.С.Б..

Този факт е приет за безспорен и ненуждаещ се от доказване в отношенията между страните по делото (с определението от 30.11.2017 г.), а и се установява от представените Справка от базата данни на Информационния център към Гаранционен фонд, комбинирана застрахователна полица, квитанция за платена сума по полицата (л. 12 от делото).

Установяват се и останалите правопораждащи правото на ищеца юридически факти, представляващи елементи от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД:

Съдът приема за установено по делото, че на 11.12.2016 г., в гр. София, СО-район „Панчарево“, на бул. „Самоковско шосе“, на около 300 метра след ресторант „Лебеда“, посока към с. К., е реализирано пътнотранспортно произшествие с участници: лек автомобил „Фолксваген Голф“, с peг. ********, управляван от И.С.Б., и насрещно движещия се лек автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег. № ********, управляван от И.В. П..

Настъпването на процесното ПТП и участието на водача, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, се установява от представения по делото Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К-1155/11.12.2016 г., съставен от дежурен ПТП-О„ПП“ – СДВР, който е посетил мястото на ПТП - гр. София, бул.

„Самоковско шосе“, на около 300 метра след ресторант „Лебеда“, посока към с. К..

Като причини и обстоятелства за настъпване на ПТП в Констативния протокол е посочено, че водачът на лек автомобил “Фолксваген Голф“, с peг. ******** - И.С.Б., поради движение с несъобразена скорост със състоянието на пътя (мокър асфалт) се поднася и реализира ПТП с насрещно движещия се лек автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег. № ********, управляван от И.В. П..

Като пострадали лица в Констативния протокол са посочени ищецът С.М.В. и други лица (които са били пътници в двата автомобила).

По делото е приета скица към Констативния протокол, на която е изобразено, че лек автомобил “Фолксваген Голф“, с peг. ******** е излязъл от платното си за движение, навлязъл е в платното за насрещно движение и е реализирал ПТП с с насрещно движещия се лек автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег. № ******** Скицата е подписана от съставителя си и водачите на двата автомобила, участващи в ПТП.

На

11.12.2016 г., на И.С.Б. е бил съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 363940/11.12.2016 г., за това, че на 11.12.2016 г., около 16.00 ч., в гр. София, на бул. „Самоковско шосе“, при управление на лек автомобил “Фолксваген Голф“, с peг. ********, с посока на движение от с.

Панчарево към с. К., на около 300 метра след ресторант „Лебеда“, поради движение със скорост, несъобразена със състоянието на пътя (мокър асфалт) се поднася и навлиза в насрещната пътна лента и реализира ПТП с насрещно движещия се лек автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег. № ******** с водач И.В. П., с което виновно е нарушил чл. 20, ал. 2 от Закона за движение по пътищата. АУАН е връчен и на нарушителя И.С.Б. и същият го е подписал без възражения.

Въз основа на АУАН № 363940/11.12.2016 г. е било издадено Наказателно постановление № 16-4332-025538/27.01.2017г. от СДВР, Отдел „Пътна полиция“, което видно от удостоверение от 04.04.2018 г. на Отдел „Пътна полиция“ – СДВР, няма данни да е било връчено.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на Д. Георгиев Тинков, който при настъпване на процесното ПТП е бил пътник в лек автомобил “Фолксваген Голф“, с peг. ********. Свидетелят сочи, че на 11.12.2016 г. са тръгнали от кв.

Горубляне към с. Панчарево с лек автомобил “Фолксваген Голф“, който бил управляван от И.Б.. Свидетелят бил на дясната предна седалка, а ищецът С.В. бил зад него, т.е. от дясната страна на задната седалка. От показанията на свидетеля се установява, че било мокро, хлъзгаво и автомобилът, в който пътували изгубил контрол на един завой, поднесъл наляво и надясно, навлязъл в насрещното платно и бил ударен от дясната страна (между предната и задната врата) от друг лек автомобил. След това свидетелят изпаднал в безсъзнание.

Свидетеля заявява, че не е сигурен дали ищецът е бил с поставен колан.

Предполага, че е бил с колан, тъй като ищецът винаги си слагал колан, тъй като бил претърпял катастрофа и го е било страх. Свидетелят заявява, че той самият е бил с колан.

По делото е прието заключението по съдебно-медицинската експертиза (СМА), което не е оспорено от страните и което съдът кредитира. Вещото лице по СМЕ, след като се е запознало с представената по делото медицинска документация и след личен преглед на ищеца, е приело, че вследствие на процесното ПТП, С.М.В. е получил следните травматични увреждания: Закрита черепно-мозъчна травма: мозъчно сътресение; Лицева травма: разкъсно-контузна рана в челна област и множество охлузни рани по лицето;

След инцидента, пострадалият е бил приет за лечение в неврохирургично отделение, проведено е оперативно лечение на раната на челото и консервативно медикаментозно лечение за мозъчното сътресение, с обща продължителност на лечението от три дни. Видно от СМЕ, мозъчното сътресение е причинило на пострадалия и е реализирало медикобиологичната характеристика „временно разстройство на здравето, неопасно за живота“. Разкъсно-контузните рани по лицето са причинили на пострадалия „временно разстройство на здравето, неопасно за живота“. Възстановяването при неусложнено мозъчно сътресение е било в рамките на 20-25 дни. Зарастването на кожните рани е станало в период от 10-14 дни, при липса на усложнения, каквито в конкретния случай не са описани, с образуване на белези. Възстановяването от травмите е пълно.

Разпечатката съдържа 48 от 105 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3ce2a9b5-0eea-41a7-85ba-be9189a71e9f