Решение № 25 от 04.11.2021, Районен съд - Ген. Тошево

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Г.Т., 04.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Росен М. Стоянов при участието на секретаря Радостина Ил. Стоянова като разгледа докладваното от Росен М. Стоянов Административно наказателно дело № 20213220200120 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Същото е образувано по жалба на Н. СТР. Н. с ЕГН – **********, от гр.

В., чрез адв. Б.Ф. от АК - В., срещу Наказателно постановление № 265а–114 от 07.05.2021г. на Началника на Районно управление - Г.Т. при ОД на МВР Д..

С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за извършено нарушение на чл. 60, ал. 1, т.3а, б. „а“ от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/ на основание чл. 185, ал. 1 от ЗОБВВПИ е наложена глоба в размер от 1000 /хиляда/ лева.

В жалбата се посочват доводи за незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление, и като такова следва да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбоподателят – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б.Ф. от АК - В..

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява. В приложеното становище се излагат подробно доводи, че издаденото наказателно постановление е законосъобразно и правилно и следва да бъде потвърдено.

Съдът, след като провери изложените в жалбата оплаквания, съобрази 1 становището и доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, при съблюдаване разпоредбата на чл. 63 от ЗАНН, приема за установено от фактическа страна, следното:

Жалбата е подадена в предвидения от закона срок, поради което е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

На 03.04.2021г. при И.К. – кмет на с. В. се тъжил СТ. Р. Б. за това, че на 02.04.2021 г. около 18.00ч. е отишъл в гората, местността „Малка К.“, да отреже едно дърво и бил задържан от непознато лице с ловно оръжие, след които дошли други. Същият разказал, че докато режел дърво на парчета усетил зад него човек, който опрял пушка в главата му. Б. хвърлил машинката на земята, човекът се отдръпнал няколко крачки назад стрелял във въздуха и му казал да избира да застреля него или коня. От приложените в преписката доказателства става ясно, че лицето опрало пушката в главата на Б., а покъсно стреляло във въздуха е жалбоподателя Н.. Същият бил заварен до Б. от Д.Д. от гр. Д.. За инцидента били уведомени органите на РУ на МВР – Г.Т..

При извършеният оглед на мястото, където Б. е рязал дървото, на около 2-3 метра от мястото, в тревата до листо бил намерен концентратор от патрон за ловна пушка. Коцентратора бил от ловен патрон 12 калибър, бял на цвят със следи от сачми 5мм/ № 4.0 и следи от изгорял барут по него. Служителите на полицията установили, че за същото време разрешения за индивидуален лов на хищници имат издадени лицата Н. СТР. Н. от гр.В. и Б.Г.Б. от гр.Д., като последният обяснил, че на въпросната дата не е ловувал в местността „Малка К.“. Жалбоподателят Н. обяснил, че на въпросната дата е ловувал в местността „Малка К.“, за хищници, като е стрелял по лисица с законно притежаваната от него ловна карабина марка „Арсенал/SLR95“, кал.7,62X39 и № ХН530165. От направена в ЕАР КОС справка се установило, че жалбоподателят Н. притежавал РНУСОБ № 20200684820 издадено от РУ 01 В., валидно до 04.11.2025г. като в него имало вписани още две огнестрелни оръжия за ловни цели, ловна гладкоцевна пушка марка „ИЖ/27М-М, кал. 12, № 002733304 и ловна гладкоцевна пушка марка „Чърчил А612“, кал.12, №08А6247.

Свидетелят Ж.Ж. съставил срещу жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение на разпоредбите на чл. 60, ал. 1, т.3а, б. „а“ от 2

ЗОБВВПИ за това, че на 02.04.2021г., около 18часа, в землището на с. К., общ. Г.Т., в местността „Малката К.“, при ловен излет за отстрел на хищници, Н. е употребил ловното си огнестрелно оръжие „Арсенал/SLR 95, кал.7,62X39 и № ХН530165, с цел различна от целта за която е придобито оръжието, а именно, насочва оръжието срещу СТ. Р. Б. от с. В., след което възпроизвежда изстрел с оръжието насочено нагоре, с което Н. виновно е нарушил чл. 60, ал.1 , т. 3, б. „а“ от ЗОБВВПИ.

При предявяването му жалбоподателят писмено заявил, че не е съгласен с констатациите в акта.

С обжалваното Наказателно постановление № 265а–114 от 07.05.2021г. на Началника на Районно управление - Г.Т. при ОД на МВР - Д., за извършено нарушение по чл. 60, ал. 1, т.3а, б. „а“ от ЗОБВВПИ на основание чл. 185, ал. 1 от ЗОБВВПИ е наложена глоба в размер от 1000 /хиляда/ лева..

Изложеното се установява от констатациите в АУАН, приложените писмени доказателства в административнонаказателната преписка, както и от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели.

Съдът като взе предвид горното,прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена от оправомощено да обжалва лице в предвидения от ЗАНН срок,а разгледана по същество е неоснователна.

Приетата за установена фактическа обстановка налага следните изводи:

Съдът намира, че от обективна и субективна страна жалбоподателя Н. е осъществил нарушението по чл. 60, ал. 1, т.3а, б. „а“ от ЗОБВВПИ.

Безспорно е доказано времето и мястото на извършване на нарушението. По безсъмнен начин се доказва, че извършител е именно жалбоподателя Н.Н..

Установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и писмени доказателства по реда на чл. 283 от НПК. Съдът не кредитира показанията на св. Денчо Колев, като противоречащи на останалият доказателствен материал. Съдът ги намира пристрастни и обслужващи тезата на жалбоподателя с оглед обстоятелството, че двамата са членове на една и съща ловна дружина, заедно посещават ловни излети, поради което заемат една и съща позиция. Съдът кредитира останалите събрани гласни доказателства изцяло, като взаимнодопълващи се и логично 3 подредени.

При определяне на наказанието за това нарушение правилно е приложена действащата към момента на нарушението разпоредба на чл.185 ал.1, т.6 от ЗОБВВПИ. Наказващият орган правилно е преценил тежестта на извършеното нарушение, неговата обществена опасност, като е наложил глоба в размер на хиляда лева, поради което съдът намира, че така определения размер на наложената глоба следва да се потвърди. По този начин ще се подейства превъзпиращо и възпитателно на извършилият нарушението, както и превантивно спрямо членовете на обществото.

При провеждане на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Към момента на съставяне на акта на жалбоподателя е предоставена възможността да разбере кое точно негово действие е квалифицирано като нарушение и като какво точно. Дадена му е възможност да възрази. Нарушението и нарушителят са безспорно установени.

Поради изложеното съдът намери,че наказателното постановление като правилно и законосъобразно следва да се потвърди изцяло.

Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на основание чл.63, ал.І от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 265а–114 от 07.05.2021г. на Началника на Районно управление - Г.Т. при ОД на МВР - Д. , с което на Н.

СТР. Н. с ЕГН – **********, от гр. В., за извършено нарушение по чл. 60, ал.

1, т.3а, б. „а“ от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/ на основание чл. 185, ал. 1 от ЗОБВВПИ е наложена глоба в размер от 1000 /хиляда/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Д., в 14-дневен срок от уведомяването на страните.

4

Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________ 5