Определение № 33996 от 18.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33996 гр. София, 18.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20221110151629 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 159 ГПК и чл. 247 ГПК.

С молба с вх. № 282444/14.09.2026 г. ищцата е поискала съдът да ревизира постановения с Определение № 31145/26.08.2026 г. по гражданско дело № 51629/2022 г. на Софийския районен съд, 28. състав, отказ за задължаване на ответника да представи договор за кредит, посочен в исковата молба, или за съдебно удостоверение, което да послужи на ищцата пред ЦКР на БНБ, както и за поправка на очевидна фактическа грешка относно номера на делото в диспозитива за насрочването му.

Молбата за допускане на доказателства е неоснователна.

На първо място, задължението по чл. 190 ГПК е скрепено със сериозна процесуална тежест - ако задължената страна не представи документа, който съдът поиска от нея, се приема, че този документ съществува и има съдържание, което не е изгодно за тази страна. Поради това е налице практика на Върховния касационен съд, която предвижда, че този процесуален ред е приложим само ако съдът има основания да смята, че документът е в държане на насрещната страна по делото спрямо поискалата документа - Решение № 90/21.01.2020 г. по търговско дело № 1919/2018 г., Ι ТО, и цитираната практика, и Решение № 190/25.01.2021 г. по гражданско дело № 4079/2021 г., IV ГО. Макар че няма някякви установени стандарти за това как се формира това подозрение на съда, липсата на твърдения на ответника, че документ не се намира в негово държане, само по себе си не може да се тълкува като индиция, че документ въобще е съставян. Твърдението на ищеца, че 1 съществуването на договорите се доказва и от производството по приложеното по делото частно гражданско дело № 51470/2022 г. на Софийския районен съд, 33. състав, също не намира опора в последното делото е прекратено с отказ за събиране на доказателства.

Няма безспорни факти по делото, като изявленията на ответника за това, че ищцата се е обърнала към него, направени в отговора на исковата молба, са изцяло в условия на евентуалност - ако ищцата установи договор.

Ответниците са дружества с голям обем клиенти и не може да се приеме, че могат да следят абсолютно всички твърдения, че някой е имал договорни отношения с тях, а уредбата на чл. 133 ГПК изисква ответникът да изчерпи с отговора на исковата си молба всичките си възражения, вкл. евентуалните.

Поради това пряко признание на договор не се установява от съда по делото.

Не следва да се променя извода, че няма данни за съществуване на твърдения от ищцата документ.

По отношение на искането за поправка на фактическа грешка, същото е осонователно, като следва да се посочи правилният номер на делото - 51629, към определението за насрочването му на 30.09.2026 г.

По отношение на техническата грешка в исковата молба, съдът в определението за насрочване на делото вече е посочил правилния номер на договора за поръчителство - № ********, и делото се разглежда по него.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА на основание чл. 248, ал. 1 ГПК ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в Определение № 31145/26.08.2026 г. по гр. дело № 51629/2022 г. на Софийския районен съд, 28. състав, като в диспозитива на същото ВМЕСТО „НАСРОЧВА гражданско дело 49315 по описа за 2022 година на Софийския районен съд, 28. състав, ...“ ДА СЕ ЧЕТЕ вярното:

„НАСРОЧВА гражданско дело 51629 по описа за 2022 година на Софийския районен съд, 28. състав, ...“.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищцата Б. П. Ж. по чл. 256 ГПЗ з а ИЗМЕНЕНИЕ на Определение № 31145/26.08.2026 г. по гр. дело № 51629/2022 г. на Софийския районен съд, 28. състав, В ЧАСТТА, с която съдът не е допуснал доказателства.

Определението не може да се обжалва.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3