Решение № 70 от 30.04.2025, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. Разлог, 30.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана С. Павлова при участието на секретаря Е. Г. Ч., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Диана Павлова, Адм. нак. дело № 20231240200647 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.58д и сл. ЗАНН. Обжалвано е НП №1 от 06.10.2023 г. издадено от ВРиД Кмета на О.Р., с което на Ц.Т.З., ЕГН*, на основание чл.56, ал.1 от ЗУЕС, е наложено адм. наказание "Глоба" от 300.00 лв. за нарушение на чл.23, ал.1, т.1, т.2, т.4 и ал.2 от ЗУЕС.

Недоволен от посоченото НП е останал жалбоподателя, който моли за отмяната му като неправилно и незаконосъобразно като излага съображения в тази насока. В СЗ жалбоподателят - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б., който поддържа жалбата и излага свои подробни съображения, поради които обжалваното НП следва да бъде отменено. Претендира разноски.

Въззиваемата страна - редовно призована за СЗ, се представлява от упълномощен представител адв. Б., която моли обжалваното НП да бъде потвърдено. Развива съображения в тази посока в депозирани писмени бележки. Претендира разноски.

РП-Б., ТО-Р. - редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище.

Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване, изхожда от надлежна страна, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна съдът установи следното:

Спрямо жалбоподателката Ц.Т.З., ЕГН*, била извършена проверка по документи, вр. с подадено в О.Р., заявление с вх.№*/01.09.2023 г. от ЕС на сграда, на у.“К.О.“№1, представлявана от Р.П. и приложенията към тях - Констативен протокол от ЕС по процедура по чл.57 от ЗУЕС, Протокол от проведено ОС на ЕС от 27.06.2023 г. В следствие на депозираното заявление до жалбоподателката З. била изпратена покана за съставяне на АУАН.

На 15.09.2023 г. в присъствието на жалбоподателя З. от актосъставителя Е.П. в присъствието и на свидетелите М.К. и М.К., бил съставен АУАН №1 затова, че Ц.З. в качеството си на управител на ЕС на сграда в г.Р., у.“К.О.“№1, за периода от 2021 г. до 27.06.2023 г. не е организирила изпълнение на решенията на ОС на ЕС, не е събирала от собствениците таксите които се дължат, не ги е разходвала по предназначение, не е следила за спазването на вътрешния ред в ЕС, не е изготвяла год. бюджет за управлението, поддържането и 1 ползването на общите части на ЕС и год. план за извършване на ремонти, реконструкции, преустройства и други дейности в сградата, както и отчет за изпълнението му, не е представяла доклад пред ОС за дейността и разходването на средствата, събирани за поддръжка и управление, за фонд „Ремонт и обновление“ и такса „домоуправител“ през период 2021 г. - 2023 г., както и не е давала информация кои собственици не са платили дължимите такси.

След съставянето на акта, в законоустановения срок е постъпило възражение от нарушителя З., към което са приложени писмени доказателства, за които няма данни да са обследвани от АНО, както и самото възражение също.

На 06.10.2023 г. било издадено и процесното НП №1, като констатациите за нарушението в същото били изцяло пренесени от издадения по-рано АУАН.

Проверяващите приели че като управител жалбоподателя З. е имала задължение на първо място по чл.23, ал.1, т.1, т.2, т.4, да организира изпълнението на решенията на ОС, да следи за спазването на вътрешния ред в ЕС, както и да изготвя год. бюджет за управлението, поддържането и ползването на общите части на ЕС и годишния план за извършване на ремонти, реконструкции, преустройства и други дейности в сградата, както и отчети за изпълнението им, и организира изпълнението на приетия годишен бюджет на ЕС.

Проверяващите приели също, че като управител жалбоподателя З. е имала задължение по чл.23, ал.2 от ЗУЕС, да се отчита ежегодно и в края на мандата си с доклад пред общото събрание на ЕС. От изложеното в констативния протокол от 31.08.2023 г. ставало ясно. че Ц.З. не се е отчела за периода от 2021 г. - 2023 г. като не е извършила ежегодно отчитане с доклад.

От протокола от проведеното ОС на ЕС от 27.06.2023 г. било установено, че Ц.З. официално не е представила отчет, в качеството й на управител на ЕС по смисъла на чл.23, ал.2 от ЗУЕС.

Горната фактическа обстановка съдът приема за несъмнено установена от събраните по делото писмени доказателства – заявление №* от 01.09.2023 г.; Констативен протокол от 31.08.2023 г.; протокол от проведено ОС от 27.06.2023 г.; писмо с изх. №* от 11.09.2023 г.; акт №4 от 15.09.2023 г.; възражение от Ц.З.; Протокол от проведено ОС от 02.03.2021 г., ведно със списък на присъстващите; обявление до ет. собственици; списък на платени такси; списък на платилите; уведомление, покана за свикване на ОС; отчет за период 02.03.2021 г. – 12.04.2023 г.; АУАН №1 от 15.09.2023 г., ведно с разписка; НП №1 от 06.10.2023 г.; ведно с разписка.

Горната фактическа обстановка съдът приема за несъмнено установена от събраните по делото гласни доказателства, касаещи показанията на свидетеля Е.П. – актосъставител, М.К.

- свидетел по съставяне на акта, които съдът кредитира като обективни и съответни с останалите събрани по делото писмени доказателства. Показанията на свидетеля Р.П. настоящ управител на ЕС, съдът също кредитира като обективни.

При така изложената по делото фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

От събраните по делото доказателства не се установи и доказа по безспорен начин, че жалбоподателят от субективна и обективна страна е извършил адм. нарушение по по чл.23, ал.1, т.1, т.2, т.4 и чл.23, ал.2 от ЗУЕС.

По отношение на констатираните нарушения по чл.23, ал.1, т.1, т.2 и т.4 от ЗУЕС, и съобразно изложеното в констативния протокол от 31.08.2023 г. не става ясно как точно е направена констатацията, че жалбоподателката не е организирала изпълнението на решенията на ОС, тъй като не са посочени в тази посока никакви доказателства, отделно не се събраха такива и в хода на адм. нак. производство. По отношение на спазването на вътрешния ред в ЕС е посочено, че същата не се е вслушвала в оплакванията на собствениците за нарушения на вътрешния ред и не е преприемала мерки за предотвратяването им, но няма данни какви са били оплакванията и те били ли са в 2 компетенциите на управителя З.. По отношение на год. бюджет, не се събраха данни същият да е бил ощетен, видно от проведения разпит на свидетеля П. /настоящ управител на ЕС/, който сочи, че проблем от финансово естество не е имало по време на мандата на З., самият той излага, че сметките на ЕС са били открити на негово име и нарушения не са били констатирани. В тази вр. при обследване на обстоятелставата от АНО няма данни да са били събрани доказателства в тази посока, същите са обективирали и в АУАН и в НП единствено констатациите съобразно горецитирания констативен протокол.

На второ място разпоредбата на чл.23, ал.2 от ЗУЕС, гласи че управителя на ЕС се отчита ежегодно и в края на мандата си с доклад пред ОС. Докладът и протоколите от заседанията на УС се оповестяват по реда на чл.16, ал.7 от ЗУЕС, съгласно който управителят в срока по ал.6 /в 7-дневен срок от провеждането на ОС/, поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на протокола. За поставяне на съобщението се съставя протокол от председателя на УС (управителя) и един собственик, ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението. Копие от протокола от провеждане на общото събрание, заверен с надпис "Вярно с оригинала", и приложенията към него се предоставят на собствениците, ползвателите или обитателите, а в случаите по чл.13, ал.2, се изпраща на посочената ел. поща или адрес в страната. Когато в случаите по чл.13, ал.2, лицето не е посочило ел. поща или адрес в страната, на които да се изпращат копия на протоколи, то се смята за уведомено с поставяне на съобщението. Така или иначе по делото от страна на жалбоподателката не е представен документ който да представлява доклад пред ОС на ЕС, нито ежегоден, нито в края на мандата на управителя З., не е представен и протокол от проведено ОС, на което е бил отчетен доклад за определен период.

Независимо от това обаче в хода на проведеното адм.нак. производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които обуславят незаконосъобразността на обжалваното НП и водят до неговата отмяна.

На първо място следва да се отбележи че с издаденото НП е нарушена разпоредбата на чл.18 от ЗАНН, а именно, когато с едно деяние са извършени няколко адм. нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения /какъвто е настоящия случай/, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко от тях. Нарушената правна норма въвежда задължение за управителя на ЕС, каквато е била жалбоподателката З., да се отчита ежегодно и в края на мандата си с доклад пред ОС. Всяко едно неотчитане пред ОС с доклад, представлява отделно адм. нарушение, извършено на отделна дата, за което следва да бъде наложено отделно наказание. Недопустимо е да се налага едно наказание за няколко отделни нарушения. Тъй като по правило мандата на управителя на ЕС е 2-годишен, то жалбоподателя е извършил 3 нарушения – трябвало е да се отчете пред ОС с 3 ежегодни доклада и един в края на мандата, като за всяко нарушение е следвало да бъде наложено отделно наказание, всяко нарушение е било извършено на различна дата. Това е от съществено значение и за проверка спазени ли са сроковете по чл.34 от ЗАНН, които от така даденото описание на нарушението, по никакъв начин не могат да бъдат установени.

На следващо място, следва да се отбележи че от описанието на нарушението не става ясно, кога е извършено то, т е. липсва основен реквизит на НП, с което се нарушава чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. В НП, при словното описание е отразено само че жалбоподателката не се е отчела ежегодно за период. Посоченото не освобождава АНО от задължението да посочи датата, на която е извършено нарушението. Тя трябва да е изрично отбелязана, а не да трябва да се установява ч/з анализ или тълкуване на фактите описани в НП и АУАН.

По отношение на разноските:

Относно направеното в СЗ, в хода на съд. производство искане на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на разноски в полза на наказания за направените от него разноски, и с оглед очерталия се изход на производството – при отмяна на атакуваното НП, същото искане се явява според съда основателно и следва да бъде 3 уважено. Съгласно чл.63, ал.1 от ЗАНН, "В съд. производство по ал.1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК", а според чл.143, ал.1 от АПК, "Когато съдът отмени обжалвания акт или отказва да бъде издаден адм. акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателя на жалбата е имал такъв, се възстановават от бюджета на органа издал отменения акт или отказ". В конкретния случай процесуалното представителство на жалбоподателя в производството по делото е осъществено от адвокат, като съгласно приложения Договор за правна защита и съдействие от 28.10.2023 г. е било договорено възнаграждение от 500.00 лв. което е платено в брой, претендираните обаче в производството разноски лично от адв. Б. са 300,00 лева. Предвид отмяната на обжалваното НП и наличните доказателства за направени по делото разноски от страна на жалбоподателя за адв. възнаграждение по процесуално представителство, както и като съобрази претендирания размер от 300.00 лв., съдът следва да възложи тези разноски в тежест на ЮЛ в чиято структура е АО издал процесното НП – в тежест на О.Р.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ НП №1 от 06.10.2023 г. издадено от ВРиД Кмета на О.Р., с което на Ц.Т.З., ЕГН*, на основание чл.56, ал.1 от ЗУЕС, е наложено адм. наказание "Глоба" от 300.00 лв., за нарушение на чл.23, ал.1, т.1, т.2, т.4 и ал.2 от ЗУЕС.

Разпечатката съдържа 33 от 37 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3ce0d69f-9119-4202-95fd-624d289ed6d7