Решение № 1770 от 20.10.2017, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ гр. Плевен, 20.10.2017 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛЕВЕНСКИ

РАЙОНЕН СЪД, VІІІ състав, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНА при секретаря Лилия Димитрова като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 1142 по описа за 2017 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявени в условията на обективно кумулативно съединяване искове от Д., ЕГН ********** с адрес ***, чрез процесуалния си представител адв. Й.Й., срещу „МПК – Плевен“ ЕООД ЕИК *********, с адрес на управление *** обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.200 КТ и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 150 000 лева – частичен иск от иск в размер на 200 000 лева, представляващи обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат на настъпила трудова злополука, ведно със законната лихва, считано от датата на трудовата злополука - 15.09.2016 г. до окончателното изплащане на вземането.

В обстоятелствената част на исковата молба се излага, че ищецът бил в трудово правоотношение с ответника, при когото работил съгласно трудов договор № 00000208 от 12.09.2016 г. на длъжността „шлосер”. Сочи се, че на 15.09.2016 г. около 9.00 ч. ищецът е работил с двама свои колеги в цех „Метални конструкции”, находящ се на адреса на управление на дружеството – ответник, като по време на разтоварване с кран на три метални греди, намиращи се в транспортна количка-операция, при която той е бил на пулта за управление, „щипката” на крана (приспособление, което се окачва на неговата кука) закача една от металните греди, която от своя страна бута останалите две греди, които паднали и затиснали ходилото на десния му крак. Излага, че за инцидента е подадена декларация за трудова злополука пред ТП на НОИ София област под № В – 1362/17.09.2016 г., въз основа на който е изготвен протокол за резултати от извършено разследване на злополуката № 5103-14-27/04.10.2016 г. и е издадено разпореждане № 5104-14-57/05.10.2016 г. на ТП на НОИ - Плевен, с което злополуката е приета за трудова по смисъла на чл. 55, ал. 1 КСО. Твърди се, че след злополуката, ищецът е откаран в Клиниката по ортопедия и травматология към УМБАЛ „Д-р Георги Странски”, където е приет за лечение с диагноза: „конквасацио педис декстра (смачкване на дясното ходило). Излага се, че при постъпването му лекуващите лекари са констатирали като обективно състояние: „деформация по средната част на метатарзалните кости на дясно ходило, пунктиформени рани от дорзално и напречна рана от плантарно ангажираща разстоянието от II V лъч“, както и умерено кървене. Описва се, че ищецът е подготвен незабавно за оперативно лечение и на същата дата е претърпял перативна интервенция, състояща се в: щателна хирургическа обработка на раните, дебридман, алиниране на фрактурираните кости и фиксация с Киршнерови игл Сочи се, че след извършване на операцията ищецът е останал за наблюдение в болницата до 30.09.2016 г. когато е изписан с препоръка за поставяне на превръзки с йодасепт солуцио през 3 дни, медикаментозно лечение, продължаване на антикоагулантната профилактика и придвижване с помощни средства, както и за консултативни прегледи в рамките на един месец. Твърди се, че няколко дни след изписването си ищецът е прегледан от съдов хирург, който установил некроза на всички пръсти на ходилото и след консултация с ортопед е насочен за оперативно лечение, като на 04.10.2016 г. е приет в МБАЛ „Авис - Медика” ООД, където на същата дата е претърпял нова оперативна интервенция, при която е извършена ампутация през средата на дясното стъпало и е отстранена цялата негова предна част, включваща всичките пръст Излага се, че ищецът е изписан на 09.10.2016 г. с препоръки за поставяне на превръзки през 3 дни, снемане на конците на 20-тия ден, придвижване с помощни средства за период от 60 дни, както и за антитромбозна профилактика със зибор и агапулин, назначени са и контролни прегледи на 15-тия и 30-тия постоперативни дн Твърди се, че причинените травми и последвалото лечение причиняват на ищеца постоянни и силни болки и страдания, както непосредствено след инцидента, така и през целия възстановителен период.

Излага се, че той постоянно приема болкоуспокояващи, често се буди през нощта от болка, не може да спи, както и, че периодичната смяна на превръзките е доста мъчителна и свързана с болки процедура. Сочи се, че ищецът отделно от това е търпял и неудобства в бита, тъй като около 1 месец бил изцяло на легло, време през което неговите родителите са се грижили за него и му помагали за хранене, обличане, ставане, сядане, придвижване до тоалетна и т.н. Излага се, че ищецът е напълно безпомощен в ежедневието си и не може да извършва и най- елементарни дейности без помощта на близките си, като опитите му да се раздвижва са започнали след 1-вия месец. Твърди се, че към настоящия момент ищецът още не е възстановен, чувства тъпа болка в областта на ампутацията, особено при смяна на времето, както и, че кракът му не е пълноценен, няма сигурност и стабилност. Сочи се, че пострадалият е приел особено мъчително случилото се, тъй като преди злополуката е бил физически активен, обичал да играе волейбол с приятели, карал е и велосипед. Излага се, че случилото се го депресирало много, изпитвал голям дискомфорт, поради постоянната загуба на равновесие при ходене, като към момента все още нямал стабилност и ходил единствено с високи, укрепващи глезена обувки, за да стабилизира крака, като продължавал да куца. Сочи се, че ищецът изживявал претърпяната злополука и последиците от нея изключително негативно и в емоционален план, като по време на възстановяването си изцяло е преустановил социалните си контакти, тъй като се притеснявал се от външния си вид и намирал крака си за особено отблъскващ. Сочи се, че тъй като не можел да работи и да изкарва пари се чувствал се изцяло безпомощен и в тежест на близките с Твърди се, че ищецът не е обезщетяван във връзка с настъпилата трудова злополука, поради което за него е възникнал правен интерес от иск срещу работодателя.

Поради изложеното моли съда да уважи предявения иск.

В проведеното по делото о.с.з. процесуалния представител на ищеца моли съда да уважи предявения иск. Счита, че от събраните по делото доказателства се е установило по несъмнен начин, че в негова полза е възникнало претендираното право на обезщетение. При определяне размера на същия моли съда да вземе предвид събраните по делото доказателства.

Твърди и, че не е налице сочената от ответника груба небрежност от страна на ищеца. Излага, че ищецът, с оглед на длъжността, която е заемал е могъл да си дава сметка за потенциални рискове и опасностите, свързани с неговата професия, а не с всички потенциални рискове, на които е бил изложен в предприятието.

Твърди, че по делото не са се събрали доказателства работодателят да е изградил система, която да предпазва и работници, които се обучават какъвто е бил и ищецът. Навежда доводи, че квалифицираната форма на груба небрежност не може да се приложи спрямо необучени лица.

В дадения от съда срок ответника по делото е депозирал отговор на исковата молба. Твърди, че депозираният частичен иск е допустим, но неоснователен. Излага, че изключителна вина за настъпилата злополука има ищеца, който бил нарушил задължителните за спазване правила за здраве и безопасност, тъй като напуснал работното си място и е започнал да извършва дейност за която нито е нает, нито му е възложена. Сочи, че действително между страните е възникнало трудово правоотношение, както и, че в изготвения и подписан договор работника е удостоверил, че е запознат с правилника за вътрешния трудов ред и вътрешните правила за работната заплата, положен е подпис и за връчване на трудовия договор, длъжностната характеристика и заверено удостоверение от ТД на НАП, с уведомление по чл. 62 от КТ. Излага, че същия е постъпил на работа на 12.09.2016 г. като по заповед на Директора на завода Д.Р. е бил прикрепен за обучение към С.Й.А. и В.О.М., с указание да бъде обучен как да се асемблират детайли, възли и елементи на изработваната в момента метална конструкция. Твърди, че не му е била поставяна самостоятелна работа за изпълнение, нито му е било нареждано да изпълнява други служебни работи, освен тези за които е нает на работа. Сочи, че ищецът има трудов опит като работник в производствено предприятие, но изработването на метални елементи съгл. конструктивни чертежи изисква и минимално обучение в тънкостите на работата от по - опитните работниц Твърди, че при постъпването му на работа са му връчени всички изискуеми по закон документи и уведомления, в това число - длъжностна характеристика, в която подробно е описана длъжността и изискванията и отговорностите за нея, която е приета от работника. Сочи, че за факта, че се е запознал със същата ищецът е подписал нарочна декларация. Твърди се, че на ищеца е проведен и начален инструктаж, при протичането на който същият е инструктиран съгласно законовите изисквания, като във връзка с конкретната длъжност същия е инструктиран изрично с изискванията на безопасност и здраве при работа отнасяща се да технологичния процес, машините и приспособленията, с които ще работи конкретно. Сочи се и, че ищецът е запознат и с инструкциите за безопасна работа с повдигателни съоръжения, сапани и въжета, лапи за повдигане, вериги, куки, полиестерни и текстилни сапани, греди за повдигане; общите изисквания за безопасност и експлоатация на енергийните уреди и съоръжения на територията на „МПК- Плевен”ЕООД; съществуващите опасности и рискове за здравето; знаци и сигнали за безопасност; Конкретни разпоредителни разпоредби на територията на „МПК-Плевен”ЕООД. Излага се, че провеждането на инструктажа е удостоверено с декларация, подписана от ищеца, както и, че впоследствие същия е вписан и в книгата за начален инструктаж под № 262 от 12.09.2016г., Излага се, че на ищеца е направена и съответната застраховка”Трудова злополука” в ЗАД „ Булстрад Виена Иншуърънс Груп”. Твърди се, че от страна на работодателя са изпълнени всички изисквания както на закона, така и допълнителни такива по съответните стандарти, за информираност на работниците за рисковете при работа, за мерките за безопасност, за работата с машините и за всички възможни опасности , които могат да се предвидят от работодателя с цел недопускане увреда на живота и здравето на работещи в предприятието. Описва се, че в деня на злополуката ищецът самоволно е напуснал работното си място и е взел управлението на пулта на крана от С.Й.А., за да разтоварва продукция, без това да му е нареждано от никого. Твърди се, че работната група към която е бил прикрепен е с конкретното работно място под естакадата на цеха, намираща се пред производственото хале, която се обслужва от кран с кранист и работниците нямат достъп до повдигателни съоръжения. Сочи се, че до деня на инцидента ( от общо двата работни дни , които е имал) на ищеца не е възлагана изобщо конкретна работа, до преценка че може да се справи сам. Излага се, че последният е настоял пред С. А., че може да се справи и му е неудобно те да работят, а той да сед Твърди се, че поведението на ищеца в деня на злополуката е проява на груба небрежност и самонадеяност изразяваща се в погазване на правилата за вътрешния трудов ред. Излага се, че с поведението си ищеца е застрашил и здравето и безопасността и на останалите присъстващи работници, тъй-като събаряйки гредите, същите е могло да затиснат и други работниц Сочи се, че механизмът на причиняване на злополуката е резултат от поредица нарушения извършени от ищеца и изразяващи се в следните действия: при транспортиране на готов елемент на 15.09.2016 г. Д. не е спазил изискването товарът да е повдигнат на височина не по-малко от 50см. над издадените греди, за да има възможност за пренасянето му през товарите без закачане; не е спазена забраната при повдигане и спускане на товари, операторът да не е в непосредствена близост до стени, колони, складирани материали; управлявал е крана през 3 бр. складирани греди от далечната страна на товара; не е спазил изискванията за безопасна работа със съоръжението и станал причина за тежък производствен инцидент, довел и до увреда на здравето му. Поради изложеното счита, че работникът е допринесъл за вредоносния резултат, като е допуснал груба небрежност, поради което прави и възражение за съпричиняване на вредата.