Решение № 2 от 04.01.2025, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Пазарджик, 04.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20245220201429 по описа за 2024 година за да се произнесе,взе предвид следното:

С жалбата си срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10ал.1 от Закона за пътищата №8504410599 на Агенция „Пътна инфраструктура“,жалбоподателят И. А. Б., ЕГН ********** ,чрез адв.П. М., като са изложени конкретни доводи .Моли да бъде отменен обжалвания електронен фиш. Претендира разноски.

Наказващият орган чрез юрисконсулт ******* оспорва жалбата като неоснователна.Сочи доказателства и претендира разноски.

Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в съвкупност, възприе следната фактическа обстановка:

На

************* часа, е установено нарушение

№*************************, с ППС лек автомобил Фоксваген Пасат, рег.

№ ********** с обща технически допустима максимална маса 2130, брой оси 2, категория ППС Евро 6, в Община Пазарджик, за движение по път I-8 км 196+643, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10. ал. 1 от Закона за пътищата, според категорията на ППС.

Нарушението е установено с устройство № 10401, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от 1

Закона за пътищата, намиращо се на път I-8 км 196+643.

Собственик, на когото е регистрирано ППС/ползвател е И. А. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.*****************.За извършено нарушение на чл. чл.139ал.5 и 6, във вр. с чл.102, ал. 2 от Закона за движението по пътищата и на основание чл. 179, ал. 3 от Закона за движението по пътищата,във вр. с чл.187аал.1 ЗДвП е наложена на И. Б. глоба в размер на 300лв., на основание чл.179ал.3 ЗДвП.Задължен е нарушителят да заплати и такса от 10лв. на основание чл.10а ал.2 ЗП.

Електронният фиш бил връчен на нарушителя с известие за доставяне /л.6/ на 08.10.2024г. , като жалбата е депозирана в АПИ на 15.10.2024г.

Т а з и фактическа обстановка се установява от приложените по административната преписка релевантни писмени доказателствени средства – доклад от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, 2бр. статични изображения във вид на снимков материал, данни за нарушител и ППС, справка за наличие на винетка, Заповед РД 11-983/13.09.2021г на Председател на УС на АПИ, ведно с утвърдени образци на електронни фишове, включително по приложение №1 - - за ППС с обща техническа допустима максимална маса по-малка или равна на 3.5 тона за собственик на ППС.

При така възприетите фактически обстоятелства, Съдът от страна приема следното: правна

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.2 ЗАНН / . По същество Съдът намира жалбата за основателна, по следните съображения:

Съгласно чл. 189ж ал. 1 от ЗДвП, при нарушение по чл. 179, ал. 3, установено и заснето от електронната система по чл. 167а ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение.

В случая се твърди нарушение на чл. 179 ал. 3 от ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл. 167а ал. 3 от ЗДвП, във връзка с което е приложен и доклад от ел. система за събиране на пътни такси по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП.Твърди се също, че нарушението по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП е извършено от собственика му, във връзка с което са приложени и данни за 2 нарушител и ППС.

При нарушение по чл. 179 ал. 3 - 3б от ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение.

Съгласно чл. 189 ж от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, собственика или вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл. 10 ал. 2 от Закона за пътищата, размера на глобата, срока и начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура".В настоящият случай в електронния фиш са посочени дата, място на нарушението, точният час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, собственика и нарушените разпоредби, но Съдът счита, че в него липсва пълно и точно описание на нарушението от фактическа страна.

Посочено е единствено, че е установено нарушение на чл. 139, ал. 5 и 6 вр. чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, без да са описани всички факти, представляващи елементи на изпълнителното деяние и очертаващи съставомерните признаци на нарушението, к а т о движение или управление на автомобил по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, без за него да е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП.

Никъде в ЕФ не е посочено, че автомобилът на жалбоподателя се е движил или е бил управляван, което е в нарушение на нормите на чл. 139, ал. 5 и 6 вр. чл. 102, ал. 2 от ЗДвП. Липсата на този реквизит е съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на жалбоподателя. Липсата на описание на нарушението

- активно действие или бездействие на жалбоподателя, е свързана и с цифровата квалификация на нарушението по чл. 139, ал. 5 и ал. 6 вр. чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.

Чл. 139, ал. 6 от ЗДвП задължава водача на пътно превозно средство преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да заплати таксата по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата в случаите, когато такава е дължима според категорията на пътното превозно средство, освен когато таксата е заплатена от трето лице.

3

В същото време разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП сочи на бездействие, с което се осъществява това нарушение. Налице е според Съда пропуск в описателната част на образеца на електронния фиш относно разпоредбата на чл. 10 от ЗП. Последната регламентира, че за преминаване по платената пътна мрежа се въвежда смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства и такси на база време и на база изминато разстояние, такса за ползване на платената пътна мрежа винетна такса за пътни превозни средства по чл. 10а, ал. 7, при което заплащането на винетната такса дава право на едно пътно превозно средство да ползва за определен срок платената пътна мрежа.

В описателната част на ЕФ е посочено, че не е заплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата. Цитираната разпоредба съдържа различни хипотези на дължими такси: такса за ползване на платената пътна мрежа, съгласно т. 1 на чл. 10, ал. 1 от ЗП - винетна такса; или такса за изминато разстояние, съгласно т. 2 на чл. 10, ал. 1 от ЗП - тол такса. Като не е посочил коя хипотеза от цитираната разпоредба има предвид наказващият орган, неясно остава каква такса е следвало да се заплати за изследваното ППС.

Посоченият пропуск не се преодолява с посочване единствено на пътна такса според категорията на пътното превозно средство. За осъществяване на правото на защита на нарушителя в пълен обем е необходимо посочване на това какъв вид пътна такса е дължима от предвидените в чл. 10, ал. 1 от ЗДвП.

За да предизвика целените с издаването му правни последици, електронният фиш следва да съдържа определен минимален обем информация, посочен в чл. 189ж, ал. 1, изр. 2 от ЗДвП. Недопустимо е императивно изискуеми от закона реквизити да бъдат извеждани по тълкувателен път. Посочването на всички обективни признаци за извършването на административното нарушение е от съществено значение не само за защитата на привлеченото към административнонаказателната отговорност лице, което има право да научи в цялост в извършването на какво точно нарушение е обвинено, но и с оглед на спазването на принципа за законосъобразност .

В този смисъл е и съдебната практика – напр. Решение № 106 от 31.01.2023 г. по к.а.н.д.№ 2967/2022 г. на XXII състав на Административен съд – Варна; Решение № 537 от 21.03.2023 г. по к. а. н. д. № 56/2023 г. на XXIII 4 състав на Административен съд - Пловдив.

Взираните недостатъци в съдържанието на обжалвания ЕФ са основание за отмяната му като неправилен и незаконосъобразен.

Следва да се отбележи, че Съдът намира за неоснователен доводът на жалбоподателя за изтекъл преклузивен тригодишен давностен срок за преследване, на основание чл.80ал.1т.5 НК.

Посочено е в ЕФ, че нарушението е извършено на 1 6.01.2021 г. и от тази дата не е изтекла предвидената давност за административнонаказателно преследване, която с оглед задължителните указания, дадени в ТР № 1/27.02.2015 г. на ВКС и ВАС, е четири години и половина, т.е . тази давност не е изтекла понастоящем.

С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се възложат сторените от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400лв.

В тази връзка е представен и договор за правна защита и съдействие, в който е отбелязано обстоятелството, че жалбоподателят Б. е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 400л в . на адвокат П. М..

Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно, тъй като същото е минимално, съобразно чл.7ал.2т.1 от Наредба №1/2004г. на минималните размери на адвокатски възнаграждения.

Делото се разви в едно съдебно заседание ,с лично явяване на адв.М. от гр.Панагюрище.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

Отменя Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10ал.1 от Закона за пътищата №8504410599 на Агенция „Пътна инфраструктура“,с който на И. А. Б., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 300лв. и е задължен да заплати и такса от 10лв. на основание чл.10а ал.2 ЗП.

Осъжда Агенция пътна инфраструктура София да заплати на И. А. Б., ЕГН ********** сумата от 400лв. , представляваща разноски.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на 5 страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 6