Решение № 1848 от 22.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1848 гр. С., 22.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ Административно наказателно дело № 20251110202602 по описа за 2025 година за да постанови решение, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Г. Н. М. против електронен фиш серия К № 6247750/2022г. на СДВР, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева за нарушение на чл.

21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.

С жалбата си Г. Н. М., моли издаденият електронен фиш да бъде отменен, като неправилен и незаконосъобразен, тъй като „датата на установеното нарушение е от преди три години“ и на снимката „има повече от едно МПС“.

В съдебното заседание жалбоподателят редовно призован се явява лично. В хода на делото по същество на практика повтаря изложените в жалбата си аргументи. Заявява, че е пенсионер-инвалид и затова не би могъл да управлява МПС със скоростта, посочена в съставения му ел.фиш.

Въззиваемата страна СДВР, редовно призована не се представлява. В представени писмени бележки от юрк. К. се моли съставеният електронен фиш да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен, като същевременно се претендира юрисконсултско възнаграждение.

От събраните по делото писмени доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

1

На 26.07.2022г. в 12.38 часа в гр. С. по бул.“*** ***** ******“ до номер 10 с посока на движение от пл.“****** ****“ към ул. „******“, с техническо средство АТСC CORDON M2 № MD1192 и след приспаднат толеранс от 3% е засечена скоростта на движение на лек автомобил „******* ******“, с регистрационен номер *******. Отчетена е скорост на движение 83 км/ч, при разрешена 50 км/ч за населено място или превишение с 33 км/ч. Като собственик, на когото е регистрирано МПС е посочен Г. Н. М., ЕГН **********. По делото няма данни жалбоподателят да е депозирал декларация по реда на чл.189, ал. 5 от ЗДВП.

Въз основа на тези данни е издаден електронен фиш от СДВР за налагане на глоба в размер на 400 лева на собственика на автомобила за нарушение по чл.

21, ал. 1 от ЗДвП.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срок и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което съдът я приема за процесуално допустима, но по същество неоснователна.

Административнонаказателната отговоност на жалбоподателя е ангажирана за нарушението на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Съгласно цитираната разборедба на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h:

Пътно превозно средство от: Населено място

Категория A

50

Категория B

50

Категории C, D

50

Обективната страна на нарушението включва превишаване на скоростта, определена в закона, като това изпълнява състава на нарушението, определено от горепосочената разпредба.

Законодателят в текста на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП точно е определил условията, при които се издава електронен фиш. Тези условия се заключават в 2 установяване и заснемане на административното нарушение с техническо средство.

В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП изчерпателно са изброени реквизитите, които трябва да съдържа електронния фиш. Цитираната разпоредба е специална по отношение на общата разпоредба на чл. 57 от ЗАНН, визираща реквизитите на наказателното постановление и затова я дерогира. На това основание не може да се приложи по аналогия разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН отношение на реквизитите на електронния фиш. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи, което е изпълнено със Заповед № 8121з-931 от 30.08.2016 г. Процесният електронен фиш е издаден в пълно съответствие с утвърдения от министъра на вътрешните работи образец.

Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. В конкретния случай, жалбоподателят не ангажира доказателства, за това че друг е извършил административното нарушение.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП - при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, а по аргумента на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП , когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. В случая след като правилно е квалифицирал процесното административно нарушение п о чл. 21, ал. 1 и предвид констатираното превишение, правилно административно-наказващият орган е приложил санкционната норма на чл.

189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП , като е наложил на жалбоподателя, собственик на процесното МПС, законоустановеното по вид наказание и в императивно установеният размер от 400 лева. Именно това наказание предвид императивно установеният му характер съдът намира за 3 правилно наложено и съобразно изискванията на чл. 27 от ЗАНН.

Техническото средство, с което е било отчетено нарушението е било годно за експлоатация към дата на нарушението- 26.07.2022г. Това се установява от протокол от проверка № 05- СГ-ИСИС/ 15.03.2022г. на БИМ.

По делото е приложена снимка към съставения ЕФ на която са изписанипосоката на приближаване на процесния автомобил, неговите GPS координати, датата, часа, минутите и секундите на нарушението. Изложеното, а също и обстоятелството, че местоположението на автомобила се установява по неговите GPS координати изключва наличието на грешка, касателно индивидуализацията на автомобила, по отношение на който е засечена скоростта, вписана в ел.фиш. В тази връзка съдът не приема довода на жалбоподателя, че е станала грешка, тъй като на място е имало и други автомобили. Обстоятелството, дали жалбоподателят е пенсионер- инвалид или не- само по себе си не изключва горепосочените обстоятелства.

С оглед горното атакуваният електронен фиш следва да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.

По делото са били депозирани писмени бележки от юрк. К., които са бланкетни, съдържат принципни юридически положения, валидни за подобни казуси и не обсъждат конкретни обстоятелства по делото.

Като взе предвид горното, а също и обстоятелството, че въззиваемата страна не е била представлявана в открито съдебно заседание, съдът намира че тя обективно не е направила разноски , които следва да и бъдат присъдени.

В тази връзка искането за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение е неоснователно и като такова следва да бъде оставено без уважение.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Софийски районен съд:

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия серия К № 6247750/ 2022г. на СДВР, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за 4 движение по пътищата.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на СДВР за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като неоснователно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението му на страните пред Административен съд – С.-град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5