Протокол № 4491 от 28.11.2022, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 4491 гр. София, 25.11.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 15 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Антон Н. Урумов при участието на секретаря Павлина Ив. Йотова и прокурора А. Б. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Антон Н. Урумов Частно наказателно дело № 20221100204791 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ОСЪДЕНИЯТ В. И. Д. се явява лично.

В залата се явява Т.Г. – процесуален представител на началника на затвора гр.София, инспектор, 7-ма степен , „Режимна дейност“ в Затвора, гр.

София, I-ва категория при ГД“ИН“.

За лишения от свобода се явява адв. П.-М. М. Б. – с пълномощно по делото.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на лишения от свобода в настоящото производство.

ОСЪДЕНИЯТ: Разбирам правата си ще ползвам услугите на упълномощения от мен защитник. Нямам искания за отводи. Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Нямам искания за отводи. Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ИНСПЕКТОР Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че по делото не са налице процесуални пречки за разглеждането му в дн.с.з., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ЛИШЕНИЯ ОТ СВОБОДА:

В. И. Д. - роден на ******* г., в гр. София, българин, българско гражданство, основно образование, неженен, осъждан, с адрес по л.к. - с. Г., общ. Драгоман, ул. „*******“ *******, настоящ адрес – гр. Драгоман, ул.

„*******, ЕГН **********.

АДВ. Б.: Нямам искания по реда на чл.275 от НПК.

ОСЪДЕНИЯТ: Нямам искания по реда на чл.275 от НПК .

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл.275 от НПК.

ИНСПЕКТОР Г.: Нямам искания по реда на чл.275 от НПК.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО с прочитане на молбата от лишения от свобода.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

АДВ. Б.: Поддържам молбата, няма да правя доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.

ИНСПЕКТОР Г.: Представям справка относно периода за изтърпяната част от наказанието актуално към днешна дата.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.

АДВ. Б.: Запознат съм с представената справка. Не възразявам да се приеме по делото.

СЪДЪТ намира, че така представеното писмено доказателство е относимо към предмета на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА представеното от инспектор Т.Г. и описано по - горе писмено доказателство.

ИНСПЕКТОР Г.: Нямам други искания по доказателствата.

СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и

ПРИЕМА представените

2 по делото писмени доказателства.

СЪДЪТ като намери делото за изяснено от фактическа страна О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Б. – Уважаеми г-н председател, по делото не се спори, а е видно, че е налице първата предпоставка за постановяването на условно предсрочно освобождаване. Независимо от становището на началника на затвора и приложените справки според защитата е налице и втората предпоставка осъденият да е дал достатъчно доказателства за совето поправяне.

Моля да не кредитирате приложения доклад от ИСДВР Д. Т.. Същият освен, че в по – голямата си част се препокрива с всички останали доклади изпращани по този тип дела, то считам че този доклад страда и от съществени вътрешни противоречия. Така е посочено едновременно, че доверителят ми не декларира суицидни мисли нагласи, а въпреки това рискът от вреди за него е посочен като среден. В заключение не съответстващо на данните по делото, заключение не съответстващо и на експертната оценка на психолога.

В доклада са посочени три непреодоляни до този момент зони, доколкото при последното препланиране на присъдата му са посочени само единствено две зони по които да се работи. Считам, че това е важно дотолкова, доколкото основния аргумент на началника на затвора за липса на предпоставките по чл. 70 от НК, а именно работата по тези проблемни зони.

Тук следва да дадем логичния въпрос, как ще се работи по всички тях, като не всички са заложени по плана на присъдата. Точно и за това считам, че становището на началника на затвора които няма пряк контакт с лишения от свобода се основава на неправилно поднесена информация от страна на пенитенциарните служители. Считам, че ако липсваха тези противоречия в доклада, то неговото становище щеше да е различно. Точно за това ви моля да не го вземате предвид, а да вземете всички останали данни по делото извлечени от затворническото досие на осъдения.

На първо място се касае за първо ефективно наказание на моя доверител, наказание обединяващо в едно всички престъпления за които 3 някога е осъждан. За съжаление част от тях извършени преди близо 15 години. Наказания за престъпления с неособено голяма обществена опасност с оглед спецификите на всяко едно от тях, някои даже недовършени. Най – важното г-н председател всички за не насилнически престъпления т.е. смея да твърдя, че изначално доверителят ми не е лице с висока степен на обществена опасност.

От началото на изпълнението на наказанието доверителят ми има блестящо поведение като не дописка нарушения на правилника на вътрешния ред, както и нарушения на трудовата дисциплина. Същият има положително отношение към труда и е награждаван многократно. Доверителят ми се ползва с добро име в пенитенциарното общество и сред служителите на затвора. Същият получава необходимата подкрепа от своите близки, които неминуемо ще съдействат и при бъдещата му ресоциализация. Считам, че доверителят ми е изчерпал всички ресурси на прогресивната пенитенциарна система. Всички в тази зала знаем, че тази система притежава няколко основни инструмента за корекционна работа – осигуряването на труд, зачена на режима, награди и условно предсрочно освобождаване. В настоящия случай доверителят ми се труди усърдно, ползвал е почти всички награди предвидени в ЗИНЗС, а режимът му е успешно заменен. За това считам, че съобразявайки основния принцип на прогресивната система за индивидуален подход към всеки осъден можем да достигнем до единственото правилно заключение, че следващото и единствено възможно поощрение, което тази система може да предложи е именно условното предсрочно освобождаване. В тази връзка е и трайната практика на апелативната инстанция, която е заложила да го наречем като правило ненаказани лица със заменен режим и множество награди да бъдат предсрочно освобождавани. В този смисъл са множество решения сред които определение №1017.

Видно от плана на присъдата то работата по проблемните зони е предвидена да продължи единствено с консултативно корекционна работа.

Ние считаме, че тази работа може да продължи и в условията на свобода чрез налагане на съответната пробационна мярка. Вярвам, че пробационните служители биха се справили също толкова добре, колкото и пенитенциарните, за което и много добре подсказва психолога на затвора в своята експертна справка. Моля да се солидализирате със защитата и въпреки становището на началника на затвора да постановите условно предсрочно освобождаване с 4 или без налагането на съответната пробационна мярка.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Поддържам казаното от адвоката ми.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите без уважение депозираната молба за условно предсрочно освобождаване на лишения от свобода В. Д. като неоснователна. Считам, че макар да е налице първата формална предпоставка на чл. 70, ал. 1 от НК, а именно същият да е изтърпял повече от половината от наложеното му наказание „лишаване от свобода“, то не е налице втората кумулативна предвидена предпоставка, а именно да са налице доказателства, че същият се е поправил.

Действително по отношение на лишения от свобода Д. е установено, че същият работи и е награждаван от затворническата администрация, но също така по делото са налице данни, че Д. е личност с висока степан на обществена опасност, доколкото е многократно осъждан и изтърпените до сега наказания не са изпълнили целите на чл. 36 от НК.

Отделно от това съгласно изготвения доклад от затворническата администрация по отношение на лишения от свобода Д. е налице висок риск за обществото, както и данни, че същият не разбира мотивите за криминалното си поведение, не намира присъдата си за справедлива, както и не разпознава факторите които са допринесли за извършването на правонарушението.