Решение № 65 от 20.04.2023, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. гр. Димитровград, 20.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Ст. Маринов при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно наказателно дело № 20225610200379 по описа за 2022 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш за налагане на глоба , серия „К” № 5779748 на ОДМВР - Хасково, с който на С. Н. К., ЕГН **********, в качеството му на законен представител на фирма „Биен” ЕООД с ЕИК 126739711, е наложено адмнистративно наказание „Глоба” в размер на 300 /триста/ левана основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, за това, че на 09.04.2022г. в 14:50ч. в обл. Хасково на ПП I - 5 км.284+300 срещу бензиностанция „Газпром” в посока към гр.Хасково, с АТСС е установено управление на МПС марка „Ауди“ и рег.№ ***** със скорост на движение от 123 км/ч с отчетен толеранс от минус 3% при максимална разрешена скорост за движение от 90 км/ч- нарушение на чл. 21, ал 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят, чрез своя процесуален представител моли съда да отмени издадения електронен фиш, като счита същия за издаден в противоречие със закона. Излага доводи за неспазване на тримесечния давностен срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН, тъй като в издаденият електонен фиш липсвала датата на издаване на същия. Представя допълнитени писмени доказателства за 1 собствеността на заснетото МПС. Счита, че неправилно била ангажирана наказателната отговорност на жалбоподателя, в качеството му на ползвател на посоченото МПС, не бил посочен собстеника на управлявания автомобил, на когото по закон следвало да се връчи издадения електонен фиш.

За Административно-наказващия орган- редовно призован, не се явява представител.

За Районна прокуратура- Хасково, ТО Димитровград- редовно призовани, не се явява представител.

Жалбата е подадена в срока по чл.189 , ал.8 от ЗДвП, поради което е процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:

На 09.04.2022г. в 14:50ч. в обл. Хасково на ПП I-5 км.284+300 срещу бензиностанция „Газпром” в посока към гр. Хасково, с АТСС е установено управление на МПС марка „Ауди“ и рег.№ *****. Техническото средство е отчело скорост на движение от 123 км/ч с отчетен толеранс от минус 3% при максимална разрешена скорост за движение от 90 км/ч.

След извършена справка е установено, че заснетият автомобил „Ауди“ е собственост на юридическото лице „Порше мобилити БГ“ ЕООД с ЕИК 203261484, а ползвател е дружеството „Биен” ЕООД с ЕИК 126739711, със законен представител С. Н. К., ЕГН **********.

За заснетото нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, от ОДМВР – гр.Хасково е бил издаден електронен фиш серия „К” № 5779748, с който на С. Н. К., ЕГН **********, в качеството му на законен представител на фирма „Биен” ЕООД с ЕИК 126739711, в качеството на ползвател на управляваното МПС, е наложено адмнистративно наказание „Глоба” в размер на 300/триста/ лева- на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП.

Описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните и приложени по делото писмени доказателства, а именно:

Електронен фиш серия К №5779748, справка за собственост на МПС с рег. № 2

*****; протокол за използване на АТСС на 09.04.2022г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за проверка на АТСС; Заповед на МВР; писмо с рег.№ ОВ 50-90/19.07.2011г., рег.талон на МПС №012288009, договор за оперативен лизинг на МПС.

При така установената фактическа обстановка съдът приема следното:

Жалбата по своята същност е основателна.

Обжалваният електронен фиш е издаден спрямо С. Н. К.- в качеството му на законен представител на „БИЕН“ЕООД. Видно от приетата като доказателство справка за собственици на заснетия лек автомобил обаче, дружеството, представлявано от С. Н. К. е вписано не като собственик, а като ползвател на процесното МПС. Като собственик е описан юридическо лице„Порше Мобилити БГ“ЕООД. Липсват данни в търговския регистър жалбоподателят С. К. да е законен представител на дружеството-собственик.

Липсват данни и за това- жалбоподателят С. К. да е лице, посочено от законния представител на юридическото лице, на което е предоставено от собственика управлението на моторното превозно средство. В тази връзка адм.-наказващият орган неправилно е приел, че жалбоподателят- като представляващ посочен ползвател в справката, може да бъде адресат на електронния фиш на основание чл.188, ал.1 от ЗДвП. В случая на основание чл.189, ал.5 и чл.188, ал.1 от ЗДвП, електронният фиш може да се издаде само по отношение на собственика на МПС или на лицето, на което превозното средство е предоставено. Но последното обстоятелство може да се установява единствено с декларация, която е предоставена по реда на чл.189, ал.5, изр.2 от ЗДвП, и в която собственикът е декларирал изрично кое е лицето, на което в съответния ден и час е бил предоставил собственото си МПС. В настоящия случай не само, че в представената от административно-наказващия орган преписка липсват доказателства, но и не се твърди от ответника, че преди издаването на електронният фиш е била предприета процедурата по чл.189, ал.5 от ЗДП и от собственика, който е юридическо лице, са изискани данни за това, кое е лицето, управлявало МПС, както и съответно– има ли подадена декларация от законния представител на собственика, че именно на С. К. като представляващ „Биен“ЕООД е предоставен за управление към съответния момент автомобила. Така с издаването на електронния фиш е ангажирана незаконосъобразно отговорността на лице, което не е собственик, не е законен представител на юридическо лице– собственик, или лице, посочено от 3 последния по реда на чл.189, ал.5, изр.2 от ЗДвП.

Следва да бъде отбелязано и че не може да се приеме, че е налице идентичност между лицето, вписано в талона като ползвател, и лицето, на когото е предоставено моторното превозно средство, тъй като нарушителят подлежи винаги на конкретно установяване - спрямо момента, в който е осъществено административното нарушение. В настоящото производство не се установява по предвидения в закона ред, че на посочените в електронния фиш дата и място именно касационният жалбоподател е управлявал описаното в санкционният акт моторно превозно средство, както и не се установява от представената от касационният ответник справка за собственост да е собственик на автомобила. При неправилно възприемане на жалбоподателя за субект на нарушението, то издаденият спрямо него санкционен акт е незаконосъобразен.

По гореизложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба , серия „К” № 5779748 на ОДМВР- Хасково, с който на С. Н. К., ЕГН **********, в качеството му на законен представител на „Биен”ЕООД с ЕИК 126739711, е наложено адмнистративно наказание „Глоба” в размер на 300 /триста/ лева на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, за това, че на 09.04.2022г. в 14:50ч. в обл.Хасково на ПП I - 5 км.284+300 срещу бензиностанция „Газпром” в посока към гр.Хасково, с АТСС е установено управление на МПС марка „Ауди“ с рег.№ ***** със скорост на движение от 123 км/ч с отчетен толеранс от минус 3%, при максимална разрешена скорост за движение от 90 км/чнарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП – като незаконосъобразен.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд-Хасково в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.

Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________ 4