Решение № 189 от 20.10.2021, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 189 гр. С., 20.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мария Ян. Блецова Калцова

Членове:

Стефка Т. Михайлова Маринова

Симеон Ил. Светославов при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова като разгледа докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно гражданско дело № 20212200500381 по описа за 2021 година Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от адв.Димова, пълномощник на „ГППМП Медик Биг“, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „ Х.Б.“, № 1, МЦ „ Д-р М.“ , каб. № 12 против решение № 192/10.06.2021 г. по гр.д. № 882/2021г. на С.ския районен съд, в частта с която е бил отхвърлен предявеният иск за заплащане на обезщетение за забавено изпълнение на парично задължение за периода от 26.09.2017г. до 04.03.2021г. в размер на 52.33лв., както и в частта с която жалбоподателят е бил осъден да заплати деловодни разноски в размер на 38.80лв.

Твърди се, че в обжалваната част решението е неправилно и незаконосъобразно. Неправилен бил изводът на съда, че при предявен иск по 1 чл. 55 от ЗЗД обезщетение за забава се дължи от датата на поканата. В случая поради наличието на нищожност следвало да се прилага правилото на чл.34 от ЗЗД, според който връщане се дължи при обявена нищожност (в случая от датата на престиране). В този смисъл била задължителната съдебна практика – т.7 от ППВС № 1/1979г. Моли се в тази част решението да бъде отменено, да се присъди търсеното обезщетение и да не се присъждат разноски.

Претендират се разноски за двете инстанции. Страната не е направила доказателствени искания.

В срока по чл. 263 ал.1 от ГПК не е депозиран отговор на въззивната жалба.

В с.з. въззивната страна не се представлява.Процесуалният и представител адв.Димова в писмено становище заявява, че поддържа въззивната жалба на основанията изложени в нея и моли тя да бъде уважена.

Претендира разноски за двете инстанции.

В с.з. въззиваемата страна редовно призована не се представлява. В писмено становище процесуалният представител юрисконсулт Динева заявява, че оспорва въззивната жалба и моли да се потвърди обжалваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Пред настоящата инстанция не се събраха допълнителни доказателства.

Установената и възприета от РС – С. фактическа обстановка изцяло кореспондира с представените по делото доказателства. Тя е изчерпателно и подробно описана в първоинстанционното решение, поради което на основание чл.272 от ГПК настоящият съд изцяло я възприема и с оглед процесуална икономия препраща към него.

2

Въззивната жалба е редовна и допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок от лице с правен интерес от обжалване на съдебния акт. Разгледана по същество същата се явява неоснователна.

Предмет на настоящето производство е претенцията на ищеца/въззивник за присъждане на обезщетение за забавено изпълнение.

Твърдението на страната е, че поради наличието на нищожност на прихващането извършено от ответната страна по отношение на главницата ( която е изцяло уважена), се дължи обезщетение от момента, в който главницата е била прихваната без основание.

В случая е налице Тълкувателно решение № 5/21.11.2019г. на ОСГТК, според което при връщане на дадено при начална липса на основание в хипотезата на чл. 55, ал.1, предл.1 от ЗЗД, длъжникът дължи обезщетение за забава от поканата да изпълни. Тълкувателното решение касае именно настоящата хипотеза и съдът не може да не съобрази съдебния си акт с него.

От мотивите на решението е видно, че част от върховните съдии не са споделяли становището на мнозинството, но съдът задължително следва да го съобрази. Тъй като не е имало покана преди депозиране на исковата молба обезщетение за забавено изпълнение се дължи от момента на депозирането ѝ.

Тъй като правните изводи на настоящата инстанция съвпадат с тези на първоинстанционният съд, обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

По правилата на процеса на въззиваемата страна са дължими деловодни разноски за тази инстанция. Такива се дължат в размер на 100.00лв. юрисконсултско възнаграждение.

3

По тези съображения, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 192/10.06.2021 г. по гр.д. № 882/2021г. на С.ския районен съд.

ОСЪЖДА „ГППМП Медик Биг“, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „ Х.Б.“, № 1, МЦ „ Д-р М.“ , каб. № 12 да заплати на НЗОК, със седалище и адрес на управление гр.София, ул. „ Кричим“ , № 1 юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 ( сто) лв.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4