Решение № 102 от 20.02.2024, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 102 гр. София, 19.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Милен Василев

Николай Метанов при участието на секретаря Нина Ш. Вьонг Методиева като разгледа докладваното от Милен Василев Въззивно търговско дело № 20241001000007 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 – 273 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от 24.08.2023 г., уточнена с молба от 20.10.2023 г., на ответника „Ноубъл Хаус“ ЕООД срещу решението от 12.07.2023 г. по т. д. № 862/2022 г. на Софийския градски съд, VІ-24 състав, в частта, с която: са отхвърлени предявените от ответника срещу ищеца „Виктория Транс – 2007“ ЕООД насрещни искове за заплащане на сумата 92 176,14 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди от неизпълнение на договора от 1.02.2022 г., и на сумата 2 176,38 лв. – законната лихва за забава за периода 29.03.2022 г. – 21.06.2022 г.; ответникът е осъден да заплати на ищеца съдебни разноски в размер на 10 962,62 лв.

В жалбата /която в частта относно уважените първоначални искове е оттеглена/ се твърди, че съдът неправилно и необосновано е приел за недоказано, че само ищецът е нарушавал установения от СО маршрут за извозване, вследствие на което е нарушена пътната настилка на ул. „Инж. Стоимен Сарафов“. Сочи се, че противно на прието от съда нито ответникът е твърдял, нито в свидетелските показания се сочи, че някой друг изпълнител с техника на обекта е извършвал дейности, увреждащи пътната настилка. В тази връзка не били взети предвид всички свидетелски показания. Твърди се, че наличието на техника на други изпълнители не означавало автоматично, че те са минали през въпросната улица, още повече, че имало съгласувани от СО и два други маршрута за достъп до обекта, а и при наличие на съпричиняване се носела солидарна отговорност съгласно чл. 53 ЗЗД.

1

Твърди се, че тъй като улицата е част от обществената инфраструктура, то тя се ползва от всички лица, а не само от едно лице. Сочи се, че не били взети предвид показанията на свидетеля К., според който именно превозните средства на ищеца са увредили пътното платно, като въпросната улица била единствената асфалтирана в квартала. Твърди се, че било без значение дали възложителят е посочил на изпълнителя маршрута за преминаване и дали той е одобрен, а било от значение само дали чрез преминаването на техниката се е стигнало до увреждане на пътното платно, а до такова увреждане нямало да се стигне, ако изпълнителят преминавал с камиони с по-малък товар. Неправилно било прието и, че липсвала причинно-следствена връзка между дейността на изпълнителя и причинената вреда на пътното платно, като това не следвало от датата на сключения между възложителя и „БГ Нова Инженеринг“ ЕООД договор от 18.02.2022 г. за ремонтни и асфалтови дейности.

Твърди се, че неправилно и безмотивно съдът отхвърлил доказателственото искане, направено в заседанието на 20.03.2023 г., за допускане на съдебно-техническа експертиза.

Поради това в жалбата е направено същото искане, по което въззивният съд се е произнесъл с определение от 15.01.2024 г. по реда на чл. 267 ГПК.

Предвид изложеното жалбоподателят моли въззивния съд да отмени решението и да уважи насрещните искове, както и да му присъди направените разноски.

Въззиваемата страна „Виктория Транс – 2007“ ЕООД – ищец по първоначалните искове и ответник по насрещните искове – чрез процесуалния си представител оспорва жалбата.

Претендира разноски.

Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 от ГПК във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на въззиваемия, намира за установено следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран от „Виктория Транс – 2007“ ЕООД с искова молба от 12.05.2022 г., с която срещу „Ноубъл Хаус“ ЕООД са били предявени искове по чл.

79, ал. 1 ЗЗД за заплащане на: 1) сумата 58 241,33 лв., представляваща възнаграждение по договор от 1.02.2022 г. за дейности, извършени от ищеца в периода 1.02.2022 г. – 15.02.2022 г., за които е издадена фактура № 1000015195/2.03.2022 г., заедно със законната лихва от подаване на исковата молба до изплащането, и 2) сумата 5 824,13 лв., представляваща неустойка за забава по чл. 11 от договора от 1.02.2022 г.

В исковата молба се твърди, че по силата на посочения договор от 1.02.2022 г. в периода 1.02 – 15.02.2022 г. ищецът е извършил възложени от ответника дейности /подробно описани/, за което издал фактура № 1000015195/2.03.2022 г., която ответникът не заплатил в срока по договора, поради което дължал и уговорената неустойка за забава.

В подадения на 21.06.2021 г. отговор на исковата молба ответникът „Ноубъл Хаус“ ЕООД е оспорил исковете, а едновременно е предявил и насрещни искове за заплащане на сумата 92 176,14 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, и на сумата 2 176,38 лв. – законната лихва за забава за периода 29.03.2022 г. – 21.06.2022 г. Твърди, че във връзка с изпълнението на процесния договор от 1.02.2022 г. страните били договорили маршрут, по 2 който ищецът следвало да извозва земните маси и строителни отпадъци от процесния обект в гр. София, а именно: от бул. „Климент Охридски“, през булевард „Андрей Ляпчев“, през бул. „Александър Малинов“, през бул. „Цветан Лазаров“, през бул. „Любен Кондаков“ до площадка на разтоварище в м. „Нови Силози“. Ищецът не спазвал този маршрут, вследствие на което се стигнало до нарушаване на целостта на общински път, за което бил издаден констативен протокол от 12.02.2022 г. на Столична община, а след това общинските органи издали и предписания до ответника за отстраняване на щетите. В изпълнение на предписанията ответникът възложил на „БГ Нова Инженеринг“ ЕООД извършването на ремонтно-възстановителни работи на общинския път на ул. „Инж. Стоимен Сарафов“, за изпълнението на което заплатил сумата 92 176,14 лв. Заплатената сума представлявала имуществена вреда за ответника, причинена от лошо изпълнение на задълженията на ищеца по процесния договор.

По делото е представен договор от 1.02.2022 г., с който възложителят „Ноубъл Хаус“ ЕООД е възложил, а изпълнителят „Виктория Транс – 2007“ ЕООД е приел да изпълни срещу възнаграждение следните работи: изкопи, насипи и извозване на строителни отпадъци с товарни автомобили, собственост на дружеството, лизингови, както и наети товарни автомобили, и услуги с пътно-строителни машини за обект – жилищна сграда в гр.

София, район „Студентски“, УПИ Х-1909, м. „Малинова долина“ от 1-ва до 6-та част, ПИ с идентификатор *** по КККР. Уговорено е, че договорът се сключва за срок от 1 година. Според чл. 2 цените по договора се определят в приложение № 1, като товарът следва да е съобразен с разрешителното за транспорт на изпълнителя. Според чл. 3 фактурирането на превозната услуга се извършва на всеки 15 или 30 дни на календарния месец, като плащанията се извършват в срок до 30 дни от получаване на фактурата, след представяне на подпечатани товарителници за периода, подписани без забележка от представител на възложителя. Като част от задълженията на изпълнителя в чл. 5 са посочени и : 1) да изпълни качествено и в срок възложената му работа, като спазва всички технологични и други нормативни документи, свързани с нейното естество; и 2) да уведомява възложителя за реда на изпълнение на работата, като предоставя възможност за контролирането й по всяко време. В чл. 10 и чл. 11 са уговорени неустойки при забава в изпълнението на задълженията на всяка от страните по договора – в размер на 0,5 % върху дължимата сума за всеки ден закъснение, но не повече от 10 % от нея.

От ответника е представен документ, съдържащ описан маршрут, по който следва да се извършва извозването на строителните отпадъци и земни маси от процесния обект, а именно: от бул. „Климент Охридски“, през булевард „Андрей Ляпчев“, през бул.

„Александър Малинов“, през бул. „Цветан Лазаров“, през бул. „Любен Кондаков“ до площадка в м. „Нови Силози“. Посочено е, че за ползването на площадката има сключен договор от 1.08.2015 г. между ищеца „Виктория Транс 2007“ ЕООД и стопанисващия площадката „Холсин Кариерни Материали“ АД, притежаваш разрешение по решение № 12ДО-1374-00/4.12.2014 г. За ищеца е посочено, че притежава разрешение по решение № 12РД-921-02/10.08.2016 г. Посочено е, че този документ е изготвен от С. Д. – управител на 3 ищеца „Виктория Транс 2007“ ЕООД, като е положен подпис и печат на дружеството.

От ищеца е представено направление № РСТ21-ГР94-2252-4/9.12.2021 г., издадено от гл. архитект на район „Студентски“ – СО, с което се разрешава на „Алвер Строй СМ“ ЕООД, притежаващ разрешение по решение № 12-РД-1041-03/4.05.2020 г., и въз основа на договор от 23.11.2021 г., сключен с „Ноубъл Хаус“ ЕООД, да транспортира от процесния обект строителни отпадъци и земни маси по маршрут: ул. „Тодор Недков“ – „Околовръстен път“ – бул. „Ботевградско шосе“ – кв. „Враждебна“, м. „Долчето“ – площадка, стопанисвана от „МК Инженеринг 2002“ ЕООД, притежаващ разрешение по решение № 12-ДО-145001/22.04.2019 г. на РИОСВ – София и въз основа на договор от 13.02.2021 г., сключен с „Алвер Строй СМ“ ЕООД. Изискана е в цялост административната преписка по издаване на направлението, от която е видно, че направлението е издадено по заявление на ответника „Ноубъл Хаус“ ЕООД като инвеститор.

Представен е констативен протокол от 12.02.2022 г., съставен от трима служители на Столична община, в присъствието на Р. П. – пълномощник на ответника „Ноубъл Хаус“ ЕООД, който също е подписал протокола. В същия е посочено, че за процесния строителен обект се установило наличие на строителна документация – издадено разрешение за строеж № 95/11.11.2021 г., протокол за откриване на строителна площадка от 10.01.2022 г. и направление за извозване на строителни отпадъци и земни маси. Установено било при проверка на място, че има ограда на строителната площадка и табела; има изградена автомивка, която не се ползва; на обекта няма технически ръководител; няма строителна документация на обекта; не се спазва указания в направлението маршрут, като фирмата превозвач не е посоченото в направлението юридическо лице „Алвер Строй СМ“ ЕООД /неправилно записано в протокола като „Авер Строй СМ“ ЕООД/, а извозването се извършва от „Виктория Транс 2007“ ЕООД. Във връзка с това е наредено да се спрат строителните работи до отстраняване на нередностите в документацията и организацията.

С предписание № РСТ21-ГР94-2252/21.02.2022 г. на кмета на район „Студентски“ – СО на ответника „Ноубъл Хаус“ ЕООД е указано: 1) да се предприемат незабавни мерки за осигуряване на ефективно измиване на превозните средства, излизащи от строителния обект; 2) товарите и особено земните маси да бъдат надлежно прикрити, за да не се разпиляват при движението на превозните средства по улиците; и 3) да организира незабавното възстановяване на ул. „Стоимен Сарафов“ от ОТ 32 през ОТ 379 – ОТ 378 – ОТ 377 – ОТ 376 до ОТ 518 – ОТ 519а – ОТ 520 – ОТ 524 – до 522 и по ул. „Г. Маджаров“ от ОТ 147 през ОТ 145 – ОТ 149 – ОТ 150 до ОТ 151, като се възстанови товароносимостта на компрометираните участъци. В мотивите на предписанието е посочено, че се издава въз основа на Наредбата за управление на отпадъците, поддържане и опазване на чистотата на територията на СО и във връзка с извършена по сигнал на граждани проверка от общински служители, констатирала, че тежкотоварна техника, обслужваща процесния строителен обект, в нарушение на издаденото направление № РСТ21-ГР94-2252-4 е преминавала през ул. „Стоимен Сарафов“, като е причинила увреждане и замърсяване на уличното платно на големи участъци от улицата.

4

С договор за изпълнение на СМР от 18.02.2022 г. възложителят „Ноубъл Хаус“ ЕООД е възложил на изпълнителя „БГ Нова Инженеринг“ ЕООД изпълнението на ремонт на асфалтова настилка на обект „Ремонт и асфалтови работи на ул. „Инж. Стоимен Сарафов“ в гр. София, кв. „Малинова долина“, район „Студентски град“. Според чл. 2.1 възложителят следва да заплати възнаграждение в размер на 76 813,45 лв. без ДДС или 92 176,14 лв. с ДДС, която стойност според чл. 2.2 е ориентировъчна, като разплащането на изпълнените СМР се извършва по действително изпълнени количества, доказани с двустранно подписана количествена сметка и съобразно единичните цени по приложение № 1. Според чл. 2.3 възложителят превежда на изпълнителя аванс в размер на 80 % от стойността на договора или 73 740,91 лв. с ДДС, платим по сметка на изпълнителя преди началото на изпълнение на работите, предмет на този договор, след подписване на договора и издаване на фактура.