Протокол № 1102 от 09.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1102 гр. Благоевград, 09.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Съдебни

Галина Златкова заседатели: Красимира Благова при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова и прокурора М. М. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Наказателно дело от общ характер № 20261200200761 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, прокурор М..

Подсъдимият Г. С. И., редовно призован, се явява лично и с адв. Г. Б..

За ДФ „Земеделие“ се явява юрисконсулт Д. Х.

Вещото лице Д. В. Н., не се явява.

ПРОКУРОРЪТ: По принцип няма пречка за даване ход на делото, но не се явява вещото лице, на което страните държаха за разпит.

Аз лично мога да приема експертизата и без разпит на вещото лице, ако и другата страна желая, ако не да бъде отложено за друга дата.

ЮРИСКОНСУЛТ Х.: Да не се дава ход на делото.

АДВ. Б.: Да не давате ход на делото.

Да погледнем законна, в частта на това, което е към 2010 г. с този текст или с друг е бил това нещо не е отразено в ОА и аз, смятам че е наложително да го напомня на прокурора, защото тогава действаща правна норма е друга и естествено, че ние ще се ползваме от тази облага. Няма как да не се ползваме.

В залата се явява вещото лице Д. Н..

1

ПРОКУРОРЪТ: При това положение, че се явява вещото лице да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Х.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема се самоличността на вещото лице:

Д. В. Н.: на ***

ВЕЩОТО лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК, същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Не правим отводи на състава на съда, прокурора и секретаря.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания

ЮРИСКОНСУЛТ Х.: Нямаме други искания.

АДВ. Б.: Нямаме други искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТИВЕ

ДОКЛАДВА се внесения ОА срещу Г. С. И., че производството по отношение на подсъдимия Г. А. е било прекратено с влязло в сила определение.

ДОКЛАДВА се, че същото касае за извършено престъпление по чл.254б ал.1 алт.2 вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 от НК и за деяние извършено 19.01.2010 г. – 15.09.2014 г. по отношение на него, като бенефициент в ОА са изложени факти и обстоятелства имащи значение към конкретиката на повдигнатото обвинение.

Посочени са анализ от правна страна на обективните и субективните елементи от състава.

Посочени са и доказателствените източници, на които се позовава обвинението.

2

ПРОКУРОРЪТ: Няма какво да добавя, освен това което е в диспозитива на ОА за този период, в който са получени паричните средства до 15.09.2014 г. до когато има Анекс по програмата. Същите средства постъпват от Европейския съюз и не са използвани по предназначение за мярката „Земеделско стопанство“, за което е кандидатства Г. И.. Не са направени съответните инвестиции не са отглеждани и сумата не е усвоена по самия проект – престъпление по ч.254б ал.1 алт.2 вр. чл.20 ал.2 от НК. Това е което.

ДОКЛАДВА се и гражданският иск предявен в настоящото производство и допуснат до съвместно разглеждане и основанията за него съобразно посоченото в разпоредителното заседание за сумата 19 556.80 лева - 9999.38 евро представляващо обезщетение за претърпени имуществени вреди, в резултат на престъплението.

ЮРИСКОНСУЛТ Х.: Няма какво друго да добавя.

ПОДСЪДИМИЯТ Г. И.: Наясно съм с обвинението. Знам каква е предвидената отговорност. Няма да давам обяснения.

АДВ. Б.: На този етап няма да даваме обяснения.

На основание чл.282 ал.1 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЧЕТЕ експертизата на вещото лице Д. В. Н., намираща се на л.34 до л.

52 от ДП.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознати сме с експертизата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Н.: Поддържам заключението, което съм направил към този етап. Нямам допълнение или корекции. Това е, което съм записал.

Това е фактологията по делото.

Сумата, която е отпусната и там съм я записал. В същото време няма доказа материал, т.е. липсват документи за разходи, които те реално са извършени, но не са документирани.

За да отглеждате 3 дека реално трябва да ги обработвате. Трудовите разходи, за да добият 6 тона домати и това съм имал предвид. Заключенията, които съм правил са много и са различни според конкретните неща по години, 3 но съм установил, че няма разходи, които да са извършени по технологията за отглеждане на домати и съм го записал там като заключение.

Всяка година с едри букви съм записал, че няма установени разходи относно извършване на технологичните мероприятия и то обърнете внимание, тъй като господата от ДФ „Земеделие“ изискват, т.е. по плановете на държавата да се спазват точно технологичните изисквания за културите. Т.е. основната мярка, която в случая е количеството декари за отглеждане на определени култури, т.е. уплътняване на земеделската площ в Държавата и затова съм направил и заключението. Т.е. проверявал съм за културата домати дали те имат вложени и извършени мероприятия. Имат само една година домати, в която имат приходи и тази година тя е предшестваща преди сключване на договора.

Значи 2014 г. - 2019 г., не, нямат и съм го записал там.

Поддържам заключението, което съм представил.

Подробно се запознах и с първия и с втория план.

Не искам да взимам отношение, тъй като по-скоро е критичност, отколкото отношение.

Тези хора започват много хубаво, но те просто не знаеха. Аз за първи път го виждам Г. И., но по мое му те не се консултират. Т.е. не се захващат с основната програма, те отглеждат домати, но не ги документират достатъчно.