Определение № 4099 от 29.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4099 гр. София, 29.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело № 20261110102349 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 389 ГПК.

Образувано е по искова молба вх. № 26980/28.01.2026 г. подадена от „К.

Екопродукция“ ЕООД, ЕИК 110003234 и О. Я. К., ЕГН ********** срещу „Интегрални системи за автоматизация и контрол - И.С.А.К.-БГ“ ЕООД, ЕИК 206744520 и С. Б. И., ЕГН **********. Предявени са искове, както следва:

Осъдителен иск от ищеца „К. Екопродукция“ ЕООД срещу ответника „Интегрални системи за автоматизация и контрол - И.С.А.К.БГ“ ЕООД за заплащане на сумата 6773,59 евро – платен аванс за доставка на сурово краве мляко поради неизършване на доставката.

Осъдителен иск от ищеца О. Я. К. срещу ответника С. Б. И. за заплащане на сумата 7033,25 евро – доплащане за доставка на сурово краве мляко поради неизършване на доставката.

В исковата молба е направено искане за допускане на обезпечение на предявените искове чрез налагане на обезпечителна мярка – запор на вземанията на ответниците по разкритите банкови сметки в посочени банки.

Настоящият състав на Софийски районен съд, след като прецени искането на ищцовата страна, представените доказателства и съобразно императивните разпоредби на закона, намира за установено следното:

За да допусне исканото обезпечение, съдът е длъжен да провери дали предявеният иск е допустим и вероятно основателен. Съдът трябва да провери също дали съществува обезпечителна нужда и относима и подходяща ли е поисканата обезпечителна мярка. Посочените предпоставки са кумулативни, като липсата на която и да е от тях препятства възможността да бъде допуснато обезпечение.

За да извърши тази проверка, съдът трябва да е сезиран редовно, а това означава, че исковата молба следва да съдържа реквизитите, очертани в разпоредбата на чл. 127 ГПК, както и приложенията по чл. 128 ГПК. В 1 настоящия случай исковата молба е нередовна - липсва ясна конкретизация в обстоятелствената част и петитум. На ищцовата страна следва да бъдат дадени указания в тази насока.

Констатираните нередовности на исковата молба налагат искането за допускане на обезпечение на предявените с нея искове да се отхвърли, тъй като изискуемата от чл. 395, ал. 2 ГПК бързина при решаването по молбата за обезпечение изключва даването на указания за отстраняване на констатираната нередовност преди произнасянето по искането за обезпечение.

Така мотивиран и на основание чл. 395, ал. 2 ГПК и чл. 129, ал. 2 ГПК, настоящият състав на Софийски районен съд

Така мотивиран, настоящият състав на Софийски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на ищците „К. Екопродукция“ ЕООД, ЕИК 110003234 и О. Я. К., ЕГН ********** за налагане на обезпечение на предявените искове срещу „Интегрални системи за автоматизация и контрол - И.С.А.К.-БГ“ ЕООД, ЕИК 206744520 и С. Б. И., ЕГН ********** чрез налагане на обезпечителна мярка: запор на вземанията на ответниците по банкови сметки в посочени банки до размера на исковите претенции.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 26980/28.01.2026 г. подадена от „К. Екопродукция“ ЕООД, ЕИК 110003234 и О. Я. К., ЕГН ********** срещу „Интегрални системи за автоматизация и контрол И.С.А.К.-БГ“ ЕООД, ЕИК 206744520 и С. Б. И., ЕГН **********.

УКАЗВА на ищцовата страна в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба по делото с препис за връчване на насрещните страни кратко, точно ясно и в разбираем вид:

- да отправи надлежно искане до съда като словесно посочи колко и какви искове предявява, с какъв предмет и да наведе фактически твърдения по всеки отделен иск;

- еднозначно да посочи на какво основание ищецът „К. Екопродукция“ ЕООД претендира присъждане на исковата сума 6773,59 евро от ответника срещу „Интегрални системи за автоматизация и контрол - И.С.А.К.-БГ“ ЕООД – дали поради неизпълнение на договора (съответно неточно изпълнение, забавено изпълнение и т.н.), поради разваляне на договора, съответно на отпаднало основание или друго, вкл. изрично да посочи кога твърди да е развален договорът, от коя от страните и на какво основание, респ. отправя ли искане за разваляне на договора с исковата молба;

- еднозначно да посочи на какво основание ищецът О. Я. К. претендира присъждане на исковата сума 7033,25 евро от ответника С. Б. И., включително да конкретизира твърди ли сумата да е заплатена от името на ищеца „К. Екопродукция“ ЕООД и/или да е отишла в полза на ответника „Интегрални системи за автоматизация и контрол - И.С.А.К.-БГ“ ЕООД по издадената от него Фактура № 85/01.11.2023 г., В КОЙТО СЛУЧАЙ – да 2 обоснове правен интерес от предявяване на иска от ищеца физическо лице срещу ответника физическо лице;

- да формулира надлежно искане на съда – надлежен петитум отговарящ на направеното уточнение на обстоятелствената част;

- да посочи банкова сметка или друг начин на плащане на претендираните суми.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцовата страна, че при неизпълнение на дадените указания в срок и в цялост исковата молба ще бъде върната.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцовата страна, че съгласно чл. 40 и чл. 41 ГПК ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщен по делото или на който веднъж му е връчено съобщение или призовка е длъжен да уведоми съда за новите си адреси. Същото задължение имат законния представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато разпоредбите на чл. 40 и чл. 41 ГПК не са спазени от страната, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, с която е отхвърлено искането за допускане на обезпечение, подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на ищеца.

В останалата част определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от определението да се връчи на ищцовата страна.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3