Решение № 37 от 28.06.2024, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. Шумен, 28.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Константин Г. Моллов като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Търговско дело № 20243600900031 по описа за 2024 година за да се произнесе взе в предвид следното:

Производство по глава ХХІ от ГПК във вр. с чл. 25 от ЗТР.

Образувано е по жалба от адв. И. М. И. от АК-Шумен, адрес в гр. Шумен, ул. „...., № 68, ап.7, повереник на „Агроекип“ ООД, ЕИК 127019 816 против Отказ № 202405021537452/10.05.2024 г. на длъжностното лице по регистрацията (ДЛР) при Агенцията по вписванията – Търговски регистър, постановен по Заявление вх. №

20240502153745/02.05.2024 г. С обжалвания отказ, ДЛР е отхвърлило искането за вписване на промени по партидата на „Агроекип“ ООД - прехвърляне на дружествен дял между съдружници и извършеното впоследствие прехвърляне на дружествен дял от едноличния собственик на капитала на трето лице. Жалбоподателят счита постановения отказ за незаконосъобразен и излага подробни аргументи в тази насока. Моли съдът да отмени обжалвания от него отказ на Агенцията по вписванията и постанови решение, с което да й укаже да извърши исканото вписване.

Ответникът по жалбата Агенцията по вписванията в депозиран на основание чл. 25, ал.2, изр.3 от ЗТРРЮЛНЦ, отговор счита жалбата за неоснователна по подробно изложени съображения. Претендира заплащането на юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.25, ал.1 от ЗТР, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа страна следното:

Производството пред Агенцията за вписване е образувано въз основа на заявление вх.

№ 20240502153745/02.05.2024 г. от адв. И. М. И., в качеството му на пълномощник на 1 управителя на търговското дружество К.Л.М. с искане за вписване на промени по партидата на „Агроекип“ ООД, подлежащи на вписване, а именно: 1. прехвърлянето на дружествения дял, съразмерен на 49 дяла от основния капитал на „Агроекип“ ООД, от съдружника Л.К.М. на съдружника К.Л.М. въз основа на сключения между тях договор за продажба на дружествен дял от 02.05.2024 г. с нотариална заверка на подписите и съдържанието рег.№ .... на нотариус Й.С. в район РС-Шумен, рег. № .... на НК и 2 . прехвърлянето на дружествения дял, съразмерен на 1 дял от основния капитал на „Агроекип“ ООД, посредством дарение от едноличния собственик на капитала К.Л.М. на трето лице - Г.В.М. въз основа на сключения между тях договор за дарение на дружествен дял от 02.05.2024 г. с нотариална заверка на подписите и съдържанието рег.№ .... на нотариус Й.С. в район РСШумен, рег. № .... на НК.

Длъжностното лице по регистрацията (ДЛР) на основание чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, въз основа на направената от него констатация, че към заявлението е приложен протокол от общото събрание на съдружниците с решение за приемане на нов съдружник, който е подписан само от К.Л.М., е дало Указания № 20240502153745/08.05.2024 г., да се представи протокол подписан от двамата съдружници или доказателства, че Л.К.М. е получил покана за събранието на 02.05.2024 г.

На 10.05.2025 г. е постановен отказ по депозираното заявление. Според ДЛР, заявителят не е изпълнил даденото му указание, да представи посочения в него документ и това е самостоятелно основание за постановяване на отказ. В допълнение, ДЛР посочва, че в представения към заявлението договор за дарение на дружествен дял е налице вътрешно противоречие, непозволяващо кредитирането му. Не може да се установи безпротиворечиво придобиването на дружествен дял от Г.М. съответно заявеното за вписване обстоятелство в тази връзка.

С оглед така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция достигна до следните правни изводи:

Съгласно чл.129, ал.1 от ТЗ прехвърлянето на дружествения дял от един съдружник на друг се извършва свободно, а на трети лица – при спазването на изискванията за приемане на нов съдружник и ако няма неизплатени трудови възнаграждения, обезщетения и задължителни осигурителни вноски на работниците и служителите, включително и на тези работници и служители, с които трудовите правоотношения са прекратени до три години преди прехвърлянето на дружествения дял. В ал.2 на разпоредбата се предвижда прехвърлянето на дружествения дял да се извършва с договор, сключен с нотариално удостоверение на подписите и съдържанието, извършени едновременно, и се вписва в търговския регистър след представяне от управителя на дружеството и от праводателя на декларация, че няма изискуеми и неизплатени задължения по ал.1.

Граматическото тълкуване на ал.1 и систематичното тълкуване на ал.2 във връзка с ал.1 на чл.129 от ТЗ дава основание на съда да приеме, че когато се прехвърлят дялове между съдружници това се извършва свободно, като единствено тяхната воля, обективирана 2 в договора, има значение. Въведените в същата алинея допълнителни изисквания, а именно:

1) прехвърлянето да се извърши при условията за приемане на нов съдружник и 2) да няма неизплатени трудови възнаграждения, обезщетения и задължителни осигурителни вноски на работниците и служителите, включително и на тези, с които трудовите правоотношения са прекратени до три години преди прехвърлянето се отнасят само за случаите при прехвърляне на дружествени дялове на трети лица – несъдружници. Следователно след като изискването дружеството да няма неизплатени изискуеми задължения към работниците и служителите си се отнася само за хипотезата при прехвърляне на дружествени дялове от съдружник на несъдружник, то и декларацията по ал.2 за тези обстоятелства се изисква само при прехвърляне на дялове от съдружник на несъдружник, но не и при прехвърлянето им между съдружници. В случая следва да се има предвид и целта на законодателя, с оглед на която е направено изменението, обн. в ДВ бр.102/2017 г., а именно да се преустанови възможността търговски дружества с натрупани задължения към работници и служители да се прехвърлят на малоимотни и социално слаби граждани, от които кредиторите не могат да съберат вземанията си – мотиви към законопроекта за изменение и допълнение на ТЗ вх. № 754-0139/06.07.2017 г. В този смисъл т.7 от Тълкувателно решение № 1 от 31.05.2023 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСТК.

В случаят с договор за прехвърляне на дружествени дялове от 02.05.2024 г. съдружникът Л.К.М. е прехвърлил притежавания от него дял, съразмерен на 49 дяла от основния капитал на „Агроекип“ ООД на другия съдружник К.Л.М.. При сключването на договора са спазени изискванията, визирани в чл.129, ал.2 ТЗ, поради което траслативният ефект на сделката се проявява веднага след нотариална заверка на подписите и на съдържанието му, които са извършени едновременно от нотариус Й.С.. В резултат на това едноличен собственик на капитала става съдружника К.Л.М., който решава въпросите от компетентността на общото събрание на съдружниците съгл. чл.147, ал.2 от ТЗ. С оглед на това и предвид обстоятелството, че договорът за продажба предхожда договора за дарение (видно от поредността на извършените нотариални удостоверения на подписите и съдържанието) няма как в протокола от 02.05.2022 г., с който К.Л.М. взема решение за приемане на Г.В.М. за съдружник в дружеството да фигурира като съдружник Л.К.М.. Към момента на вземането на решението Л.К.М. вече не притежава дял от капитала на „Агроекип“ ООД, поради което и не следва да подписва съставения протокол за взетото от едноличния собственик на капитала решение, нито да получава покана за събранието.

Относно посоченото в отказа противоречие в договора за дарение. То не е конкретизирано от ДЛР, но очевидно се има предвид т.2 от договора, в който е написано, че „К.Л.М. приема дарението на дружествения дял, индивидуализиран в т.1 от договора“. В случая ДЛР тълкува изолирано клаузата на договора в противоречие с разпоредбата на чл.20 от ЗЗД. Съгласно чл.20 от ЗЗД при тълкуване на договорите следва да се търси действителната обща воля на страните. Отделните уговорки трябва да се тълкуват във връзка с едни с други и всяка една да се схваща в смисъла, който произтича от целия договор, с оглед целта на договора, обичаите в практиката и добросъвестността. На тази 3 основа предвид изричният текст на т.1 от договора, страните които са го подписали, като при това тяхната обща воля е установена от нотариуса, извършил нотариалното удостоверяване, съгл. чл.129, ал.2 от ТЗ, и като се вземе предвид протокола от 02.05.2024 г., обективиращ волеизявлението на едноличния собственик на капитала К.Л.М. се достига до единствения възможен извод че надареният е Г.В.М.. Следователно в текста на т.2 от договора за дарение на дружествен дял от 02.05.2024 г. е допусната техническа грешка.

Предвид гореизложеното и като съобрази, че в случая са спазени изискванията на ТЗ, ЗТРРЮЛНЦ и Наредбата за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ досежно исканото вписване, постановеният от Агенцията по вписванията отказ следва да бъде отменен. На основание чл.25, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ следва да бъдат дадени указания на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

Отменя Отказ рег. № 20240502153745-2/10.05.2024 г., постановен от длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията гр. София, по повод заявление, с вх. № 20240502153745/02.05.2024 г. от адв. И. М. И., адвокат с изрично пълномощно от К.Л.М. в качеството му на управител на „Агроекип“ ООД.

Указва на Агенция по вписванията гр. София да извърши исканото вписване в Търговския регистър на заявените обстоятелства по заявление с вх. № 20240502153745/ 02.05.2024 г. по партидата на „Агроекип“ ООД.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________

4