Протокол № 3646 от 13.12.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3646 гр. София, 13.12.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА при участието на секретаря ТЕОДОРА СТ. ВЕЛЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело № 20211110138888 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦ: Д. АЛ. Д. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Н., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК: ХАКИ ФИШ ЕООД - редовно призован, не изпраща представител.

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Н.: Поддържам исковата молба. В проекта Ви за доклад виждам в първите два абзаца малко неточности. Пише, че „вследствие на деянието, за което ответникът е осъден с влязла в сила присъда,.“, може би става въпрос за техническа грешка. Нямам възражения по доклада. Водим допуснатия ни свидетел.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДОКЛАДВА делото си по определението, което обяви за доклад по делото и заличава в определението си по чл. 140 ГПК вписването в указанията, че ответникът е осъден с влязла в сила присъда.

В залата се въведе допуснатия свидетел.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на гласните доказателства:

1

СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:

ГЕОРГИ ТЕНЕВ СТАНКОВ – 58г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните. Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Свидетелят обеща да говори истината. Не споделя съдебни спорове с ищеца или ответника.

Г-н Станков /лично/: Колеги сме с ищеца от Народното събрание.

Съдът върна личната карта на свидетеля.

На въпрос на адв. Н., свидетелят Станков каза: Д.Д. го познавам повече от 10 години, тъй като аз съм и Общински координатор на ПП ГЕРБ в гр. Любимец, а Д.Д. е Областен координатор на партията. Познаваме се много отдавна. От 2017г. аз съм народен представител, той също и сме в ежедневни контакти. Много често сме заедно. Известно ми в началото на лятото бяха публикувани статии в обиди към него. Тогава, мисля, че беше юни месец, и ние бяхме в предизборна кампания за 46-тото Народно събрание и тогава си спомням, че излязоха две статии в НАРОД.БГ. В първата статия беше писано, че Д. Д. с още двама човека е взел някакви записи от Виктория, като са се представили, че търсят някаква кола и след това са взели записите. Втората статия беше много гнусна. Тя беше един-два дни по – късно. Нея си я спомням много добре, защото беше написано че Делян е „Мата Хари“ и че се е представял за служител на 6-то РПУ София, мисля, че беше, и с двама служители са ходили при собственика и са взели записите, като през цялото време са се представяли за полицейски служители. Бяха написани още много гнусни неща и лъжи и за това много добре си спомням тези статии. Това имаше голям отзвук, защото, както казах, тогава точно бяхме в предизборна кампания и правехме много срещи с хора. Делян беше много притеснен от това, че му се уронва престижа на честен човек в областта. Всички знаят, че Делян е честен и това му уронваше престижа. Беше много гнусно. Както казах, ние с него сме и приятели, не само колеги в Народното събрание.

Срещали сме се с хора и те го питаха дали това е вярно, което е написано в сайта НАРОД.БГ. След това, колегите в Народното събрание го наричаха и се шегуваха с него:„полицая“ и „Мата Хари“. Много пъти го питаха и на събрания, които сме правили, дали това е вярно и това му влияеше на психическото състояние. Преди да тръгнем на среща с хората, аз съм го виждал, че той не се чувства добре. Дори съм го питал какво му е и той 2 казваше, че по цяла нощ не може да спи и че се притеснява дали хората ще повярват на това нещо. Отразяваше му се много негативно на психическото и на общото му състояние. Аз, лично, тъй като познавам г-н Д., не мога да повярвам на тези гнусни лъжи, които бяха написани, но хората които не го познаваха и, четеейки това, което пише, имаха съмнение дали това не е вярно и затова му задаваха такива въпроси. Това него най-много го притесняваше, че има хора, които могат да повярват на това нещо. Към този момент, все още се чувства зле. В Народното събрание до ден днешен някои колеги като го видят и казват на шега „ей го полицая“ или пък „Мата Хари“ и това как няма да му се отразява. Той се среща с хора. Може да е в рамките на шегата, но няма човек, който психически да не му се отразява това.

Адв. Н.: Нямам други въпроси.

На въпрос на съдът, свидетелят Станков каза: Не знам дали има наказателно дело за това дали Д. Д. се е представял като полицай.

СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля и той бе изведен от залата.

Адв. Н.: На този етап не мисля, че ни е необходим друг свидетел.

Смятам, че са налице предпоставките съобразно чл.239 ГПК, а именно -за постановяване на неприсъствено решение, предвид на което Ви моля да уважите това искане. Смятам, че искът е абсолютно основателен и напълно доказан, поради което Ви моля да го уважите изцяло. Претендирам и сторените съдебно – деловодни разноски за което представям справка по чл.80 ГПК, съдържаща и доказателства за реалното заплащане на извършените разноски.

СЪДЪТ по искането за постановяване на неприсъствено решение съобрази, че искът е с разпоредба чл. 45 ЗЗД, във връзка с чл.52 ЗЗД, което задължава съда да съобрази всички относими към делото обстоятелства, което означава, че за решаване на спора и определяне на размер на обезщетението съдът дължи мотиви. Неприсъственото решение съгласно изричната разпоредба на чл.238 ГПК не се мотивира, с оглед на което съдът намира, че не може да постанови неприсъствено решение по искането на ищецът и

3

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ

БЕЗ неприсъствено решение.

УВАЖЕНИЕ искането за постановяване на

Адв. Н.: Отказвам се от вторият поискан с исковата молба свидетел.

СЪДЪТ, предвид липсата на други доказателствени искания ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. Н.: Моля, да постановите решение с което да уважите изцяло предявеният иск като напълно основателен и доказан. Подробни съображения ще изложа в писмени бележки, за което Ви моля, да предоставите срок.

Претендирам и разноски за което вече представих списък по чл.80 ГПК.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛЯ 1-седмичен срок, считано от днес за писмени бележки.

СЪДЪТ СЧЕТЕ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ .

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:23 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4