Решение № 4531 от 21.08.2023, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4531 гр. София, 17.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: С.а Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Георги Стоев при участието на секретаря Евдокия-М. Ст. Панайотова като разгледа докладваното от Райна Мартинова Въззивно гражданско дело № 20221100506357 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 - 273 ГПК.

С Решение № 20009454/01.02.2022 г. по гр.д. № 57346/2019 г. по описа на СРС, 165 състав, при участието на трето лице помагач – „Обединена българска банка“ АД е отхвърлен предявения от Е. Г. З., П. З. Б., М. Б. М., Н.

Ц. Н. и Н. Ц. А. срещу „Б.С.И.“ АД иск за признаване на ищците за собственици на недвижим имот с проектен идентификатор *** по КККР с площ от 782 кв.м. при граници: имоти ***, *** и *** по КККР на гр. София, район Искър, попадащ върху Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. София, като неоснователен и ищците са осъдени да заплатят на ответника сумата от 2500 лева, представляваща сторени по делото разноски.

Против решението е постъпила въззивна жалба вх. №

25027057/30.03.2022 г., подадена от Е. Г. З., П. З. Б., М. Б. М., Н. Ц. Н. и Н. Ц.

А., в която са изложени съображения за неправилност на първоинстанционното решение. Въззивниците поддържат, че събраните по делото доказателства не са преценени цялостно, което е довело, както до съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила, така 1 и до необоснованост - 235, ал. 2 от ГПК. Съдът неправилно и необосновано приел, че ПИ с пл. № 158 бил записан като държавна собственост и е отреден за оперативно управление на ДСО Петрол, което било преобразувано в ДФ „Петрол“ и с договор за продажба на пакет от акции от 29.04.1999 г. била проведена процедура по приватизация. Посочва, че за да бъде осъществен фактическия състав на чл. 17а от ЗППДОбП (отм.) е следвало по делото да се установи, че държавата е собственик на конкретното имущество.

Представеният акт за държавна собственост имал само констативно действие и държавата можела да се легитимира като собственик само ако установи придобивното си основание. Съдът не бил обсъдил възраженията, които били направени относно правото на собственост на държавата върху имота – не бил установен юридическия факт, който да има за правна последица придобиването на собствеността от държавата. Представеното Постановление № 137 на МС от 20.08.1962 г. също няма отчуждително действие, тъй като с него са групирани земи на ДЗС и са създадени нови и са изградени учебноопитни и производстевни бази на Академията за селскостопанските науки.

Установявало се от приетата по делото съдебно-техническа експертиза, че процесния имот не попадав очертанията на регулационния план на ж.к.

Дружба 2, одобрен със Заповед № 412/30.09.1982 г., в който попада имота на „Петрол“ АД и няма отреждания по регулация. Поддържа, че по делото не се установява при преобразуване на ответното дружество и вписването му като търговско дружество през 1992 г. процесният имот да е бил включен в капитала му, нито към този момент, нито към 1999 г. – когато е извършено преобразуването му. Доколкото процесният имот никога не е бил държавен, то и не намирала приложение разпоредбата на §6, ал. 6 от ЗППДОбщП (отм.).

Посочва, че представеният АДС 2991/29.04.1984 г. бил неверен, тъй като не отговарял на действителното фактическо положение. Поддържа, че процесният имот никога не бил отчуждаван и съответно имотът не е придобиван от държавата. Тъй като държавата не била собственик, тя не можела да прехвърли и собствеността на търговско дружество. Моли обжалваното решение да бъде отменено изцяло и вместо него да бъде постановено друго, с което предявеният иск да бъде уважен. Претендира направените по делото разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор вх. № 25044063/03.06.2022 г., подаден от „Б.С.И.“ АД, с който заявява, че оспорва 2 въззивната жалба. Поддържа, че обжалваното решение е правилно и моли то да бъде потвърдено. Претендира направените по делото разноски.

В становището си с вх. № 25045790/10.06.2022 г. третото лице помагач – Обединена българска банка АД заявява, че оспорва въззивната жалба.

Излага съображения за правилност на постановеното решение и моли то да бъде потвърдено.

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД , след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството по гр.д. № 57346/2019 г. по описа на СРС, 165 състав е образувано по искова молба, подадена от Е. Г. З., П. З. Б., М. Б. М., Н. Ц. Н. и Н. Ц. А. против „Б.С.И.“ АД, с която е предявен иск с правно основание чл.

54, ал. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър.

Ищците твърдят, че са собственици имот с проектен идентификатор *** в съответствие с границите на имот № 6061, възстановен с Решение № 151/16.11.2005 г. на ОСЗГ Панчарево и Решение № 152/08.08.2005 г. на ОСЗГ Панчарево. Твърдят, че със заповед № 181818/19.02.2019 г. на Началника на СГКК – София им било отказано изменение на одобрената карта и кадастрален регистър, в частта, за поземлен имот ***, поради спор за материално право. Поддържат, че са придобили собствеността по силата на реституция и наследствено правоприемство от наследодателите си Г.Н.В. и Ц.Н.В. върху недвижим имот – поземлен имот № 6061, кад. л. 627 по помощния комбиниран кадастрален план по чл. 13, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, находящ се в строителните граници на Горубляне, м. „Обреща“ с площ от 782 кв.м. при граници: имот с пл. № 6060 – С. и Т.Г.Т., имот с пл. № 6062 – К.В.П., Н.К.П. и имот пл. № 158 – „Петрол“ АД, който имот бил с проектен планоснимачен номер 2219, к.л. 627, местност „Цариградско шосе – Караулката. Посочват, че възстановеният им имот съвпада с имот с идентификатор ***, който е отразен като собственост на ответното дружество. Молят да бъде признато за установено по отношение на ответника, че са собственици на процесния недвижим имот.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника „Б.С.И.“ АД, с който заявява, че оспорва предявения иск. Поддържа, че имотът е бил включен в капитала на „Петрол“ АД, като с Договор за продажба на пакет 3 безналични акции, представляващи 51 % от капитала на дружеството е продаден на „Международен консорциум България“ АД. След сключване на приватизационния договор капиталът на дружеството е частна собственост.

За процесния имот била учредена договорна ипотека в полза на „СиБанк“ АД на 04.02.2005 г., с Нотариален акт № 15, т. 1, рег. № 577, д. № 13/04.02.2005 г. на Нотариус В. М.. Имотът бил отразен като собствен на „Петрол“ АД и при създаване на кадастралната карта. Дружеството учредило и втора договорна ипотека в полза на „СиБанк“ АД с Нотариален акт № 198, т. ІІ, рег. № 4983, д.

№ 497/27.09.2012 г., като при съставянето му били представени и скици на поземлени имоти № 48737/20.07.2012 г. и с № 48738/20.07.2012 г. като процесният имот бил включен в границите на поземлен имот *** с площ от 68441 кв.м. Твърди, че поради неизпълнение на задълженията на „Петрол“ АД била проведена публична продан и имотът бил възложен на „СиБанк“ АД с Постановление за възлагане на недвижим имот от 11.05.2016 г. Ответното дружество „Б.С.И.“ АД придобило правото на собственост върху процесния имот по силата на договор за покупко-продажба с Нотариален акт № 75, т. І, рег. № 1536, д. № 46/2017 г. на Нотариус М. М.-Р., с който му е прехвърлено право на собственост върху ПИ с идентификатор *** с площ от 70000 кв.м. по КККР, като впоследствие с изменение на КККР ПИ с идентификатор *** бил разделен на два поземлени имота с идентификатори *** и ***. С последващо изменение имот с идентификатор *** бил разделен на имоти с идентификатори *** и ***. Твърди, че е въведен във владение на имота на 20.04.2017 г. в качеството си на собственик, за което бил съставен Протокол за въвод от 20.04.2017 г. По изложените съображения поддържа, че процесният имот е бил невъзстановим в стари реални граници, тъй като към момента на възстановяването собствеността е била на частен субект. Посочва, че ищците не се легитимират като собственици по проведена процедура по възстановяване на правото на собственост в съществуващи или възстановими стари реални граници, тъй като решенията на поземлена комисия не са годен титул за правото на собственост, не са вписани в службата по вписвания, нито въз основа на тях бил издаден констативен нотариален акт. При условията на евентуалност прави възражение за изтекла в негова полза придобивна давност в полза на „Б.С.И.“ АД, тъй като в продължение на 14 години ищците не са предприели 4 действия срещу ответното дружество и праводателите му, които са владели и са се разпореждали в пълен обем с правото на собственост, включително и като са владели процесния имот непресъваемо и несмущавано за период много по-дълъг от изискумите 5/10 години. Моли предявения иск да бъде отхвърлен.

По молба вх. № 25161684/06.11.2020 г. с Определение от 19.11.2020 г. като трето лице помагач на страната на ответника е конституирана „Обединена българска банка „ АД, която е представила писмено становище, с което заявява, че оспорва предявения иск.

В мотивите на обжалваното решение първоинстанционният съд е приел, че ищците не се легитимират като собственици въз основа на посоченото от тях придобивно основание, тъй като е била налице пречка за възстановяване на процесния имот в съществуващи стари реални граници,тъй като той е бил включен в капитала на преобразувано еднолично търговско дружество, което е приватизирано преди реституцията съгласно §6, ал. 6 от ЗППДОП (отм.) и §11, ал 1 от ДР на ЗПСК.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните. При извършена проверка съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Във връзка с доводите, изложени от въззивника съдът намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър при наличие на противопоставими права на собственост, съответно на друго вещно право на повече от едно лице за един и същи имот, в кадастралния регистър на недвижимите имоти се записват данните за всички лица и документи. Разрешаването на правния спор между страните при наличие на непълнота или грешка в кадастралната карта става по съдебен ред (чл. 54, ал. 2 от ЗКИР). Предмет на производството по делото е иск с правно основание чл. 54, ал. 2 от ЗКИР, който е специален положителен установителен иск за собственост върху имот, който не е нанесен в кадастралната карта и представлява реална част от поземлен имот 5

***.

Основателността на предявения иск е поставена в зависимост от това ищците да установят при условията на пълно и главно доказване, че са собственици на описания в исковата молба имот на посоченото от тях придобивно основание – наследствено правоприемство и проведена административна процедура по възстановяване на имота по реда и условията на ЗСПЗЗ. В конкретния случай и с оглед твърденията, изложени в исковата молба, е налице правен интерес у ищците, тъй като се поддържа, че притежаваният от тях имот е включен в имот, за който в одобрената кадастрална карта и регистъра за него е отразено, че е собственост на ответното дружество, както и че е постановен отказ кадастралната карта да бъде изменена и притежадания от тях имот да бъде нанесен с идентификатор ***.

С оглед разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от ГПК в тежест на ищците е било да установят, че са собственици на процесния имот по силата на успешно проведена процедура по възстановяване на собствеността върху земеделска земя, както и да установят, че са бивши собственици на имота или техни наследници.

От събраните по делото доказателства се установява, че с Решение № 151/16.11.2005 г. на ОСЗГ – Община Панчарево, по заявление вх. № 348/26.02.1992 г. е признато правото на собственост на наследниците на Ц.Н.В. и възстановява правото на собственост в съществуващи стари реални граници върху нива от 1.635 дка, находяща се в строителните граници на Горубляне в местността Обреща част от имот пл. 6061, кад. л. № 627 при граници на целия имот: имот пл. № 6060 - С. и Т.Г.Т., имот пл. № 6062 – К.В.П., Н.К.П., ******* Петрол. С Решение № 152/08.08.2005 г. на ОСЗГ – Община Панчарево, по заявление вх. № 1088/06.02.1992 г. е признато правото на собственост на наследниците на Г.Н.В. и възстановява правото на собственост в съществуващи стари реални граници върху нива от 1.634 дка, находяща се в строителните граници на Горубляне в местността Обреща част от имот пл. 6061, кад. л. № 627 при граници на целия имот: имот пл. № 6060 С. и Т.Г.Т., имот пл. № 6062 – К.В.П., Н.К.П., ******* Петрол.