Решение № 80 от 05.06.2025, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 80 гр. Ямбол, 05.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петранка П. Кирова при участието на секретаря В. Г. Г. като разгледа докладваното от Петранка П. Кирова Административно наказателно дело № 20252330200120 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на арх. Е. И. Ч., подадена чрез редовно упълномощен адвокат, против НП № Я-3 от 23.04.2025г., издадено от Началника на РДНСК – Ямбол, с което на основание чл.232, ал.1, т.8 от Закона за устройство на територията, му е наложено административно наказание глоба в размер на 2500 лева за нарушение по чл.42, ал.3 от ЗУТ, чл.42, ал.2 вр. чл.140, ал.2 вр. чл.41, ал.2 от същия закон.

С жалбата се иска НП да бъде отменено първо на процесуално основание, поради неясно посочване на нарушената правна норма, както и поради посочване на няколко нарушени законови разпоредби. По тези съображения се счита, че НП е издадено в нарушение на чл.18 от ЗАНН и от описателната му част не става ясно за кое нарушение жалбоподателят е привлечен да отговаря. Развити са и доводи за приложимост на чл.28 от ЗАНН, като се твърди, че от конкретното нарушение не са настъпили никакви вредни последици и същото не е общественоопасно. Алтернативно се претендира за намаляване размера на глобата в законовия минимум.

В с.з. жалбата се поддържа от редовно упълномощен адвокат, който 1 пледира за отмяна на НП по съображенията, изложени в нея, и за присъждане на направените разноски.

АНО, редовно призован, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Издаденото НП намира за правилно и законосъобразно и пледира да бъде потвърдено. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

За да постанови решението си, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 08.08.2024г. служители на РДНСК – Ямбол извършили служебна проверка на преписката по издаване на Разрешение за строеж № ***г. от жалбоподателя, в качеството ****. Разрешението било за строеж на гараж в ***, кв.32 по ПУП на**** идентификатор №***по КК на града, с административен адрес ***.

При проверка на документацията, в т.ч. и графичната част на ПУП-ПР, се установило, че за този имот ПУП не предвижда допълващо застрояване, както и че на 01.04.2024г. жалбоподателят издал виза за проектиране на гараж на вътрешната граница на имота със съседния такъв УПИ ***, кв.32, като гаражът не покривал калканни стени на заварени или новопредвидени постройки в съседния имот. В последователност била извършена и проверка на място, при която проверяващите установили, че на границата на двата имота е изградена единствено ажурна ограда и гаража, за който е издадена визата.

Освен това, проверяващите констатирали, че на 29.07.2024г. в резултат на издадената виза за проектиране жалбоподателят е одобрил инвестиционен проект и е издал разрешение за строеж.

С оглед констатациите при проверката били предприети действия по съставяне на АУАН на жалбоподателя. На 05.11.2024г. същият получил по електронен път изпратената му покана за явяване в офиса на РДНСК – Ямбол на 07.11.2024г. в 15:00 часа за съставяне на акт. Поради неявяването му на посочените в поканата дата и час, актосъставителят инж. А. К., участвала в извършването на проверките по документи и на място, в присъствието на още двама служители на РДНСК - Ямбол, съставила АУАН № Я-7/07.11.2024г. в негово отсъствие за нарушение по чл.42, ал.3 и чл.42, ал.2, изр. второ вр. чл.140, ал.2, изр. първо, предл. предпоследно от ЗУТ вр. чл.41, ал.2 от ЗУТ.

2

В последователност - на 23.01.2025 г. въз основа на този акт и при идентично на отразеното в него фактическо и юридическо описание на нарушението срещу жалбоподателя е издадено оспореното НП.

Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от писмените доказателства, съдържащи се в приетата по делото административнонаказателна преписка, които не се оспорват от жалбоподателя.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице, което има право и интерес да обжалва един неблагоприятен за него акт.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От процесуалноправна страна НП е законосъобразно. Издадено е от компетентен орган, в сроковете по чл.34 от ЗАНН, при спазени форма и ред за издаване. Съдържа и изискуемите от закона реквизити, в т.ч. точно и ясно фактическо и юридическо описание на нарушението. Както АУАН, така и издаденото въз основа на акта НП съдържат нормативно установените реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН, включително подробно изложение на множеството съставомерни обстоятелства на вмененото нарушение.

Посочен е точно и нарушения закон, като е налице пълно съответствие между фактическото и юридическото описание на нарушението.

НП е законосъобразно и от материалноправна страна.

Разпоредбите на чл.42, ал.2 и ал.3 от ЗУТ позволяват изграждане на постройки от допълващото застояване, каквато е и гаражът, на вътрешната граница на УПИ само ако: калканните им стени покриват калканните стени на заварени или новопредвидени постройки в съседния УПИ или плътни огради, а при свободно разполагане на постройка от допълващото застрояване, в зависимост от височината на постройката - и на разстояние от 1,5 до 3 метра от границата към съседния УПИ. Доколкото от доказателствата по делото е безспорно установено, че жалбоподателят, като *** е издал виза за проектиране на гараж в УПИ **** по ПУП на г****, разположен свободно на самата вътрешна граница със съседния УПИ***или без спазване на 3 изискуемите от закона отстояния и при липса на заварени или новопредвидени в съседния имот постройки или плътни огради, то извършеното покрива обективните и субективни признаци на вмененото му нарушение.

За издаване на виза за проектиране в нарушение на ЗУТ разпоредбата на чл.232, ал.1, т.8 от същия закон предвижда, че издалото я длъжностно лице се наказва с глоба от 1000 до 5000 лева. В тези законови рамки АНО е наложил на жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 2500 лева, или малко под средния размер на предвиденото в закона, което по вид и размер се явява правилно определено. Съобразено е от една страна с невисоката степен на обществена опасност на личността на дееца, за когото липсват данни до момента да е наказван за нарушения на ЗУТ. От друга страна, имайки предвид обстоятелството, че при проверката са установени и други нарушения, както и че вследствие на извършеното постройката е изградена, съдът счита, че конкретното деяние не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, за да обоснове както приложението на чл.28 от ЗАНН, така и определяне на по-малък размер на глобата. Жалбоподателят също не излага обстоятелства, представляващи основание за смекчаване на отговорността.

Наред с това, законодателят е определил относително висок специален минимум, а и висок специален максимум на санкцията за това нарушение, с което е показал отношението си към този вид деяния.

При този изход на делото искането на АНО за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, се явява основателно.

Съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в съдебните производства по обжалване на НП страните имат право на разноски по реда на АПК. Според чл.143, ал.3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, както е в случая, тези разноски следва да се възложат в тежест на подателя на жалбата. Относно размера на разноските разпоредбата на чл.63д, ал.4 от ЗАНН предвижда, че в полза на учреждението, чийто орган е издал акта, се присъжда възнаграждение в определен от съда размер, който не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от ЗПП. В тази връзка и като съобрази фактическата и правна сложност на делото, както и обема на извършената работа, съдът счете, че в полза на РДНСК – Ямбол следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева.

4

Водим от изложеното, и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Я-3 от 23.01.2025г., издадено от Началника на РДНСК – Ямбол, с което на основание чл.232, ал.1, т.8 от Закона за устройство на територията, на**Е. И. Ч. от ***, ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба в размер на 2500 (две хиляди и петстотин) лева за нарушение по чл.42, ал.3 и чл.42, ал.2, изр.2 вр. чл.140, ал.2 вр. чл.41, ал.2 от Закона за устройство на територията.

ОСЪЖДА жалбоподателя на арх. Е. И. Ч., с посочени по-горе данни, ДА ЗАПЛАТИ на РДНСК – Ямбол юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 (сто и двайсет) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Ямбол в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________ 5