Определение № 1803 от 08.07.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1803 гр. София, 08.07.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно частно гражданско дело № 20251000501793 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 219 ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх.№ 55074/07.05.2025г. от П. А. Р. против определение от 10.03.2025г., постановено по гр.д.№2164/2023г. на СГС, с което е оставено без уважение искането на ответниците за конституиране на трети лица, техни помагачи.

Жалбоподателят счита обжалваното определение за незаконосъобразно.

Независимо, че разпоредбата на чл.219, ал.2 ГПК не допускала привличане ако трето лице нямало постоянен адрес България, то действащия на Регламент /ЕС/ № 1215/2012 г., като задължителен и приложим в държавите членки на ЕС, налагало корективното и тълкуване, поради което и първоинстанционният съд следвало да приеме, че третите лица, независимо, че нямат постоянен адрес в Република България, отговарят на изискванията на Регламента и е трябвало същите да се конституират.

Предявеният иск с предмет чл. 108 ЗС, касаещ собственически права, предП.агал участие в производство на другите съсобственици на процесния недвижим имот, и поконкретно на още 17 физически лица, в качеството им на трети лица-помагачи, които имали интерес да бъдат конституирани като помагачи на страната на ответника, доколкото решението по иска щяло да разпростре задължителното действие и по отношение на тях.

Моли обжалваното определение да бъде отменено, а молбата за привличането по реда на чл.219 ГПК на посочените лица като трети лица помагачи на ответника да бъде уважена.

Софийският апелативен съд след като обсъди становището на жалбоподателя и събраните по делото доказателства намира следното.

Определението е от категорията на обжалваемите по смисъла на чл. 274, вр. чл.

220 ГПК, обжалващият е активно легитимиран в настоящото въззивно производство и има 1 интерес от обжалване, частната жалба е постъпила в законоустановения срок и е процесуално допустима.

Нови доказателства не са представени.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

Относно фактическите констатации настоящия състав на САС на основание чл.

272 във вр. с чл. 278, ал. 4 ГПК препраща към мотивите на Софийски градски съд, които споделя.

Привличането по реда на чл.219 ГПК е конституиране на трето лице като подпомагаща страна не по негов почин, а по воля на една от главните страни и то независимо от неговата воля. То е средство за защита и право на привличащата страна, чрез което тя цели да улесни защитата си срещу противната страна и преди всичко цели при неблагоприятен за нея изход на делото да подчини привлеченото лице на силата на мотивите, за да обезпечи своето правно П.ожение в следващ процес, воден между нея и привлеченото лице. Безспорно за допустимостта на привличането трябва да е налице правен интерес. Интерес е налице тогава, когато решението по висящ процес може да окаже въздействие върху правното П.ожение на третото лице, като такъв е налице и когато неблагоприятното решение спрямо подпомаганата страна може да послужи като повод тя да предяви иск срещу третото лице. При привличането, привличащата страна трябва да има интерес от привличането, а в случая такъв не е налице. По делото липсват твърдения относно интереса, който има ответницата от приличането на твърдяните съсобственици като помагачи на нейна страна, респ. какъв евентуален процес би водила срещу тях при негативен изход от настоящото производство.

По изложените съображения, искането за привличане по реда на чл. 219 ГПК, като трети лица помагачи на страната на ответника на посочените физически лица следва да бъде оставено без уважение, а обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение от 10.03.2025г., постановено по гр. дело №2164/2023г. по описа на Софийски градски съд, I ГО, 22 състав.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3