Решение № 950 от 15.07.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 950 гр. Варна, 15.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Жана Ив. Маркова

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно гражданско дело № 20223100501060 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 259 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх.№ 19553/23.03.2022г. , подадена от „Водоснабдяване и канализация-Варна“ ООД, чрез юрк. П.В., срещу Решение №541/04.03.2022г., постановено по гр.д. № 14881/2021г. на ВРС, 43-ти състав, с което е прието за установено в отношенията между „Хипер врати“ ЕООД, ЕИК 202575635, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.

„Самоковско шосе“ №7, сграда „Флорина“ и „Водоснабдяване и канализация Варна“ ООД, ЕИК 103002253, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ***, че „Хипер врати“ ЕООД, не дължи на „Водоснабдяване и канализация-Варна“ ООД сумата от 4876,97 лева, представляваща начислена от ответника сума за доставени и потребени ВиК услуги, за които са издадени фактури

№

1111442435/14.09.2020 г.;

1111453089/12.10.2020 г.;

**********/16.11.2020 г.; 1111476003/10.12.2020 г.; 1111487240/18.01.2021г;

1111496825/15.02.2021г.; 1111506519/15.03.2021г.; 1111520046/21.04.2021 г.;

1111533602/28.05.2021 г.; 1111565076/24.08.2021 г., на осн. чл. 124, ал.1 ГПК.

Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение. Оспорват се изводите на първоинстанционния съд, като се сочи, че водомерът е с дистанционен отчет, което изключва задължението за ежемесечен визуален отчет. Настоява се, че не може да се формира доказано заключение за неправилен отчет въз основа на размера на консумацията на новопоставения водомер. Излага се, че ищецът продължава да не заплаща ползваните услуги в имота. Сочи се, че показанията на водомера са отчитани реално и ответникът е имал добросъвестно поведение 1 при доставяне на ВиК услугите, което се счита, че се установява от доказателствата по делото, като се настоява, че неправилно първоинстанционният съд е игнорирал редовно водените счетоводни и отчетни документи от ответника. Заявява се, че по делото не е било спорно, че през процесния период липсват оспорвания от ищеца по отношение на отчетените количества вода по реда на чл.40, ал.2 от Наредба 4/14.09.2004г.

Сочи се, че показанието от 1349 куб.м. е удостоверено с подписа на процесуалния представител на ищеца, както и че по делото липсват доказателства за повреда на водомера и ищецът не е доказал твърденията си за наличие на авария в имота му. Обръща се внимание, че поддържането в изправност на водомера е задължение на потребителя. Ищецът не е заявил и проверка на водомера чрез експертиза. Навежда се оплакване, че съдът не е обсъдил представени два бр. констативни протоколи от 30.07.2020г. и от 18.08.2021г. Сочи се, че се касае за водоснабдяване на значителен търговски обект, както и че водомерната шахта е собственост на потребителя и състоянието й е негова отговорност. Моли се за отмяна на решението и отхвърляне на предявения иск. Претендират се съдебно-деловодни разноски за двете инстанции. В открито съдебно заседание жалбата се поддържа.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна, с който се изразява становище за неоснователност на жалбата и правилност на първоинстанционното решение. Счита се, че съдът правилно и в цялост е обсъдил фактическата обстановка. Излагат се доводи, че водомерът е собственост на въззивното дружество, което е в неизпълнение на задълженията си по договора. Поддържа се, че въззиваемият е възразил срещу отчетените количества вода и това се установява от доказателствата.

Сочи се, че недоказани са останали всички обстоятелства за реда и начина на отчитане на процесния водомер. Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение. В открито съдебно заседание отговорът на въззивната жалба се поддържа.

Въззивната жалба е редовна по смисъла на чл.267, ал.1 ГПК, подадена е в срок от надлежна страна, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Правомощията на въззивния съд, съобразно разпоредбата на чл. 269 ГПК, са да се произнесе служебно по валидността и допустимостта на обжалваното в цялост първоинстанционно решение, а по останалите въпроси – ограничително от посоченото в жалбата по отношение на пороците, водещи до неправилност на решението.

Първоинстанционното решение е постановено от надлежен съдебен състав, в рамките на предоставената му правораздавателна компетентност, поради което е валидно.

Наличието на всички положителни и липсата на отрицателните процесуални предпоставки във връзка със съществуването и упражняването на правото на иск при постановяване на съдебното решение, обуславя неговата допустимост, поради което въззивният съд дължи произнасяне по съществото на спора.

Производството пред РС – Варна е образувано по искова молба на „Хипер врати“ ЕООД, против „Водоснабдяване и канализация-Варна“ ООД, с 2 която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, за недължимост на сумата от 4876,97 лева, представляваща начислена от ответника сума за доставени и потребени ВиК услуги, за които са издадени фактури №№ 1111442435/14.09.2020 г.; 1111453089/12.10.2020 г.;

**********/16.11.2020 г.; 1111476003/10.12.2020 г.; 1111487240/18.01.2021 г;

1111496825/15.02.2021 г.; 1111506519/15.03.2021; 1111520046/21.04.2021 г.;

1111533602/28.05.2021 г.; 1111565076/24.08.2021 г.

Ищецът твърди, че е собственик на ПИ с адрес: гр. Варна, ул. „Орех“ №1, с идентификатор *** по КККР на гр. Варна, ведно с построените в имота сгради с идентификатори ***, идентификатор ***, идентификатор ***. Същият е потребител на ответното дружество, за горепосочения обект на потребление, с абонатен номер 1704030. На 02.09.2021 г., по електронен път, ищецът получил покана с изх. № ГП – 3422/17.03.2021 г. на ответника, с която последният претендирал за плащане сумата от 3058,42 лева, представляваща цена за потребено количество вода, ведно с начислена законна лихва върху главницата. На дата 14.09.2021 г. ищецът получил известие за плащане на сумата от 4876,97 лева, като били посочени и фактурите, по които били начислени сумите формиращи общия сбор от 4876,97 лева. Ищецът оспорва дължимостта на претендираните суми, с твърдение, че ответникът не му е доставил ВиК услуги, чиято стойност търси.

Заявява, че сумите не са начислени след реално отчитане, въпреки че бил налице свободен достъп до монтирания водомер. Сочи, че през целия период, за който се претендира плащане, е била налице неотстранена авария преди водомера, поради което водомерната шахта се пълнела с вода, поради което обслужващият водомер не отчита коректно потребеното количество вода. На 03.08.2021г. служители на ответника посетили имота на ищеца, с цел преустановяване на водоподаването, но констатирали, че шахтата била пълна с вода. Представител на ищеца обяснил, че аварията настъпила след подмяна на водомера, поради което от този момент, водомерният възел бил постоянно под вода. Сочи, че за аварията многократно били подавани сигнали на официално предоставения телефон за аварии на ответното дружество. За същото многократно бил уведомяван и инкасаторът, обслужващ района на имота. Ищецът сочи, че е отправил молба към служителите на ответника да източат водата от шахтата, да констатират източника на аварията и да предприемат действия по нейното отстраняване. Независимо от горното, на 04.08.2021 г. служители на ответника предприели действия по преустановяване водоподаването в имота на ищеца. Водата от водомерната шахта била източена, като било констатирано, че същата незабавно започнала да се пълни с вода, а аварията не се дължала на проблем във водомерния възел собственост на ищеца, а водата извирала от дъното на шахтата. Бил съставен констативен протокол и на същата дата водоподаването било възстановено. На 09.08.2021 г. ищецът подал молба за отстраняване на аварията. Последвали нови проверки от страна на служители на ответника – на дата 16.08. и на 18.08.2021 г., като всеки път било констатирано, че аварията не се дължала на проблем във водомерния възел. На 18.08.2021 г.

СТИ в имота на ищеца било подменено. Ищецът сочи, че към датата на подаване на исковата молба аварията не била отстранена, като в писмен 3 отговор ответното дружество го уведомило, че не бил констатиран проблем по водомерния възел и същото не носело отговорност за други аварии във водомерната шахта.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва основателността на иска. Оспорва твърденията на ищеца, че до имота не са били доставени ВиК услуги на претендираната стойност. Оспорва твърдението, че в имота не е било извършено реално отчитане на потребеното количество вода. Заявява, че задължение на потребителя е да поддържа водомерната шахта, като не бил установен теч преди монтирания водомер. Тъй като през имота на ищеца не преминавали водопроводни и/или канализационни проводи, твърдението, че водата извирала от дъното на шахтата, било неоснователно. Оспорва твърдението за наличие на теч по друга водоснабдителна система. С оглед площта на поземления имот и на три сгради със значителна застроена площ, на територията на парцела следвало да има площадкова /дворна/ водоснабдителна система, която да осигурява захранване с вода на всяка от сградите. Тази система била собственост на ищеца и същият отговарял за нейната изправност, респективно за отстраняване на аварии по нея. Оспорва твърдението за негодност на СТИ. Последното е монтирано на 30.07.2020 г., като първоначалната му метрологична проверка била извършена през 2020 г.

Отчитането било извършвано дистанционно. Сочи, че на осн. чл.23 ОУ, отчитането следвало да се извършва два пъти годишно, тъй като водомерът се намирал във водомерна шахта и подлежал на зазимяване. В междинните периоди се начислявало прогнозно количество вода, което се изравнявало в съответствие с реалното потребление, при визуален отчет на водомера. При смяна на СТИ, пълномощник на ищеца е подписал издадения констативен протокол, в който е било записано отчетеното количество вода, като не е заявил възражение. Оспорва ищецът да е подавал сигнал за възникнала ВиК авария в имота му. Сочи, че последният не е изпълнил задължението си да осигури опазването на водомерната шахта. При горните доводи настоява за отхвърляне на иска.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Приобщен по делото е нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти №196, том V, рег.№10477, дело №887 от 2018 г. по описа на А.Г., нотариус №194 в НК, вписан с дв.вх.рег.№31465, вх.рег.№31724, акт №89, том LXXXIII, дело №17975/15.11.2018 г. по описа на Служба по вписванията – Варна, с който „Хипер врати“ ЕООД е закупило недвижим имот с идентификатор ***, с адрес: гр. Варна, район „Младост“, ***, целият с площ от 14723 кв.м, при граници - имоти с идентификатори:

***;

***;

***;

***; ***; *** и ***, ведно с изградените в имота сгради с идентификатори: ***;

*** и ***.

Съобразно приет по делото констативен двустранен протокол номер **********/30.07.2020г., между „ВиК – Варна“ ООД и „Хипер Врати“ ЕООД, за абонатен номер 1704030 е монтиран нов водомер с номер 10390570 с 4 нулеви показания към датата на монтажа.

С известие от 14.09.2021г. „ВиК – Варна“ ООД е уведомило „Хипер врати“ ЕООД за процесните задължения.

Видно от представени от ищеца писмени доказателства, „ВиК – Варна“ ООД е отправило към „Хипер врати“ ЕООД покана за доброволно плащане от 17.03.2021г., получена на 25.03.2021г. за заплащане на сума в размер от 3058.42лв.

Ищецът е ангажирал като писмено доказателство уведомление, изходящо от дружеството – ищец, до ответното дружество, в което е изложило съображения, идентични на тези в исковата молба, като е отправило искане да не бъде преустановявано водоподаването към имота. Към уведомлението е представено известие за доставяне от 09.08.2021г.