Протокол № 1040 от 29.06.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1040 гр. Пазарджик, 27.06.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николинка Н. Попова при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско дело № 20225220101426 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Ищецът И. В. И. – редовно уведомен чрез пълномощника си от предходното съдебно заседание, не се явява. Същият се представлява от пълномощника на ищеца – адв. И. Ц. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен с исковата молба.

Ответницата И. Н. Ч. - редовно уведомена, чрез пълномощника си от предходното съдебно заседание, се явява лично и с пълномощника си адв. К.

Ш. от АК-Пазарджик – надлежно упълномощен от с отговора на исковата молба.

Явява се вещото лице Б. З. Г..

АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба преди днешното съдебно заседание вх. № 15560/27.06.2023 г., от процесуалния представител на ищеца, в която адв. Ц. заявява, че оспорва заключението на вещото лице и моли да не бъде прието, тъй като вещото лице не е работило по оригиналните документи.

1

Изложени са подробни доводи в тази насока.

АДВ. Ш.: – Запознах се току-що с представената молба. Възразявам срещу така представената молба. Моля да не бъде уважена. Считам, че вещото лице е взело актуалната информация, видно от представената скица със заявление, по официалния начин, заявление от 18.04.2023 г., така, че моля да не бъде взета предвид молбата.

Съдът счита, че следва да пристъпи към изслушване на допълнителното заключение изготвено от вещото лице Г., като по възраженията, съответно становището на ответната страна, във връзка с това заключение, съдът ще се произнесе след изслушване на това заключение.

ПРИСТЪПВА

КЪМ

ИЗСЛУШВАНЕ

ДОПЪЛНИТЕЛНОТО

ЗАКЛЮЧЕНИЕТО

ПО

ДОПУСНАТАТА

СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА

ЕКСПЕРТИЗА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. З. Г., със снета по делото самоличност, на което се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност. Представил съм заключение, което поддържам.

Сега действащият кадастрален и регулационен план на с. б. има няколко копия. Едното копие на плана се съхранява в Кметството на с. б., другото копие на плана в архива на Община Пазарджик. За да стигна до оригинала на тези копия, установих, че той се съхранява в Службата по Геодезия, картография и кадастър. Там се намира оригиналното копие на действащия план, част от него което съм представил към моето заключение.

Ето го, както е записано точно: Архивен кадастрален и регулационен план на с. б., окръг Пазарджик, одобрен със Заповед № 178 от 04.10.62-ра година, което се съхранява в Агенцията по „Геодезия, картография и кадастър“ гр. Пазарджик. Като правих тези проверки, зададох този въпрос на служителите в Община Пазарджик – „Защо се получава тази разлика, в копието, което се намира при тях създаващо регулационни отношения между двата имота – на ищеца и на ответника, и оригиналният план, който се намира в Службата по кадастър и регулация, който не създава такива регулационни отношения. Там ми беше отговорено по този начин, който съм го записал в последната точка на моето заключение – при изчертаването на копието, което се съхранява при тях, е допусната грешка. И неправилно са създали регулационни отношения, като са изчертали част от имота на ответника като 2 придаваемо място към имота на ищеца, което е една чертичка, която я има. Те трябва да се съобразят с оригиналното копие, и ако съдът вземе такова решение, щели да си поправят плана – това им беше отговорът.

В тази, която изглежда като придаваема част в оригиналното копие са попадали две жилищни сгради, които са били в имота на ответницата, сега те са съборени – на място не съществуват, и това място вече е празно незастроеното. Като в предишното заключение съм отговорил, че съществуващата жилищна сграда, която е в имота на ищеца калканната стена, която е разположена на границата с имота на ответника съществуват останки от някакво минало застрояване, което би трябвало да е това, по оригиналната скица, останки от постройката, която е била долепена до сградата на ищеца и в момента са останали останки на нивото на терена, което съвпада напълно с кадастралната основа на оригиналния план. Нямам какво да допълня.

ВЪПРОС ОТ АДВ. Ц.: - Ако се приеме, че оригиналът е в Общината, тази сграда, за която казвате какво е щяла да бъде – част от имота на ответниците, или част от имота на ищцовата страна?

В.Л. Г.: - Тя пак ще бъде част от имота на ответницата, защото ако се приеме, че този е оригиналът в Общината, това е придаваемо място, с което се урегулира имота на ищеца, от частта на имота на ответниците.

ВЪПРОС ОТ АДВ. Ц.: - Да го кажем така. В УПИ-то на ищеца ли ще попада тази сграда?

В.Л. Г.: - Ако се приеме, че оригинала е в Общината, ще попада в УПИто на ищеца.

Ако се приеме, че оригиналният план е този, който се съхранява в Общината, това процесното място с посоченото застрояване – както обясних преди малко то е съборено, но в Общината няма нищо – ще попада за урегулиране имота на ищеца. Би трябвало да е място от имота на ответницата за урегулиране имота на ищца.

Аз в точка първа, в заключителната част на сегашното си заключение, съм го записал, че: „В спорното дворно място с площ около 200 кв.м. са попадали – /цитира до:/ – и пристройки към нея“.

АДВ. Ц.: - Нямам други въпроси към вещото лице.

НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Ш., В. Л. Г.: - От трите плана, които съм 3 проверил – в Кметството, в Общината и в Агенцията по кадастър, само в плана, който се намира в Община Пазарджик е отбелязано, че има регулационно отношение между двата имота, който план е изваден от копието на оригинала.

АДВ. Ш.: - Нямам други въпроси.

НА ВЪПРОСИ ОТ СЪДА, В.Л. Г.: - При проверката, която направих в Службата по кадастър, казват, че това е архивният план на населеното място, което се съхранява при тях. И всичките другите са копия, включително и в Кметството и в Общината са копия.

АДВ. Ц.: - Аз оспорвам заключението. Твърдя, че няма как оригиналът да се намира в Агенцията по кадастър, тъй като законът определя къде се съхранява. Цитирал съм и ЗПИНМ – ППЗНИМ, тъй като регулацията е от 62ра година, цитирал съм и ЗТСУ къде биха отишли евентуално при действието му, цитирал съм и ЗУТ, където е казано кой съхранява оригиналите – това са Общините, и, че изрично е казано, копия от влезлите в сила подробни планове се дават на Агенцията по геодезия и кадастър, тоест не е вярно това, което твърди вещото лице, че оригиналът се намира в Агенцията по Геодезия, картография и кадастър.

Съдът счита, че следва да бъде прието допълнителното заключение изготвено от вещото лице Б. Г., като възраженията на адв. Ц. касаят анализа на събрани по делото доказателства и правни изводи, а именно, те са по съществото на правния спор и съдът ще ги обсъди и вземе предвид при постановяване на съдебния акт по същество. С оглед на изложеното, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА допълнителното заключение на изготвената от вещото лице Б. З. Г. съдебно-техническа експертиза с приложени към него скици.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Б. З. Г. в размер на 200 лв., което да се изплати от внесения по делото депозит.

АДВ. Ц.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноските по чл. 80 ГПК. Да се приключи делото.

АДВ. Ш.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноските по чл. 80 ГПК. Да се приключи делото.

Съдът,

4

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА представените от пълномощниците на страните списъци по чл. 80 ГПК, и

След изчерпване на доказателствените искания на страните, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

АДВ. Ц.: Уважаема госпожо съдия, моля Ви да постановите решение, с което да уважите иска на доверителите ми, по съображения, които подробно ще изложа в даден от Вас срок в писмена защита. Моля Ви да ни присъдите разноските по делото.

АДВ. Ш.: Уважаема госпожо председател, моля Ви да отхвърлите иска изцяло, като осъдите ищеца да заплати сторените от нас разноски. Ще представя допълнително писмени бележки с всички възражения.

Съдът дава на процесуалните представители на страните пет дневен срок, считано от днес, за представяне на писмени защити и обяви, че ще се произнесе с решение по делото в установения от закона едномесечен срок, но не по-късно 27.07.2023 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:02 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________