Определение № 749 от 15.09.2023, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 749 гр. гр. Добрич, 15.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана Г. Дякова

Членове:

Галина Д. Жечева

Надя Г. Славова като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Въззивно частно гражданско дело № 20233200500579 по описа за 2023 година за да се произнесе,съобрази следното:

Производството е по реда на чл.248 ал.3 изр.2 от ГПК.Подадена е частна жалба от К. А. П. с ЕГН ********** от гр.Ш. срещу определение №260017/25.05.2023 г. по гр.д.№76/2019 г. на Каварненския районен съд,с което е оставена без уважение молба на частната жалбоподателка по чл.248 ал.1 от ГПК за изменение на решение №260003/27.03.2023 г. по цитираното дело в частта за разноските.Изложени са доводи за незаконосъобразност на атакуваното определение и се настоява за отмяната му,респ. за уважаване на молбата по чл.248 ал.1 от ГПК.Според частната жалбоподателка неправилно първоинстанционният съд я осъдил с решението по извършване на делбата да заплати сторени от съделителите-ищци по делото разноски за изготвяне на ПУП,такси към Община-Ш. за одобряване на промяната на ПУП и изготвяне на проект за ПУП,такса към СГКК за скици.Посочените разноски нямали характер на съдебно-деловодни такива и не подлежали на присъждане,тъй като били сторени в други производства извън съдебното.Без значение било дали същите са необходими за извършване на делбата.На присъждане подлежали само разноските,платени по сметка на съда в хода на исковото производство.Неправилно било прието от първоинстанционния съд,че съделителката К. П. няма право на разноски за адвокатско възнаграждение по причина на липса на доказателства за плащането му.Не било съобразено посоченото в чл.3 от договора за правна защита и съдействие,че договорът 1 служи като доказателство за извършеното плащане.В тази част договорът имал характер на разписка за извършено плащане в брой и удостоверявал плащането.

В писмен отговор съделителите-ищци по делото И. Д. Д. от гр.В.,К. Д. Н. от гр.В. и М. Д. Д. от гр.В. /тримата лично и като наследници на първоначалната ищца Г.Т. Д.,починала след приключване на устните състезания във втората фаза на делбата и преди постановяване на решението по извършване на делбата/ изразяват становище за неоснователност на частната жалба и на молбата по чл.248 от ГПК.Настояват за потвърждаване на атакуваното определение.

Като постави на разглеждане депозираната частна жалба,Добричкият окръжен съд установи следното:

Първоинстанционният съд не е изпълнил задълженията си по администриране на частната жалба.С молбата си по чл.248 ал.1 от ГПК съделителката К. А. П. е претендирала изменение на решението по извършване на делбата в частта за разноските,с която е осъдена да заплати на съделителите И. Д. Д. от гр.В.,К. Д. Н. от гр.В. и М. Д. Д. от гр.В. сума от 214,72 лв разноски,респ. на практика е настояла и за допълване на първоинстанционното решение в частта за разноските чрез присъждане в нейна полза на разноски в размер на 600 лв адвокатско възнаграждение и 100 лв други съдебно-деловодни разноски,подробно изброени в молбата.Първото искане за изменение касае правоотношение по повод разноските между молителката К. А. П. и съделителите И. Д. Д.,К. Д. Н. и М. Д. Д.,но второто искане за допълване касае правоотношението й по повод разноските в делбата освен с горните трима съделители и с всички останали съделители в производството,които при уважаване на молбата по чл.248 от ГПК биха били осъдени да й заплатят съразмерно на стойността на дяловете си претендираните от нея разноски.При това положение обжалваното определение №260017/25.05.2023 г. по гр.д.№76/2019 г. на Каварненския районен съд следва да бъде съобщено с право за обжалването му и на всички останали съделители по делото.Правният им интерес диктува на същите да се връчи и препис от частната жалба на К. А. П. срещу определение №260017/25.05.2023 г. по гр.д.№76/2019 г. на Каварненския районен съд с право на писмен отговор в едноседмичен срок.

2

Горните процесуални действия не са извършени от първоинстанционния съд,който е съобщил атакуваното определение и е връчил препис от частната жалба само на трима от съделителите И. Д. Д.,К. Д. Н. и М. Д. Д..

Посоченият пропуск налага прекратяване на настоящото въззивно производство и връщане делото на КРС за 1./съобщаване на определение №260017/25.05.2023 г. по гр.д.№76/2019 г. на Каварненския районен съд на всички останали съделители по делото /без К. А. П.,И. Д. Д.,К. Д. Н. и М. Д.

Д.,на които определението вече е съобщено/;2./за изпълнение на процедурата по чл.276 ал.1 от ГПК и връчване на преписи от частна жалба вх.

№260172/16.06.2023 г.,подадена от К. А. П.,на всички останали съделители по делото /без И. Д. Д.,К. Д. Н. и М. Д. Д.,на които препис вече е връчен/ с указания за право на отговор в едноседмичен срок.

Настоящото определение е необжалваемо,тъй като не е преграждащо развитието на производството по частната жалба.След изпълнение на задълженията по т.1 и 2 от изложението жалбата ведно с евентуално постъпили отговори на същата от останалите съделители по делото следва да се изпрати отново на ДОС за разглеждането й.

Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№579/2023 г. по описа на Добричкия окръжен съд.

ВРЪЩА делото на Каварненския районен съд за 1./съобщаване на определение №260017/25.05.2023 г. по гр.д.№76/2019 г. на КРС на всички останали съделители по делото /без К. А. П.,И. Д. Д.,К. Д. Н. и М. Д. Д.,на които определението вече е съобщено/;2./за изпълнение на процедурата по чл.276 ал.1 от ГПК и връчване на преписи от частна жалба вх.

№260172/16.06.2023 г.,подадена от К. А. П.,на всички останали съделители по делото /без И. Д. Д.,К. Д. Н. и М. Д. Д.,на които препис вече е връчен/ с указания за право на отговор в едноседмичен срок.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4