Протокол № 1087 от 10.07.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1087 гр. Варна, 10.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Николай Св. Стоянов мл.с. Цвета Б. Борисова при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Цвета Б. Б. Въззивно гражданско дело № 20253100500282 по описа за 2025 годИ..

На именното повикване в 15:49 часа се явиха:

Въззивницата И. Н. П., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Л. Ш., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемата В. Б. К., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представляват се от адв. Т. П., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемите Т. Х. Т., Т. Н. Т. и В. С. О., редовно уведомени от предходно съдебно заседание, не се явяват, представляват се от адв. Д. П., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемият Д. Е. Е., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява от адв. Н. Й. и адв. А. А., редовно упълномощени и приети от съда отпреди.

Вещото лице Т. Х. О., редовно призован, явява се лично.

Свидетелката Е. И. Х., редовно призована, не се явява.

АДВ. Ш.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

1

АДВ.Й.: Да се даде ход.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че е депозирано заключение по допуснатото от въззивния съд, съгласно указанията дадени с отменително Решение №56 от 05.02.2025 г. по гр.дело №********** г. по описа на ВКС на Р България съдебно – техническа експертиза в срока по чл.199 от ГПК.

Страните заявиха, че не възразяват по изслушването на вещото лице Т. О..

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата съдебно – техническа експертиза на вещото лице Т. Х. О. след снемане на самоличността му:

Т. Х. О.: 67 г., женен, неосъждан, българин, бълг.гражданин, без родство и дела със страните по делото. Обещавам да дам вярно заключение. Известна ми е наказателната отговорност по чл.290 от НК. Поддържам заключението, което съм представил.

АДВ. Ш.: На стр.2 по предмета на договора само искам да отбележа, по отношение на собствеността, която е по предварителния договор от 27.10.2004г. това е преди проектирането нали така, защото „ще бъдат проектирани“ казвате Вие, а след това разрешението за строеж е от месец май 2005г., следващата годИ. нали така?

В.Л. О.: Аз предполагам, че към този предварителен договор все пак е имало някакъв идеен проект, когато е бил сключван, защото все пак са описани някакви обекти. Не е точно инвестиционен, а е идеен проект.

АДВ. Ш.: Това означава, че е преди да бъде одобрен проекта така ли?

В.Л. О.: Да преди да бъде одобрен проекта.

АДВ. Ш.: Имате ли данни по одобрения проект/проекти каквито и да са, дали има промяна по отношение на така предполагаемите площи, които са по предварителния договор?

2

В.Л. О.: Ако направим една съпоставка с данните от предварителния договор и с тези, които са в тази възпроизведена таблица за площоопределяне, виждаме, че има разлика, както в застроената площ, така и в номерацията на тези обекти, които са описани в този предварителен договор.

АДВ. Ш.: Т. е., ако трябва да бъдем конкретни и ап.1 и ап. 2 са по предварителния договор и половИ.та гараж, който е ясен защото е общо между двете и съответно са претърпели трансформация, съответно ап.1 остава ап.1, но друг апартамент се получава и съответно друга площ нали?

В.Л. О.: Да.

АДВ. Ш.: Можем ли да съдим променени ли са уговорките каква площ ще се доплати при последващото вече получаване съгласно правото на строеж на апартаменти, спрямо предварителния договор?

В.Л.О.: Не, няма как да се твърди точно какво се е договорило вече, когато е постъпил одобрения проект и когато вече са разпределени действителни обекти. Тук ако погледнем в този предварителен договор можем да видим, че нямаме граници, съседи. Тези обекти не са „заковани“, значи това е било нещо съвсем идейно, когато те са се договаряли. Поне аз смятам, че е така.

АДВ. Ш.: Би ли трябвало, след като те имат еднаква идеални части, да получат и еднакво обезщетение, имам предвид Момчилови и Д. Е.? Би ли трябвало след като имат еднаква площ и са съсобствени по на 1 / 2 идеална част от дворното място да получат и еднакво обезщетение? Говорим за обезщетение много условно, защото всъщност това е замяна на собственост.

СЪДЪТ не допуска така зададения въпрос към вещото лице, т.к. на първо място подобен въпрос е извън поставените му задачи и второ: съдържа значителна доза предположение, а не отговор на конкретен факт от областта на науката, техн. правила и т. н., на който вещото лице да отговори.

АДВ. Ш.: Предположение ли е или е точно определено в проценти обезщетението от 12, 60 %?

В.Л. О.: Обезщетението от 12, 60 % е посочено от мен по изчислителен начин на база данните, с които разполагам. Това РЗП на сградата съм го извлякъл от разрешението за строеж и вече данните от предварителния договор.

3

АДВ. Ш.: Т.е., Вие сте извадил тази площ от предварителния договор така, а именно която е записана като площ, която трябва да се заплати, от площта, която получавате по разрешението за строеж - така ли е?

В.Л. О.: Тук вече съм направил съответните изчисления, като от предварителния договор съм извадил площите, които е следвало той да получи, така че съм ползвал и данните с колко тези площи надвишават договореното и по изчислителен метод вече получавам тези 12, 60 %.

АДВ. Ш.: По втория вариант, по който той получава правото на строеж ние нямаме данни за такава договореност, така ли е?

В.Л. О.: Не, нямаме данни за такава договореност.

АДВ. Ш.: Съответно изводите Ви са, че тези 39,73 кв.м. е площта, която е трябвало да бъде платена от Д. Е. за да получи съответните обекти, така ли е?

В.Л.О.: Тези 12, 60 % отнесени вече към таблицата за площообразуване, която аз съм направил и вече получавам следните данни, които съм описал.

АДВ.Ш.: По т.2, понеже трябваше да кажете на съда, поне така е поставена задачата: каква е сумата? Вие на кв. м. сте казал, а остава за нас ние да я изчислим, така ли?

В.Л.О.: Каквото ме попитат това отговарям. Определил съм сумата на кв. м. така, както ми е поставен въпроса, не съм продължил по-нататък, защото щях да изляза извън поставения ми въпрос.

АДВ. Ш.: Понеже има продължение на въпроса за да се извърши преценка макар, че аз лично не разбирам дали трябва да я извърши вещото лице или юристите, съда и ние, дали твърдените за дадени от бащата на ищцата суми, установени от доказателствата по делото, съответстват на надвишената квадратура 31, 79 кв. м.

Макар, че тук става ясно, че тя е надвишена в повече още около 10 кв. м., или са вложени в довършителни работа? Така е поставен въпроса.

СЪДЪТ разяснява на адв. Ш. указанията на Върховния касационен съд относно поставените задачи на съдебно – техническата експертиза.

4

АДВ. Ш.: Може ли тогава да бъде отговорено тази степен на завършеност, която е договорена и вещото лице е описал на стр. 3, съответства ли на цените, които той е дал на кв. м., т. е., това което е трябвало да се предаде по БДС?

В.Л. О.: Тази таблица е съставена точно на базата на степента на завършеност, която е описана в предварителния договор.

АДВ. Ш.: Благодаря. Нямам повече въпроси.

АДВ. Й.: В заключението си посочвате, че полученото в действителност обезщетение от Д. надвишава договореното с 39, 73 кв. м. Моля да обясните, каква е разликата, а по – подробно как е изчислена тази разлика, защото тя е по - голяма от 37, 79 кв .м. споменати в чл. 6 от договора, като договорена в повече квадратура?

Конкретно за разликата между 31, 89 кв. м. до 39, 73кв. м.

В.Л. О.: Подробно съм обяснил в заключението си в съобразителната част методите и подходът, които съм използвал при даване на този извод.