Решение № 283 от 17.07.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 283 гр. Благоевград, 17.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Мария Г. Исидорова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20241210200259 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „...“ ЕООД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление ..., представлявано от управителя си ... с ЕГН ********** и ... с ЕГН ********** срещу Наказателно постановление (НП) № 745530-F743959 от 22.12.2023 година на Заместник директора на Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция по приходите (НАП) – София, с което за административно нарушение по чл.124 ал.5 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС), на основание чл.182 ал.1 от Закона за данъка върху добавената стойност, на търговеца е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1000 /хиляда/ лева.

С жалбата се иска да се отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно, необосновано и неправилно. Развиват се съображения, че при издаване на санкционния акт са допуснати съществени процесуални нарушения, както и в случая не е съобразена разпоредбата на чл.34 ал.1 от ЗАНН, като АУАН е съставен след изтичане на тримесечният срок от установяване на нарушението. Сочи се също, че неотразената в подадената първоначално справка-декларация за м. юни 2023г. от 13.07.2023г., представляваща отразено в дневника за покупки за този данъчен период Кредитно известие, е отразено в коригираща справка-декларация от 04.08.2023г.

В съдебното заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, не се явява законния представител, представлява се от адв. С. Т., която поддържа жалбата си, ангажира доказателства в подкрепа на защитната си 1 теза и моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно. Претендира присъждане и на направените по делото разноски от дружеството-жалбоподател за един адвокат.

Административно-наказващият орган, редовно призовани, изпращат представител – юрисконсулт Младенова, която оспорва жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на наказателното постановление и взема становище по същество, като представя писмени бележки, с които моли съдът да потвърди санкционния акт, както и да присъди юрисконсултско възнаграждение.

За Районна прокуратура Благоевград, редовно призовани, представител не се явява и не вземат становище по същество.

След като се запозна с доказателствата, съдът установи следната фактическа обстановка:

На 16.08.2023г. при извършване на проверка по установяване на факти и обстоятелство, възложена на А. П. Ч. - старши инспектор по приходите с Резолюция за извършване на проверка (и Промяна на Резолюция за извършване на проверка) № П-22000123081492-001/002/003 от 24.04.2023г.

(лист 27-31 от делото) на „...“ ЕООД, с ЕИК ..., регистрирано лице по Закона за данък добавена стойност (ЗДДС) и след извършена справка в информационната система на НАП за подадени справки-декларации и дневници за продажбите за месец 06.2023г. е установено, че „...“ ЕООД, с ЕИК ..., в качеството му на регистрирано по Закона за данък върху добавената стойност лице, в компетентната за него ТД на НАП – София, офис Благоевград е подало в срока по чл.125 ал.5 от ЗДДС справка-декларация с вх. № 01003212653 от 14.07.2023г. за данъчния период от 01.06.2022г. до 30.06.2022г.

(лист 20 от делото), с деклариран резултат да периода ДДС за внасяне в размер на 788,81 лева. Заедно с въпросната справка-декларация са подадени и отчетните регистри по чл.124 от ЗДДС, като съгласно разпоредбата на чл.124 ал.5 от ЗДДС, регистрираното лице е длъжно да отрази получените от него известия в дневника за покупки за данъчния период, през който са издадени, включително издадени от лица, на които е прекратена регистрацията по ЗДДС (лист 21-23 от делото). При проверка на предоставените от дружествотожалбоподател документи и справка в информационния масив на НАП е установено, че в дневника за покупки за данъчен период 01.06.2022г. – 30.06.2022г. „...“ ЕООД, с ЕИК ... не е отразило данъчен документ – кредитно известие № 0000883729 от 17.06.2022г., с ДО - 11781,82 лева и ДДС – 2356,36 лева, издадено от „Лизингова къща София лизинг“ с предмет „прекратен договор 63864 от 08.03.219г. за МПС на лизинг“ (лист 13-14 от делото), същото издадено към фактура № 0000852518 от 29.03.2019г. на стойност 54131,12 лева (лист 16 от делото), от които ДО – 45109,27 лева и ДДС – 9021,85 лева. Видно от предоставените на 16.08.2023г. от лизинговата къща доказателства – придружително писмо (лист 19 от делото) и извлечение от сайта на куриерска фирма „Транспрес“ за пратка с товарителница № 2

#60533729 от 21.06.2022г. лист 17-18 от делото), „...“ ЕООД, с ЕИК ... е получило кредитно известие № 0000883729 от 17.06.2022г. на 21.06.2022г., поради което проверяващият приел, че дружеството-жалбоподател е било наясно с издаденото кредитно известие, но не е включило същото в дневник покупки на подадената справка-декларация за данъчния период м. 06.2022г.

Проверяващата приела, че неотразяването от дружеството-жалбоподател на кредитно известие № 0000883729 от 17.06.2022г. през съответния данъчен период , през който е издадено, а именно месен юни 2022г. в дневника за покупки и в справката-декларация по чл.125 от ЗДДС в законоустановения срок по чл.125 ал.5 от ЗДДС до 14.07.2022г. е довело до определяне на данък в по-малък размер, с размера на данъка, посочен в неотразеното кредитно известие – 2356,36 лева, като Кредитно известие № 0000883729 от 17.06.2022г. е отразено в дневника за покупки за данъчен период месец 06.2022г. (лист 25-26 от делото) в подадена за същия период друга справкадекларация с вх. № 01003445024 от 04.08.2023г. /коригираща/ (лист 24 от делото), т.е. една година по-късно. Проверяващата А. П. Ч. приела, че с описаното „...“ ЕООД, с ЕИК ..., като не е отразило в дневника за покупки за данъчен период от 01.06.2022г. до 30.06.2022г., издадено в същия данъчен период кредитно известие № 0000883729 от 17.06.2022г., е нарушило разпоредбата на чл.124 ал.5 от ЗДДС, като нарушението е извършено на 15.07.2022г. – датата, следваща датата, до която дружеството-жалбоподател е следвало да отрази посоченото по-горе кредитно известие в отчетните регистри по чл.124 от ЗДДС и в справка-декларация по чл.125 от ЗДДС за данъчен период м.06.2022г., като мястото на извършване на нарушението е ТД на НАП – София, офис Благоевград, компетентната териториална дирекция на НАП за „...“ ЕООД, с ЕИК ... относно подаване на справка –декларация по чл.125 от ЗДДС, заедно с отчетните регистри по чл.124 от ЗДДС, поради което изпратила Покана с изх. № РД-21-27722 от 01.11.2023г. (лист 32 от делото) до управителя Гецева на дружеството-жалбоподател, да се яви лично на 09.11.2023г. от 09.00 часа до 17.00 часа в ТД на НАП – Пловдив за съставяне на АУАН, получена с Известие за доставяне на 14.11.2023г. (лист 33 от делото).

За констатираното А. П. Ч. на длъжност „Старши инспектор по приходите“ при ТД на НАП - Пловдив, в присъствие на свидетеля А. И. Г., на 14.11.2023г. в сградата на ТД на НАП – Пловдив съставила акт за установяване на административно нарушение № F743959 от 14.11.2023г. за констатирано административно нарушение по чл.124 ал.5 от ЗДДС (лист 11-12 от делото).

Акта е връчен и подписан лично от управителя на дружеството-жалбоподател Стоян Димитров Гецов на 21.11.2023г., който в графата за обяснение и възражения не е отразил такива. Въз основа на този акт, на 22.12.2023 година Заместник директора на Териториална дирекция на Национална агенция по приходите – София, като надлежно упълномощен представител със заповед № ЗЦУ-ОПР-1149 от 25.08.2020г. издал атакуваното Наказателно постановление № 745530-F743959 от 22.12.2023 година (лист 8-10 от делото), с което за административно нарушение по чл.124 ал.5 от Закона за данъка върху 3 добавената стойност, на основание чл.182 ал.1 от Закона за данъка върху добавената стойност наложил на дружеството „...“ ЕООД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление ..., представлявано от управителя си ... и ..., „имуществена санкция“ в размер на 1000 /хиляда/ лева. Наказателното постановление е връчено лично и срещу подпис на управителя на дружеството-жалбоподател ... на 15.01.2024г., като в законоустановения срок, на 29.01.2024г. по пощата е подадена разглежданата в настоящото производство жалба с вх. № 53-06-1147/02.02.2024г. (лист 2-7 от делото).

По делото е представена Заповед на изпълнителния директор на НАП за АНО № ЗЦУ-ОПР-1149 от 25.08.2020 г. (лист 34-36 от делото) и Заповед № ЗЦУ-518 от 10.03.2023г. на Зам. изпълнителния директор на НАП (лист 48-51 от делото), които удостоверяват материалната и процесуална компетентност на издателя на наказателното постановление и актосъставителя.

Представени са писма – кореспонденция по електронна поща между проверяващата А. П. Ч. и „Лизингова къща София лизинг“ ЕАД, по повод проверката на „...“ ЕООД, с ЕИК ... (лист 52 от делото), от която е видно, че при проверката и по повод направено Искане за предоставяне на документи, сведения и писмени обяснения от трети лица № П-22000123081492-041-001 от 14.08.2023г. до „Лизингова къща София лизинг“ ЕАД (лист 53 от делото), последното е предоставило за нуждите на проверката Лизингов договор № 63864 от 08.03.2019г., сключен между „Лизингова къща София лизинг“ ЕАД – лизингодател и „...“ ЕООД – лизингополучател, с предмет придобиване на лизингово имущество: един брой нов автомобил, описан подробно в спесификация –Приложение № 1; Приемо-предавателен протокол по същият договор от 08.03.2022г.; Кредитно известие № 0000883729 от 17.06.2022г.; 6 броя Дебитно нота, с получател лизингополучателя; и три броя Фактура – оригинал, за лихва по вноски за м.1, 2 и 3.2022г. (лист 54-70 от делото).

Представени са Уведомление за приемане на Справка-декларация по ЗДДС за данъчен период юни 2023г. с вх. № на данните ДДС, 0100-3435338 от 13.07.2023г. в 9:45:30 часа, ведно с дневник на покупките на „...“ ЕООД за месен юни 2023г.; Дневник на продажбите на „...“ ЕООД за месец юни 2023г., удостоверяващи, че същите са подадени и приети от НАП за отчетния период месец юни 2023г.

Изложената фактическа обстановка, подробно описана в акта за установяване на административно нарушение се потвърждава при разпита на актосъставителя А. П. Ч. и свидетеля по съставяне на акта А. И. Г.. Същите сочат, че е установено извършването на нарушението по повод извършване проверка на дружеството-жалбоподател, като за да установи всички необходими факти и обстоятелства по случая, свидетелката Ч. е направила насрещна проверка на дружеството, издател на процесното кредитно известие, изискала е писмени данни и от трети лица, изготвила е и справки от информационната система на НАП, като е стигнала до изводи за извършено нарушение по ЗДДС. Свидетелите сочат също, че акта е съставен в сградата на 4

ТД на НАП – Пловдив, след което е връчен на управител на дружествотожалбоподател лично.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетелите, приложените към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователна и логична.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона срок от връчване на НП, поради което е допустима, разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен орган /съгласно заповеди на изпълнителния директор на НАП за АНО/. Както в акта, така и в НП е отразено, че административнонаказателното производство е започнало след извършена проверка, и въз основа на същата е съставен акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и в НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя елементи, съгласно Търговския закон - име и фирма на търговеца, неговото седалище и адрес на управление и представляващото го физическо лице. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т.6 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.4 от ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано административно нарушение, осъществено от ЕООД. При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен актът за установяване на административно нарушение и НП трябва да включват в съдържанието си всички кумулативно посочени реквизити. В конкретния случай АУАН е съставен от А. П. Ч., старши инспектор по приходите към ТД на НАП - Пловдив, която дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено.