Определение № 33056 от 06.08.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33056 гр. София, 06.08.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело № 20251110107821 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба и уточняваща такава на Ц. Н. Л. против Л. Х. И..

Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответницата, като в срока по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор от същата.

Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад по делото.

Писмените доказателства, приложени към исковата молба, следва да бъдат приети по делото, тъй като са относими и допустими за изясняване на спора от фактическа страна.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 08.10.2025 г. от 11:15 часа, за което да се призоват страните с преписи от настоящото определение.

СЪСТАВЯ, на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140 ГПК, следния проект за доклад на делото:

Производството е образувано по искова молба на Ц. Н. Л. против Л. Х. И., с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата от 2000 лева, представляваща дължима главница по неформален договор за заем от 03.11.2020 г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска – 10.02.2025 г. до окончателното изплащане, както и сумата от 979,12 лева, представляваща мораторна лихва за период от 04.12.2020 г. до 09.02.2025 г.

Ищецът твърди, че на 03.11.2020 г. е предоставил на ответницата сума в размер на 2000 лева. Твърди, че сумата е предоставена на ответницата в брой срещу разписка, като съгласно текста на същата ответницата се задължила да върне заемната сума в срок от един месец, считано от получаване на същата, т. е. до 03.12.2020 г. Поддържа, че сумата не била върната нито в уговорения срок, нито до настоящия момент. Ето 1 защо предявява настоящите искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Л. Х. И. не е подала отговор на исковата молба.

Съдът намира, че е сезиран с кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 240, ал. 1 З ЗД е да установи, при условията на пълно и главно доказване, възникването на облигационно отношение между него и ответницата по неформален договор за заем, респективно, че е предал на ответницата заемната сума и възникването в тежест на ответницата в рамките на това правоотношение на задължение да върне сумата в твърдения от ищеца срок.

В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да установи наличието на главен дълг и изпадането на ответницата в забава, т. е. настъпване на падежа на задължението.

П Р И Е М А представените доказателства по делото. от ищеца писмени документи като писмени

УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2