Решение № 4484 от 11.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4484 гр. София, 11.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Г. СТ. Г. при участието на секретаря И. Р. А. като разгледа докладваното от Г. СТ. Г. Административно наказателно дело № 20241110207154 по описа за 2024 година

РЕШЕНИЕ№ гр.София, 11.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Г. Г. при участието на секретаря И.А., като разгледа докладваното от съдия Г.

АНД №7154 по описа за 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба 1 срещу наказателно постановление №763896-F755366/01.04.2024 г. на началник на отдел "Оперативни дейности"-София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД „Фискален контрол“, с което на Л*****ЕООД ЕНД КО КД е наложено следното административно наказание: имуществена санкция в размер на 5515 лв. на основание чл.278б, ал.3 от ДОПК.

В депозираната пред съда жалба Л******* ЕООД ЕНД КО КД се оспорва извършването на нарушението.

Посочват се съществени процесуални нарушения.

Иска се отмяна на наказателното постановление.

Жалбоподателят Л****** ЕООД ЕНД КО КД, редовно призовано, се представлява от адв.В*****, която поддържа жалбата и претендира разноски за адвокатско възнаграждение.

Административно-наказващият орган, редовно призован, изпраща представител, който пледира за потвърждаване на постановлението и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:

На 14.12.2023 г. в 08:50 ч. е извършена проверка на складова база в с.К*****, общ.Т******, ул.„Т****" №1, стопанисван от "Л***** ЕООД ЕНД КО" във връзка с осъществен ВОП на стоки по протокол №231402875889К1/13.12.2023 г., съставен на ГКПП Калотина.

При проверката било установено, че транспортно средство марка „Мерцедес“ с рег.№***** и рег.№ на ремарке ******с водач Димитър Цанков Митев превозва стока от списъка на стоки с висок фискален риск:

1.Кафе, печено или декофеинизирано - черупки и люспи от кафе; заместители на кафе, съдържащи кафе, независимо от съотношението в сместа: Кафе печено: Недекофеинизирано с с нето тегло 1008 кг. Код по КН:

09012100.Стойността на стоката по фактура №FUV23-03321 е 3582,43 евро, левова равностойност от 7 006 лв. по фиксиран курса на БНБ.

2.Мляко и сметана, неконцентрирани, без захар или други подсладители:

С тегловно съдържание на мазнини: Превишаващо 21 %, но непревишаващо 45 %: В опаковки, с нетно съдържание, непревишаващо 2 1 с с нето тегло 2

1396кг.. Код по КН: 04015031.

Стойността на стоката по фактура №1710301338 е 3467,52 евро, левова равностойност от 6 781 лв. по фиксиран курса на БНБ.

Получател на стоката е: „Л*******" ЕООД енд КО, изпращач е ******* с VIN IТ00177230141 и РАRМАLАТ с VIN 1Т04030970968.

Движението на превоза започва от Италия и завършва в България.

При разтоварване на стоката не е представен Уникален номер на превоза /УНП/.

Извършена е проверка от органите по приходи в информационните масива на НАП - „ВОП и проверки в страната с УНП" и е установено, че липсват данни за УНП за гореописания ВОП на стоки, доставени с транспортно средство марка марка „Мерцедес“ с рег.№*******и рег. № на ремарке *******

За нарушението е съставен АУАН.

Въз основа на съставения акт наказващият орган е издал обжалваното наказателно постановление.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Д. и Б., и от писмените доказателства по делото.

Страните не са посочили други относими към предмета на делото доказателства.

Няма данни за наличие на други доказателства, поради което съдът не е събирал такива.

Ето защо поради липса на други доказателства и с оглед на непротиворечивостта на събраните по делото, съдът го счете за изяснено в достатъчна степен, за да постанови решение.

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима като подадена в законния срок, видно от разписката за получен препис от наказателното постановление и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като съдът счита, че същата е неоснователна, поради следното:

Съдът счита, че описаната в АУАН и издаденото въз основа на него 3 наказателно постановление фактическа обстановка е правилно отразена.

АУАН е съставен съобразно разпоредбите на ЗАНН.

Установените в акта и в наказателното постановление обстоятелства, свързани с нарушението бяха доказани по реда на съдебното следствие.

Касае се за нарушение на чл.127и, ал.1) от ДОПК съгласно който при превоз на стока с висок фискален риск, който започва от територията на друга държава – членка на Европейския съюз, и завършва на територията на страната, получателят или купувачът/придобиващият в тристранна операция или крайният получател във верига последователни доставки на стоки предварително декларира данни за всеки отделен превоз до влизане на транспортно средство на територията на страната и потвърждава получаването на стоката най-късно до края на деня, следващ деня на пристигането й на мястото на получаване/разтоварване.

По чл.278б, ал.3 от ДОПК лице, което не изпълни задължение по чл.127и, ал.1 – 5, се наказва с глоба – за физическите лица, или с имуществена санкция – за юридическите лица и едноличните търговци в размер на 40 на сто от данъчната основа на превозваната стока по смисъла на Закона за данък върху добавената стойност, но не по-малко от 5000 лв.

Съдът не намира основание да намали размера на наложената санкция.

В случая наложената на търговеца санкция е близка до минималния размер, който отговаря изцяло на тежестта на нарушението.

Правилно е определена нарушената материалноправна норма, което отговаря на установената фактическата обстановка и е в съответствие със словесното описание на нарушението, както в АУАН, така и в наказателното постановление.

Нито АУАН, нито наказателното постановление страдат от съществени пороци.

Правилно е приложен материалния закон.

Касае се за типично нарушение от съответния вид, което предвид на стойността на стоките не може да представлява маловажен случай и чл.28 от ЗАНН е неприложим.

Деянието е формално, а не резултатно-увреждащо, поради което простото извършване е достатъчно, за да породи отговорност за това нарушение.

4

Доводите и възраженията на жалбоподателя са без правно и фактическо основание – постановлението е издадено от компетентен орган и не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Деянието съставлява типично нарушение и не може да се квалифицира като маловажен случай.

С оглед на гореизложеното съдът счита, че постановлението като законосъобразно следва да бъде потвърдено изцяло, защото няма основание за изменението или отмяната му.

Съдът следва да осъди Л****** ЕООД ЕНД КО КД да заплати 80 лв. юрисконсултско възнаграждение в полза на Национална агенция по приходите.

По тези мотиви съдът

РЕШИ:

На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №763896-F755366/01.04.2024 г. на началник на отдел "Оперативни дейности"-София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД „Фискален контрол“ като законосъобразно.

ОСЪЖДА Л*******ЕООД ЕНД КО КД, ЕИК ******а заплати 80 лв. юрисконсултско възнаграждение в полза на Национална агенция по приходите.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Районен съдия: