Решение № 453 от 23.01.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 453 гр. София, 23.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Г СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Александрова

Членове:

Нели С. Маринова

БИЛЯНА СИМЧЕВА при участието на секретаря СИМОНА Н. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от Албена Александрова Въззивно гражданско дело № 20221100513373 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258-273 ГПК.

С решение № 9798 от 02.09.2022 г. СРС, 72 с-в, по гр.д.№ 64653/21 г. е осъдил ЗАД „А.Б.“ АД да заплати на „Д.З.“ АД на основание чл.411 КЗ сумата от 649,09 лв. регресно вземане за платено обезщетение по застраховка „Каско“ за вреди при ПТП, настъпило на 14.03.2019 г. в гр.Перник със законната лихва от 12.11.2021 г. до изплащане на вземането и на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 660,00 лв. разноски по делото.С решение № 11320/18.10.2022 г.

СРС, 72 с-в, по гр.д.№ 64653/21 г. е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение № 9798 от 02.09.2022 г. по гр.д.

№ 64653/21 г., като същият да се чете в смисъл, че осъжда „Д.З.“ АД да заплати на ЗАД „А.Б.“ АД на основание чл.411 КЗ сумата от 649,09 лв. регресно вземане за платено обезщетение по застраховка „Каско“ за вреди при ПТП, настъпило на 14.03.2019 г. в гр.Перник със законната лихва от 12.11.2021 г. до изплащане на вземането и на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 660,00 лв. разноски по делото.

Срещу решение № 9798 от 02.09.2022 г. СРС, 34 с-в, по гр.д.№ 64653/21 г. е постъпила въззивна жалба от ответника „Д.З.“ АД.Въззивникът твърди, че решението е постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон и е необосновано.Твърди, че първоинстанционният съд неправилно е 1 преценил доказателствата по делото и доводите на страните и е достигнал до погрешен извод за основателност на предявения иск.Излага доводи, че ищецът не е ангажирал достатъчно доказателства при условията на пълно и главно доказване за наличието на противоправно и виновно поведение от страна на застрахования в дружеството по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ водач-П.С., което да е в пряка и непосредствена причинна връзка, която да е довела до настъпване на процесното ПТП и реализиране на вредоносния резултат.Твърди, че от събраните доказателства е установено, че единствена причина за настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на л.а. „Тойота Аурис“-Д.Р., който е отнел предимство на движещия се в кръстовището автомобил.Моли съда да отмени обжалваното решене и да отхвърли иска.Претендира разноски.

Ответникът по въззивната жалба-ЗАД „А.Б.“ АД оспорва същата.Твърди, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно.Твърди, че първоинстанционният съд правилно е преценил събраните по делото доказателства и изложените от страните доводи, като правилно не е кредитирал показанията на разпитания по делото свидетел и е приел въз основа на протокола за ПТП и от заключението на АТЕ, че при удара л.а. „Тойота“ се е движил в дясна лента и водачът на л.а. „Сузуки“ е предизвикал процесното ПТП при престрояване от лява в дясна пътна лента, без да се съобрази с положението на останалите участници в движението.Моли съда да потвърди обжалваното решение.Претендира разноски.Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

Съдът, като прецени становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с искове с правно основание чл.411 КЗ.Ищецът- ЗАД „А.Б.“ АД твърди, че на 14.03.2019 г. в гр.Перник, кв.

„Изток“ в района на кръговото кръстовище в близост до магазин „Кауфланд“ е станало ПТП между автомобил „Сузуки“ с рег.№ РК **** АХ и автомобил „Тойота“ с рег.№ СВ **** АА.Твърди, че виновен за произшествието е водачът на л.а. „Сузуки“, чиято гражданска отговорност е застрахована в „Д.З.“ АД по полица по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с период на покритие по полицата от 01.03.2019 г. до 29.02.2020 г., предсрочно прекратена на 17.09.2019 г.Към момента на ПТП автомобил „Тойота“ с рег.№ СВ **** АА е застрахован по застраховка „Каско 2 на МПС“ в ЗАД „А.Б.“ АД по застрахователна полица №

1900300/411/5000368.За нанесените на посочения автомобил повреди при ищеца е образувана преписка по щета № 0300/19/456/500439 и за извършения ремонт е заплатена сумата от 649,09 лв., която сума ищецът е предявил за плащане към застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ и с регресна претенция по щета № 0300/19/456/500439.С писмо изх.№ 310049524/26.09.2019 г. ответникът е отказал да извърши плащане по предявената регресна претенция.Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 649,09 лв., представляваща изплатено обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на задължението.

Ответникът- „Д.З.“ АД оспорва иска.Твърди, че не са представени доказателства, установяващи причините и обстоятелствата, при които е реализирано процесното застрахователно събитие, както и наличието на всички елементи от фактическия състав на деликта по чл.45 ЗЗД.Поддържа, че основна причина за реализирането на ПТП е противоправното поведение на водача на л.а. „Тойота Аурис“-Д.Р., която е отнела предимство на водача на л.а.

„Сузуки Витара“ при включването си в кръстовището с кръгово движение е причинила сблъсъка между двата автомобила и материалните щети по тях.Оспорва и наличието на причинно-следствена връзка между описаните щети и механизма на ПТП, както и размера на претендираното застрахователно обезщетение.

Видно от двустранен констативен протокол за ПТП на 14.03.2019 г. в 17,10 ч. в гр.Перник, кв. „Изток“, на кръговото кръстовище до магазин „Кауфланд“ е настъпило ПТП с участието на л.а. „Сузуки Витара“ с рег.№ РК **** АХ с водач П.С. и л.а. „Тойота Аурис“ с рег.№ СВ **** АА с водач Д.Р..Посочено е, че водачът на л.а. „Тойота Аурис“ не е виновен за произшествието.

От представената застрахователна полица № 19-0300/411/5000368 е видно, че собственикът на лек автомобил марка „Тойота Аурис“ с рег.№ СВ **** АА е сключил договор за имуществена застраховка „Пълно КаскоВалутна клауза“ със ЗАД „А.Б.“ със срок на действие от 22.02.2019 г. до 22.02.2020 г.

Видно от образуваната при ищеца в качеството му на застраховател по застраховка „Каско“ преписка по щета № 0300/19/456/500439-уведомление за щети, доклад по щета, фактура, преводно нареждане, на сервиз ТМ „Ауто“ ЕООД, отремонтирал увредения застрахован лек автомобил „Тойота Аурис“ с 3 рег.№ СВ **** АА, е платено застрахователно обезщетение в размер на 649,09 лв.

С писмо с вх.№ 310033679/30.09.2019 г. ответното дружество е уведомило ищеца, че от представения протокол за ПТП не става ясно кой е виновен за настъпилото събитие.

Първоинстанционният съд е отделил за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че на 14.03.2019 г. МПС „Тойота“ с рег.№ СВ **** АА е бил застрахован по застраховка „Каско“ при ищеца, а гражданската отговорност на МПС „Сузуки“ с рег.№ РК **** АХ е била застрахована при ответното дружество, че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение за щети на застрахованото МПС в размер на 649,09 лв.

Представено е отговор на ТМ „Ауто“ ЕООД до ищцовото дружество с вх.№ 1-101-1201-1681/16.05.2022 г., в който е посочено, че л.а. „Тойота Аурис“ с рег.№ СВ **** АА е бил предмет на заводска гаранция за периода от 15.12.2014 г. до 14.12.2017 г. и с удължена гаранция от 15.12.2017 г. до 14.12.2019 г.

От заключението на приетата по делото АТЕ на вещото лице В.Д. е установено, че щетите по л.а. „Тойота Аурис“ от процесното ПТП са: деформирана броня на предна лява врата, нарушено лаково покритие, а по л.а.

„Сузуки Витара“: нарушено лаково покритие.От техническа гледна точка следва извода, че щетите по л.а. „Тойота“ с рег.№ СВ **** АА са следствие на реализираното ПТП на 14.03.2019 г.Към датата на събитието л.а. „Тойота Аурис“ е бил на 4 години, 3 месеца и 1 ден след пускане в експлоатация.Стойността на щетата по средни пазарни цени възлиза на 465,36 лв., а стойността за възстановяване по цени на фирмен сервиз, възлиза на 649,09 лв.В съдебно заседание вещото лице е пояснило, че ТМ „Ауто“ ЕООД е официален сервиз за марката „Тойота“.

Разпитаният по делото свидетел П.С. твърди, че си спомня процесното ПТП.Твърди, че е управлявал л.а. „Сузуки Витара“.Той е бил в кръговото движение, когато другият автомобил е излязъл от една пряка зад него.Свидетелят твърди, че е дал десен мигач за излизане от кръговото движение и другият автомобил си е ударил вратата в дясната броня на автомобила на свидетеля.Свидетелят твърди, че и е бил с предимство и след като другият автомобил се е ударил в бронята му той е спрял, за да не се завърти колата.Твърди, че се е движел в най-дясната лента и на втория изход е подал мигач за излизане от кръговото движение, а другият автомобил е дошъл от първия изход и не е бил на самия излаз, а в кръговото кръстовище.На влизането в кръговото кръстовище той не е видял вътре в кръстовището, а след това-когато е дал мигач да излезе и автомобилът тя се е подпрял в бронята.Видимостта е била идеална, въпреки че е било по здрач.Заявява, че е бил без очила при попълване на двустранния констативен протокол и е разбрал, че госпожата, управлявала другия автомобил и попълнила протокола, го е посочила за виновен.Свидетелят е потвърдил, че предявеният му двустранен констативен протокол е бил попълнен от другия водач, а той само го е подписал.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Съгласно чл.411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.Предпоставките за уважаване на иска са: наличие на застрахователно правоотношение по застраховка „Каско” между ищеца и собственика на увредения автомобил, плащане на застрахователното 4 обезщетение, наличие на предпоставките на чл.45 ЗЗД-противоправно поведение, вреда и причинна връзка между противоправното поведение и претърпените от застрахования вреди, застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между деликвента и ответника.

Първоинстанционният съд е приел, че са налице предпоставките за уважаване на иска, тъй като от представения двустранен констативен протокол за ПТП, заключението на приетата АТЕ и свидетелски показания е установено, че на 14.03.2019 г. в гр.Перник е настъпило ПТП, като виновен за произшествието е водачът на л.а. „Сузуки“ с рег.№ РК **** АХ, който се е движел в района на кръговото движение и се е подготвял за маневра завиване надясно, междувременно л.а. „Тойота“ с рег.№ СВ **** АА също е навлязъл в района на кръговото движение и се е движел в дясно от автомобил „Сузуки“, който при предприемане на маневра надясно е ударил с предна дясна част автомобил „Тойота“ в предна лява врата.Съдът е кредитирал показанията на свидетеля С. в частта, в която заявява, че и двата автомобила са били в района на кръговото движение.В останалата част съдът не е кредитирал показанията на свидетеля, тъй като те се опровергават от останалите събрани по делото доказателства.Съдът е приел, че водачът на л.а. „Сузуки“ е нарушил разпоредбата на чл.25 ЗДвП.По отношение на размера на обезщетението съдът е приел, че към датата на увреждането автомобилът е бил в гаранционен срок и е следвало да се отремонтира в оторизиран сервиз.

Настоящият съдебен състав също счита, че са установени всички елементи от фактическия състав на чл.411 КЗ-наличие на твърдените застрахователни правоотношения, причинната връзка между настъпилите вреди и поведението на делинквента, размера на вредите и извършеното плащане от застрахователя по застраховка „Каско“.

Съдът намира за неоснователно оплакването на въззивника, че по делото не са събрани доказателства, че процесното ПТП е настъпило по вина на застрахования при ответника водач.От представения двустранен протокол за ПТП, както и от показанията на разпитания по делото свидетел С. е установено, че към момента на удара и двата автомобила са били в района на кръговото движение, като водачът на л.а. „Сузуки“ е предприел маневра за завой надясно и е ударил л.а. „Тойота“ в предната лява врата.Правилно първоинстанционният съд не е кредитирал частично показанията на свидетеля Стайков, тъй като същите не съответстват на констатираните щети по двата автомобила и на схемата на двустранния констативен протокол за ПТП, подписан от свидетеля в качеството му на водач на МПС „Сузуки“ с рег.